高碑店市金利達(dá)革塑有限公司
武巍（河北漢級律師事務(wù)所）
高碑店市亨鑫彩鋼有限公司
白志剛（河北名鼎律師事務(wù)所）
吳臣（河北名鼎律師事務(wù)所）

原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）。
住所地:高碑店市白溝鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張書鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人武巍，河北漢級律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）。
住所地:高碑店市五四路電業(yè)局東側(cè)（現(xiàn)變更為高碑店市方官鎮(zhèn)獅后街村）。
法定代表人景艷芬（現(xiàn)變更為李寶江），該公司經(jīng)理。
委托代理人白志剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳臣，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司與被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司的委托代理人武巍，被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司的委托代理人白志剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原被告雙方雖就應(yīng)否承擔(dān)工程修復(fù)費用分歧較大，但經(jīng)過庭審及雙方陳述，雙方對以下基本事實均認(rèn)定一致，即一、雙方間所簽訂的建設(shè)施工合同因被告無施工資質(zhì)而無效，并已經(jīng)兩級人民法院生效判決所認(rèn)定；二、該建筑工程未經(jīng)竣工驗收，未竣工驗收的原因是被告無施工資質(zhì)，未提交竣工報告；三、在原告的要求下，被告曾對該工程進(jìn)行了多次維修，原告亦自行進(jìn)行了維修。最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一項規(guī)定“建設(shè)施工合同無效且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持。”同時該條還規(guī)定“因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”本案被告沒有施工資質(zhì)卻與原告簽訂施工合同，造成工程質(zhì)量問題后，經(jīng)多次維修仍未能解決漏雨問題，給原告造成了極大損失，應(yīng)付主要責(zé)任。因被告無施工資質(zhì)，再由其維修會引發(fā)新的糾紛，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的維修費用，如再由原告承擔(dān)全部的維修費用，則對原告而言顯失公平。本案原告已知被告并無資質(zhì)仍與其簽訂施工合同，自身亦存在一定主觀過錯，應(yīng)付次要責(zé)任。該建設(shè)工程的維修費用總額為471509.02元，原告應(yīng)承擔(dān)總費用的30%即141452.71元。被告應(yīng)承擔(dān)總費用的70%即330056.31元。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）維修費330056.31元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8373元，由原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）負(fù)擔(dān)2512元，由被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）負(fù)擔(dān)5861元。鑒定費10000元，由原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）負(fù)擔(dān)3000元，由被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）負(fù)擔(dān)7000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴費用，按自動放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原被告雙方雖就應(yīng)否承擔(dān)工程修復(fù)費用分歧較大，但經(jīng)過庭審及雙方陳述，雙方對以下基本事實均認(rèn)定一致，即一、雙方間所簽訂的建設(shè)施工合同因被告無施工資質(zhì)而無效，并已經(jīng)兩級人民法院生效判決所認(rèn)定；二、該建筑工程未經(jīng)竣工驗收，未竣工驗收的原因是被告無施工資質(zhì)，未提交竣工報告；三、在原告的要求下，被告曾對該工程進(jìn)行了多次維修，原告亦自行進(jìn)行了維修。最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一項規(guī)定“建設(shè)施工合同無效且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持?！蓖瑫r該條還規(guī)定“因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！北景副桓鏇]有施工資質(zhì)卻與原告簽訂施工合同，造成工程質(zhì)量問題后，經(jīng)多次維修仍未能解決漏雨問題，給原告造成了極大損失，應(yīng)付主要責(zé)任。因被告無施工資質(zhì)，再由其維修會引發(fā)新的糾紛，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的維修費用，如再由原告承擔(dān)全部的維修費用，則對原告而言顯失公平。本案原告已知被告并無資質(zhì)仍與其簽訂施工合同，自身亦存在一定主觀過錯，應(yīng)付次要責(zé)任。該建設(shè)工程的維修費用總額為471509.02元，原告應(yīng)承擔(dān)總費用的30%即141452.71元。被告應(yīng)承擔(dān)總費用的70%即330056.31元。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）維修費330056.31元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8373元，由原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）負(fù)擔(dān)2512元，由被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）負(fù)擔(dān)5861元。鑒定費10000元，由原告高碑店市金利達(dá)革塑有限公司（現(xiàn)更名為河北金利達(dá)塑膠制品有限公司）負(fù)擔(dān)3000元，由被告高碑店市亨鑫彩鋼有限公司（現(xiàn)更名為高碑店市亨鑫建筑有限公司）負(fù)擔(dān)7000元。

審判長：高斌
審判員：劉素靜
審判員：孫建麗

書記員：李玲