高碑店市蔬菜研究中心
郝瑞（北京盈科律師事務所）
王紅志（北京盈科律師事務所）
烏拉特前旗良種場
溫保榮
烏拉特前旗農(nóng)牧業(yè)局

上訴人（原審原告）高碑店市蔬菜研究中心。
法定代表人羅大勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郝瑞，北京市盈科律師事務所律師。
委托代理人王紅志，北京市盈科律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）烏拉特前旗良種場。
負責人楊水泉，該場經(jīng)理。
委托代理人溫保榮。
被上訴人（原審被告）烏拉特前旗農(nóng)牧業(yè)局。
負責人楊志剛，該局局長。
上訴人高碑店市蔬菜研究中心（以下簡稱蔬菜研究中心）因種植回收合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第1183號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人蔬菜研究中心的法定代表人羅大勇及其委托代理人郝瑞、王紅志，被上訴人烏拉特前旗良種場（以下簡稱良種場）的委托代理人溫保榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審法院委托鑒定機構(gòu)對2011年8月簽訂的協(xié)議中齊新超的筆跡進行了司法鑒定，鑒定意見為:協(xié)議中“齊新超”筆跡系齊新超本人所簽，該協(xié)議雖未加蓋蔬菜研究中心的印章，但齊新超系該中心副總經(jīng)理，且在后來發(fā)生的一審訴訟中，蔬菜研究中心2012年10月22日向一審法院提供的證明記載齊新超為該中心負責人。故一審法院認定齊新超有權(quán)代表蔬菜研究中心簽訂2011年8月協(xié)議，認定事實和適用法律并無不當。
雙方當事人簽訂的《河北高碑店市蔬菜研究中心繁種合同書》第一條即“繁種內(nèi)容”部分用表格記載了繁種的種類、畝數(shù)、預計產(chǎn)量、繁種價格，原種用量、價格、純度、芽度。該合同第二條即“質(zhì)量要求”部分約定了需要繁育種子的純度、芽率、凈度、水分。蔬菜研究中心主張該合同中未約定原種的標準，認為合同第一條即“繁種內(nèi)容”是對需要繁育的種子標準的約定，屬于對合同內(nèi)容的不當理解，其主張理據(jù)不足，不能支持。鑒于該合同對于菜豆原種的純度和發(fā)芽率的約定標準均低于國家標準，而且烏拉特前旗農(nóng)牧業(yè)局對良種場的行政處罰決定書中也記載蔬菜研究中心提供的原種不合格，結(jié)合雙方2011年8月簽訂的協(xié)議，綜合判斷認定蔬菜研究中心提供的原種純度及芽率均不符合國家標準，故雙方簽訂的繁種合同不再繼續(xù)履行，應予解除。鑒于蔬菜研究中心向良種場提供的原種不合格，蔬菜研究中心要求良種場返還原種價款及賠償損失等訴訟請求均不能支持。被上訴人農(nóng)牧局與本案無直接民事利害關(guān)系，在本案中不承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15208元，由高碑店市蔬菜研究中心負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一審法院委托鑒定機構(gòu)對2011年8月簽訂的協(xié)議中齊新超的筆跡進行了司法鑒定，鑒定意見為:協(xié)議中“齊新超”筆跡系齊新超本人所簽，該協(xié)議雖未加蓋蔬菜研究中心的印章，但齊新超系該中心副總經(jīng)理，且在后來發(fā)生的一審訴訟中，蔬菜研究中心2012年10月22日向一審法院提供的證明記載齊新超為該中心負責人。故一審法院認定齊新超有權(quán)代表蔬菜研究中心簽訂2011年8月協(xié)議，認定事實和適用法律并無不當。
雙方當事人簽訂的《河北高碑店市蔬菜研究中心繁種合同書》第一條即“繁種內(nèi)容”部分用表格記載了繁種的種類、畝數(shù)、預計產(chǎn)量、繁種價格，原種用量、價格、純度、芽度。該合同第二條即“質(zhì)量要求”部分約定了需要繁育種子的純度、芽率、凈度、水分。蔬菜研究中心主張該合同中未約定原種的標準，認為合同第一條即“繁種內(nèi)容”是對需要繁育的種子標準的約定，屬于對合同內(nèi)容的不當理解，其主張理據(jù)不足，不能支持。鑒于該合同對于菜豆原種的純度和發(fā)芽率的約定標準均低于國家標準，而且烏拉特前旗農(nóng)牧業(yè)局對良種場的行政處罰決定書中也記載蔬菜研究中心提供的原種不合格，結(jié)合雙方2011年8月簽訂的協(xié)議，綜合判斷認定蔬菜研究中心提供的原種純度及芽率均不符合國家標準，故雙方簽訂的繁種合同不再繼續(xù)履行，應予解除。鑒于蔬菜研究中心向良種場提供的原種不合格，蔬菜研究中心要求良種場返還原種價款及賠償損失等訴訟請求均不能支持。被上訴人農(nóng)牧局與本案無直接民事利害關(guān)系，在本案中不承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15208元，由高碑店市蔬菜研究中心負擔。

審判長：馮占新
審判員：王洪月
審判員：陳寧

書記員：金淼