原告：高碑店市精工液壓密封件廠，住所地高碑店市撞河村。
法定代表人：楊振林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王爭，北京市易行律師事務(wù)所律師。
被告：大廠首鋼機(jī)電有限公司，住所地河北省廊坊市大廠工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：張滿蒼，董事長。
委托訴訟代理人：張克祺，男，1955年5月27日出生，系公司員工。

原告高碑店市精工液壓密封件廠與被告大廠首鋼機(jī)電有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案。
高碑店市精工液壓密封件廠訴稱，案外人（債權(quán)人）北京市豐源物資公司與本案被告長期存在業(yè)務(wù)往來。被告拖欠案外人合同款共計(jì)292907.98元。2017年11月1日本案原、被告與案外人協(xié)商，達(dá)成三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定案外人對被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告。截止2017年11月30日轉(zhuǎn)讓金額共計(jì)292907.98元。原告多次向本案被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)。至今未果。故原告依法訴至貴院，請求依法判令被告向原告支付合同款人民幣292907.98元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
大廠首鋼機(jī)電有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，申請人與被申請人和債權(quán)轉(zhuǎn)讓人北京市豐源物資公司三方，于2017年11月11日簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議中約定甲方北京豐源物資公司從2017年12月1日起將甲方和丙方大廠首鋼機(jī)電有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方高碑店市精工液壓密封件廠?，F(xiàn)高碑店市精工液壓密封件廠以要求大廠首鋼機(jī)電有限公司給付合同款292907.98元為由向貴院提起訴訟，申請人認(rèn)為貴院對本案無管轄權(quán)，三方雖然簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三方依據(jù)的是申請人與北京市豐源物資公司簽訂的買賣合同，申請人與北京市豐源物資公司的買賣合同中明確約定合同解決爭議的方式是提交河北省大廠縣人民法院解決。合同債權(quán)的轉(zhuǎn)移，不影響合同中管轄條款的效力，原合同的管轄條款依然生效。因此，申請人請求貴院將此案移送大廠回族自治縣人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。北京市豐源物資公司與大廠首鋼機(jī)電有限公司簽訂的采購合同，約定出現(xiàn)爭議提交河北省大廠回族自治縣人民法院解決，即約定由合同簽訂地人民法院管轄，該約定不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，合法有效。本案原、被告同北京市豐源物資公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告高碑店市精工液壓密封件廠取得北京市豐源物資公司對被告大廠首鋼機(jī)電有限公司的合同權(quán)利，合同中關(guān)于管轄的約定對受讓人有效。且原告未提交證據(jù)證明其對受讓合同中管轄權(quán)的約定不知情，亦未提交證據(jù)證明其與本案被告關(guān)于管轄權(quán)另有約定，故被告大廠首鋼機(jī)電有限公司提出的管轄異議成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三十三條之規(guī)定，裁定如下：

被告大廠首鋼機(jī)電有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送河北省大廠回族自治縣人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 周素青

書記員： 馬小芳