原告：高碑店市晶煌泰某物業(yè)服務有限公司，住所地高碑店市團結西路華聯(lián)西側。
法定代表人:史淑文，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙見路，河北達勝律師事務所律師。
被告：北京和諧夕陽健康科技發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南三環(huán)東路6號樓2305室。
法定代表人:王忠海，經(jīng)理。

原告高碑店市晶煌泰某物業(yè)服務有限公司與被告北京和諧夕陽健康科技發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高碑店市晶煌泰某物業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、支付水費、電費、運營管理費合計7420元；2、本案訴訟費用由被告依法承擔。事實和理由：2014年6月1日，原被告簽訂《售水機安裝協(xié)議》。按照約定，被告在原告服務的高碑店市今日家園小區(qū)安裝清大康潔自動售水機一臺，水電單獨裝表（電費1元/度，水費6元/噸）三月支付一次；另每半年向原告支付自動售水機的運營管理費1000元，合同期限至2015年5月31日。到期后，雙方并未重新簽訂書面合同，仍按照原合同約定繼續(xù)履行至今。期間，被告拖欠水電費及運營管理費，幾經(jīng)原告催促未能支付。為此，原告依法向貴院提起訴訟，懇請早日裁決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年6月1日，原、被告簽訂《售水機安裝協(xié)議》。協(xié)議約定：1、為確保售水機的正常安全運行，被告（甲方）按公司統(tǒng)一標準安裝水機，與之配套的水電單獨裝表，安裝及水電費用由甲方負責，電費單價1元/度，水費單價6元/噸，甲方每三個月支付一次乙方售水機使用的水電費用…….；3、甲方按半年向原告（乙方）交納清大康潔自動售水機的運營管理費1000元整。10、本協(xié)議有效期自2014年6月1日至2015年5月31日。原、被告雙方分別在該協(xié)議上蓋章。原告主張自2015年12月至今，被告一直未向原告交納運營管理費，拖欠原告水費、電費。原告向法院提交售水機安裝協(xié)議、晶煌泰某物業(yè)公司臺帳，該臺帳顯示被告用水、用電記錄，且2016年1月13日被告給付了水費、電費。訴訟中，原告申請法院核實自動售水機的水表、電表用量情況。經(jīng)核實被告水表顯示545噸，電表顯示3471度，被告自動售水機內有現(xiàn)金574元，現(xiàn)由原告保管。原告經(jīng)計算，被告用水量為264噸，用電量為1719度，即水費1584元（264噸×6元/噸），電費1719元（1719度×1元/度），共計3303元。按協(xié)議約定被告每半年向原告交納一次運營管理費，但被告自2015年12月至今未向原告交納。庭審中，原告主張以核實的數(shù)額為準，要求被告給付水費、電費、運營管理費共計7303元，自動售水機留有現(xiàn)金可以扣除。

本院認為，原、被告所簽《售水機安裝協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。該協(xié)議雖約定有效期自2014年6月1日至2015年5月31日，但2016年1月13日被告仍交納水費、電費，應認定雙方仍然按所簽協(xié)議約定履行?，F(xiàn)原告要求被告給付自2015年5月31日至今的運營管理費4000元，應予支持。原告自2016年至今所欠水費、電費經(jīng)核實共計3303元，原告要求被告給付以上水電費，應予支持。被告自動售水機內有現(xiàn)金574元現(xiàn)由原告保管，應予以扣除。
綜上所述，原告要求被告給付水費、電費、運營管理費款共計6729元，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第十六條、第一百零九條規(guī)定，缺席判決如下：

被告北京和諧夕陽健康科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內給付原告高碑店市晶煌泰某物業(yè)服務有限公司款6729元；
駁回原告高碑店市晶煌泰某物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元（已減半收?。?，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　蘇志強

書記員：王鈺博