上訴人（原審原告）：高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司。住所地：高碑店市迎賓路廣場北1號。
法定代表人：魏日華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范浩南，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱杰，河北三興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北高碑店豆豆（集團）有限公司。住所地：高碑店市112國道5號。
法定代表人：張中華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳鋒，河北國存律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：辛蕊。
被上訴人（原審被告）：張森林。
以上三被上訴人共同委托代理人：劉建民，高碑店市南大街信誠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司（以下簡稱高碑店建筑集團）因與被上訴人河北高碑店豆豆（集團）有限公司（以下簡稱豆豆集團）、張某某、辛蕊、張森林建筑工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院2014年11月30日作出的（2013）保民二初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人高碑店建筑集團的委托代理人范浩南、朱杰，被上訴人豆豆集團的委托代理人陳鋒，被上訴人張某某、辛蕊、張森林的共同委托代理人劉建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案所涉工程的工程量及工程價款。一審法院在高碑店建筑集團和豆豆集團的申請下，對案涉工程進(jìn)行了鑒定，鑒定出的工程價款為5557525.16元，雙方均同意鑒定目的是以鑒定結(jié)果為參考，從而確定06協(xié)議與11協(xié)議是并列還是包含關(guān)系。如按上訴人高碑店建筑集團主張的并列關(guān)系，鑒定的工程款應(yīng)接近06協(xié)議與11協(xié)議所記載的工程款之和，即584.7萬元＋698萬元=1282.7萬元。高碑店建筑集團稱鑒定結(jié)論不能真實反映爭議工程造價的實際情況，部分工程造價甚至低于被上訴方主張的工程價款，并就存有異議的工程項目列舉后與鑒定報告進(jìn)行了比對。但從高碑店建筑集團明確的14項比對結(jié)果看，超出鑒定工程款的數(shù)額較少，其他數(shù)據(jù)其提出因技術(shù)原因不能核對。對此，高碑店建筑集團提出雖然核對出的數(shù)額較少，但比對數(shù)據(jù)并不是要核算出詳細(xì)結(jié)果，而是用來證明鑒定報告的錯誤。就雙方申請鑒定的目的來看，之所以將鑒定結(jié)論僅作參考，而不是以鑒定結(jié)論的數(shù)額來確定工程價款，是因為雙方提出的施工圖紙、文件等資料均不完整，鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確反映客觀實際。因此，鑒定報告與實際情況存有不一致之處是不可避免的，應(yīng)看存在的差距有多大，是否足以影響對06協(xié)議與11協(xié)議關(guān)系的認(rèn)定。高碑店建筑集團依現(xiàn)有證據(jù)對鑒定結(jié)論提出的異議，不足以認(rèn)定06協(xié)議與11協(xié)議是并列關(guān)系。另外，從11協(xié)議記載的內(nèi)容分析，各方均認(rèn)可11協(xié)議記載的已付工程款331.9萬元是針對全部工程量的付款，也可對11協(xié)議是對全部工程量的結(jié)算做一印證，雙方應(yīng)依據(jù)11協(xié)議認(rèn)定工程款。因此，上訴人高碑店建筑集團關(guān)于06協(xié)議與11協(xié)議是并列關(guān)系的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于欠付工程款。本院（2012）冀民一終字第205號民事判決已生效，執(zhí)行中被上訴人給付上訴人工程款及利息497.3萬元，已執(zhí)行的款項應(yīng)屬06協(xié)議的欠款本息。一審判決將上述款項全部視為欠付工程款明顯不當(dāng)。因此，被上訴人仍應(yīng)支付上訴人06協(xié)議結(jié)算之后所余工程量的工程款，即11協(xié)議記載的工程款698萬元減去06協(xié)議記載的工程款584.7萬元，剩余工程欠款113.3萬元。關(guān)于欠付工程款的利息，上訴人提交的06協(xié)議記載為“總欠款按月息百分之貳計算”，本院（2012）冀民一終字第205號民事判決對此已作出認(rèn)定，認(rèn)為該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方應(yīng)按此協(xié)議執(zhí)行。從11協(xié)議記載的內(nèi)容看，已付工程款331.9萬元是針對全部工程量的付款，應(yīng)視為06協(xié)議的延續(xù)。上述欠付的113.3萬元工程款，利息計算標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)參照06協(xié)議，自11協(xié)議簽訂之日即2011年9月7日起計付。
關(guān)于上訴人高碑店建筑集團請求張某某等三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院（2012）冀民一終字第205號民事判決書已作出確認(rèn)并已生效，故上訴人高碑店建筑集團的該項主張本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民二初字第16號民事判決；
二、河北高碑店豆豆（集團）有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司工程款113.3萬元及利息（自2011年9月7日起按月息百分之二計算至實際付清之日止）；張某某、辛蕊、張森林對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司的其它訴訟請求。
一審案件受理費、鑒定費共194161元，由高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司負(fù)擔(dān)114161元，由河北高碑店豆豆（集團）有限公司負(fù)擔(dān)80000元。二審案件受理費65161元，由高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司負(fù)擔(dān)54584元，由河北高碑店豆豆（集團）有限公司、張某某、辛蕊、張森林共負(fù)擔(dān)10577元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭　濤 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌