上訴人（原審被告）：高碑店市華某安防設(shè)備銷(xiāo)售有限責(zé)任公司，住所地：高碑店市文明路益民路小學(xué)對(duì)側(cè)。法定代表人：羅建，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志英，河北誠(chéng)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張均安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：張均森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：羅增立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：羅祥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：羅會(huì)平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：羅永文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：付秀廷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：孟祥奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：張均格，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：張均同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：高賀書(shū)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。被上訴人（原審原告）：高寶安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。訴訟代表人：張均安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。上述被上訴人的共同委托訴訟代理人：劉彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市，高碑店市梁家營(yíng)鄉(xiāng)幸福營(yíng)村村民委員會(huì)推薦。

上訴人華某安防公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，也不存在建設(shè)施工合同關(guān)系，上訴人亦不拖欠被上訴人的勞動(dòng)報(bào)酬；二、一審法院認(rèn)定的證據(jù)不符合證據(jù)“三性”的要求。一審中被上訴人出示的證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法與原件核實(shí)，在2017年9月份起訴到法院時(shí)找到杜永宏在該欠據(jù)復(fù)印件上加按手印。不能僅以此復(fù)印件就作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審法院以上訴人未提出對(duì)杜永宏手印進(jìn)行鑒定而對(duì)證據(jù)予以采信屬于一審法院的主觀臆斷。本案中杜永宏是上訴人雇傭的工作人員，解除雇傭時(shí)已不是法定代表人了，在給被上訴人出具欠條上加按手印時(shí)已經(jīng)不是公司的法定代表人及工作人員了，其對(duì)外出具的欠條不代表公司。杜永宏曾以個(gè)人名義對(duì)外承攬工程，上訴人沒(méi)有承攬被上訴人所說(shuō)的工程；三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案被上訴人起訴的是勞務(wù)合同，一審法院在審理中查明的事實(shí)是施工合同，最后卻按勞動(dòng)報(bào)酬判決，一審判決按照《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。被上訴人張均安等十二人辯稱(chēng)：上訴人的法定代表人在事實(shí)勞務(wù)合同書(shū)中出示證據(jù)拖欠承攬工程欠款屬實(shí)，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，判決上訴人承攬責(zé)任適用法律適當(dāng)，且雙方的勞務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，經(jīng)調(diào)查在2017年5月底檔案記載法定代表人仍是杜永宏。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張均安等十二人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付勞動(dòng)報(bào)酬59656元，并同時(shí)承擔(dān)自2016年2月7日至償還之日的利息（按月息2%計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張均安作為施工隊(duì)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)招人施工，施工內(nèi)容主要為挖槽、填土、打夯、砌井等工作。原告完成工作后，被告華某安防公司法定代表人杜永宏于2016年2月7日為原告出具欠據(jù)：高碑店華某安防欠張均安施工隊(duì)工程施工費(fèi)用為59656元（已扣除電子記賬10000元，如公司財(cái)務(wù)有此人支款條還賬時(shí)一律扣除），因公司資金緊張，年前由張均安自行籌款30000元發(fā)放部分工資，此30000元利息，扣月息2%由華某安防承擔(dān)，利息截止30000元付清之日，其余費(fèi)用半年內(nèi)付清，如逾期未付，此部分款項(xiàng)仍按月息2%支付欠款期間利息。原告在起訴時(shí)未找到上述欠據(jù)原件，遂將欠據(jù)照片打印出來(lái)，找到杜永宏在欠據(jù)復(fù)印件上加按手印。另查明，現(xiàn)被告公司法定代表人已變更為羅建。一審法院認(rèn)為，原告張均安等人完成被告交付的工作后，被告法定代表人杜永宏為原告出具欠據(jù)，被告杜永宏的上述行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告華某安防公司承擔(dān)，被告辯稱(chēng)杜永宏系在原告等人的脅迫下才書(shū)寫(xiě)的欠據(jù)，但被告對(duì)此未能提交任何證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故對(duì)被告該辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院依法不予采信。被告華某安防公司法定代表人雖已變更為羅建，但在2017年5月9日前其公司法定代表人仍是杜永宏，被告辯稱(chēng)其對(duì)杜永宏在2016年2月7日為原告出具欠據(jù)一事不知情的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告對(duì)欠據(jù)復(fù)印件上杜永宏的手印不予認(rèn)可，但其并未提出鑒定申請(qǐng)，本院依法對(duì)該份證據(jù)予以采信。原告要求被告自2016年2月7日起按照月息2%支付欠款利息，原告張均安的該項(xiàng)主張不符合欠據(jù)約定，張均安也沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)自籌30000元發(fā)放了部分工資，根據(jù)欠據(jù)約定，本院依法支持原告張均安主張的2016年8月7日起至付清之日止的利息，對(duì)其主張的其他利息，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告高碑店市華某安防設(shè)備銷(xiāo)售有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張均安、張均森、羅增立、羅祥軍、羅會(huì)平、羅永文、付秀廷、孟祥奎、張均格、張均同、高賀書(shū)、高寶安勞動(dòng)報(bào)酬59656元及利息（自2016年8月7日起至實(shí)際付清之日止，按照月息2%計(jì)算）；二、駁回原告張均安、張均森、羅增立、羅祥軍、羅會(huì)平、羅永文、付秀廷、孟祥奎、張均格、張均同、高賀書(shū)、高寶安的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)645.5元（已減半收?。?，由被告高碑店市華某安防設(shè)備銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人提交如下證據(jù)：上訴人與被上訴人簽訂的施工合同原件一份，用以證實(shí)雙方存在合作施工關(guān)系。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，該協(xié)議書(shū)系杜永宏未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議自己與被上訴人簽訂的，系個(gè)人行為，且該協(xié)議書(shū)未對(duì)工程量進(jìn)行明確約定及決算，與上訴人無(wú)關(guān)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人提交的上述新的證據(jù)中有上訴人的簽章與時(shí)任法定代表人杜永宏的簽名，上訴人對(duì)該證據(jù)上的公章與杜永宏的真實(shí)性未提出異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。因該協(xié)議書(shū)中載明的內(nèi)容可以證實(shí)被上訴人曾與上訴人公司存在過(guò)合作施工關(guān)系，與本案具備關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于上述新的證據(jù)，本院予以采信。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人高碑店市華某安防設(shè)備銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某安防公司）因與被上訴人張均安、張均森、羅增立、羅祥軍、羅會(huì)平、羅永文、付秀廷、孟祥奎、張均格、張均同、高賀書(shū)、高寶安勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初3109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人與被上訴人是否存在勞務(wù)合同關(guān)系，一審中被上訴人提交的欠條及二審中提交的《雙方合作施工協(xié)議書(shū)》均有上訴人公司的公章以及法定代表人杜永宏的簽名，且根據(jù)工商登記顯示，2017年5月9日前杜永宏仍是該公司的法定代表人。上訴人稱(chēng)杜永宏早已不是公司的法定代表人且其與被上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)及欠條均系個(gè)人行為，缺乏理論事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。即使杜永宏出具欠條時(shí)已經(jīng)在公司內(nèi)部被解除雇傭，但工商登記未變更法定代表人，其行為亦構(gòu)成表見(jiàn)代理，不得對(duì)抗善意第三人，上訴人可待證據(jù)充分后，另案起訴追究無(wú)權(quán)代理人的民事賠償責(zé)任。一審法院據(jù)此確認(rèn)雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系，并判決上訴人承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1291元，由上訴人高碑店市華某安防設(shè)備銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。