原告：高碑店市中玻玻璃有限公司，住所地：高碑店市東盛辦事處柳家屯村。法定代表人：趙雪，經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖東，男，公司員工。委托訴訟代理人：王立偉，河北金杯律師事務(wù)所律師。被告：保定懋源建筑工程有限公司，住所地：保定市定興縣開(kāi)發(fā)區(qū)。法定代表人：李景玉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李冬軍，男，公司員工。委托訴訟代理人：王紅君，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

原告高碑店市中玻玻璃有限公司與被告保定懋源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保定懋源公司）定作合同糾紛一案，本院于2017年4月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原被告雙方委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。高碑店市中玻玻璃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告履行加工承攬合同，給付原告貨款62378.46元；2.判令被告支付違約金30000元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：在2017年2月17日，被告從原告處定做中空玻璃，雙方簽訂了購(gòu)貨合同，合同約定產(chǎn)品規(guī)格以甲方簽字訂單為準(zhǔn)，low-e顏色以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)。簽訂協(xié)議后，被告項(xiàng)目經(jīng)理李冬軍對(duì)玻璃顏色品質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn)，被告交付定金20000元，之后原告即按照被告的訂單為被告生產(chǎn)，共為被告生產(chǎn)了價(jià)值82378.46元的中空玻璃。在2017年3月18日和2017年4月14日為被告送了價(jià)值31101.67元的玻璃，剩余價(jià)值51276.79元的貨物一直堆積在原告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)，原告多次聯(lián)系被告運(yùn)送到工地，被告說(shuō)玻璃顏色不對(duì)，拒絕收貨，并拒絕付款。原被告因此事不能達(dá)成協(xié)議，因此依法提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。保定懋源公司辯稱(chēng)，第一，被答辯人所訴與事實(shí)不符，答辯人不應(yīng)支付被答辯人的貨款和違約金。答辯人在2016年10月15日與恒天大迪汽車(chē)有限公司簽訂了斷橋鋁門(mén)窗（承攬）工程合同，由答辯人承包恒天公司辦公科研樓的斷橋鋁門(mén)窗工程。由于該工程的一層和五層系幕墻，由另一家公司制作安裝，且玻璃已到施工現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行了安裝，故恒天公司要求答辯人安裝的玻璃顏色與幕墻顏色一致。答辯人找到被答辯人業(yè)務(wù)經(jīng)理肖東，到恒天公司施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察后提供了樣品，并與恒天公司工作人員劉立新對(duì)玻璃樣品進(jìn)行了比對(duì)，但其兩次提供的樣品均與恒天公司的幕墻顏色不一致，最后肖東稱(chēng)可以改進(jìn)玻璃顏色并保證再提供的玻璃顏色與幕墻顏色一致。2017年2月17日，答辯人與被答辯人簽訂了購(gòu)貨合同，答辯人支付了定金20000元。2017年3月18日，被答辯人將玻璃按照合同約定送至恒天公司，答辯人認(rèn)為玻璃存在質(zhì)量問(wèn)題，色差太大，玻璃里面有水痕，要求被答辯人返廠(chǎng)，肖東帶領(lǐng)被答辯人技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)，也認(rèn)為有問(wèn)題，便將玻璃拉回公司。第二天肖東稱(chēng)玻璃沒(méi)有問(wèn)題，如果有問(wèn)題自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。答辯人便將玻璃進(jìn)行了安裝，在僅僅安裝了一層后，恒天公司通知答辯人立刻更換玻璃，原因時(shí)玻璃與幕墻顏色不一致。答辯人找到肖東看施工現(xiàn)場(chǎng)，肖東也認(rèn)為顏色不一致，被答辯人只能同意答辯人找別的廠(chǎng)子生產(chǎn)。綜合以上事實(shí)，答辯人認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于被答辯人提供的顏色與答辯人所要求的顏色不符，致使無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由被答辯人自己承擔(dān)，與答辯人無(wú)關(guān)。第二，答辯人要求被答辯人雙倍返還定金40000元并賠償因其違約給答辯人造成的經(jīng)濟(jì)損失。因答辯人在雙方簽訂購(gòu)貨合同時(shí)，向被答辯人交付了20000元的定金，故依據(jù)合同法的規(guī)定，答辯人有權(quán)要求被答辯人雙倍返還定金。因被答辯人提供的玻璃與恒天公司要求不符，進(jìn)而答辯人耽誤了恒天公司的工期，故對(duì)于此損失應(yīng)當(dāng)由被答辯人賠付。綜上，由于被答辯人提供的玻璃與答辯人的要求不符，故被答辯人的損失應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，與答辯人無(wú)關(guān)，請(qǐng)貴院查明事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：恒天大迪汽車(chē)有限公司辦公科研樓（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科研樓）一層、五層玻璃幕墻工程由他人承包完成，被告承攬了科研樓二、三、四層斷橋門(mén)窗工程。2017年2月17日，原被告雙方簽訂《購(gòu)貨合同》，被告向原告訂購(gòu)中空玻璃，雙方對(duì)單價(jià)、送貨地點(diǎn)進(jìn)行了約定，同時(shí)雙方約定low-e顏色以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)，定金20000元，送貨完畢后二日內(nèi)支付到總貨款的80%,剩余總貨款的20%在兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清，合同執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議或者任何一方違約，可提交高碑店市法院解決并承擔(dān)合同總價(jià)款的雙倍違約金。原被告雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，被告工作人員李冬軍在該樣品標(biāo)簽上簽字確認(rèn)玻璃顏色。被告給付原告20000元定金后，向原告發(fā)出訂單，訂單總價(jià)值82005.04元。原告于2017年3月18日將30265.54元的玻璃送至約定地點(diǎn)。被告稱(chēng)發(fā)包方要求科研樓一至五層所有玻璃顏色一致，原被告會(huì)同發(fā)包方進(jìn)行溝通確認(rèn)玻璃顏色，但最終原告提供的玻璃與一層、五層玻璃幕墻顏色仍不一致。2017年4月29日，原告再次向被告送達(dá)836.13元的貨物。被告稱(chēng)原告提交的玻璃樣品雖有其工作人員李冬軍簽字，但不排除原告調(diào)換樣品的可能，被告對(duì)其上述意見(jiàn)未能提供證據(jù)支持，本院對(duì)該份樣品依法予以確認(rèn)。經(jīng)本院釋明，被告明確表示其答辯意見(jiàn)中所提及的“要求原告雙倍返還定金40000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失”的內(nèi)容僅作為答辯理由，不作為反訴主張。

本院認(rèn)為，原被告雙方于2017年2月17日簽訂的《購(gòu)貨合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該合同中明確約定玻璃顏色以雙方確認(rèn)為準(zhǔn)，在實(shí)際履行過(guò)程中經(jīng)雙方協(xié)商、被告工作人員簽字確認(rèn)玻璃顏色，原告按照雙方的合同約定及被告的要求提供材料進(jìn)行加工制作，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定接收貨物并支付貨款。原告所支付的定金20000元應(yīng)當(dāng)在履行合同過(guò)程中沖抵貨款，因此，對(duì)原告要求被告給付貨款62005.04元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。因原被告雙方確認(rèn)的訂單已經(jīng)減少373.42元，因此，對(duì)原告主張的該部分貨款，本院依法不予支持。被告辯稱(chēng)其向原告定作的玻璃顏色需經(jīng)發(fā)包方確認(rèn)且需與涉案工程一層、五層玻璃幕墻顏色一致，但此項(xiàng)義務(wù)僅由被告向發(fā)包方負(fù)責(zé)，原告作為承攬人，其僅對(duì)定作人即原告提出的技術(shù)要求負(fù)責(zé)，在本案所涉《購(gòu)貨合同》中原被告雙方已經(jīng)明確約定玻璃顏色由合同雙方確認(rèn)的情況下，被告的答辯意見(jiàn)不符合合同約定及法律規(guī)定，本院對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采信。被告辯稱(chēng)其雖然簽字確認(rèn)了玻璃顏色，但原告答應(yīng)繼續(xù)調(diào)整玻璃顏色直至與涉案工程一層、五層玻璃幕墻顏色一致，但其并未提交充分證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院依法不予采信。原告要求被告給付違約金30000元，被告對(duì)此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。原告就其主張的違約金數(shù)額未能提供證據(jù)證實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失，本院依法酌定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十五條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告保定懋源建筑工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告高碑店市中玻玻璃有限公司玻璃款62005.04元及違約金（自2017年4月20日起至實(shí)際付清之日止，以62005.04元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1055元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1020元，由原告高碑店市中玻玻璃有限公司負(fù)擔(dān)760元，被告保定懋源建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1315元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書(shū)記員：馬小芳