高某某
于海江（黑龍江于海江律師事務(wù)所）
衡水偉業(yè)輸送機械有限公司
高秀龍（黑龍江匡正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高某某。
委托代理人于海江，黑龍江于海江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）衡水偉業(yè)輸送機械有限公司。
法定代表人金云星，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高秀龍，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某因買賣合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2015）蘭河民初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月3日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年8月20日、2015年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人高某某的委托代理人于海江、被上訴人衡水偉業(yè)輸送機械有限公司的委托代理人高秀龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2012年10月份，被告高某某經(jīng)曲金升購買原告輸送機械，截止2012年11月14日共計欠原告貨款62，500.00元，被告出具欠據(jù)一張，載明:今欠輸送機款人民幣陸萬貳仟伍佰元整，欠款人高某某。訴訟中被告高某某對欠條無異議，認為系欠曲金升的不欠原告的。被告高某某提出反訴，要求原告及曲金升給付輸送機修理費人民幣35，163.00元并按銀行同期貸款利率給付利息。被告提供50張票據(jù)，后被告又撤回對曲金升的反訴。原告對被告所提出的票據(jù)中的8張計1，755.00元修理費認可，對其余42張票據(jù)予以否認。
一審法院認為，原告（反訴被告）衡水偉業(yè)輸送機械有限公司與被告（反訴原告）之間買賣運輸機械的事實存在，原告（反訴被告）單位業(yè)務(wù)員曲金升代表原告銷售產(chǎn)品行為并無不當(dāng)，被告（反訴原告）拖欠原告（反訴被告）貨款62，500.00元應(yīng)予確認。被告（反訴原告）反訴原告（反訴被告）應(yīng)給付維修費35，163.00元，對原告（反訴被告）認可的1，755.00元予以支持，對其余的票據(jù)原告（反訴被告）否認，被告（反訴原告）未能證明其真實性及待證事實存在關(guān)聯(lián)性，故對此反訴事項不予支持；對雙方在訴訟中請求支付利息，因均未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，故對雙方請求給付利息主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，一審法院判決:被告高某某償還欠原告貨款62，500.00元，扣除其反訴所訴8張票據(jù)1，755.00元，還應(yīng)給付原告60，725.00元，于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。案件受理費681.00元，由被告高某某負擔(dān)659.00元，原告自負22.00元；反訴費340.00元，原告承擔(dān)41.00元，被告負擔(dān)279.00元。保全費670.00元，由被告高某某承擔(dān)。
本院認為，被上訴人衡水偉業(yè)輸送機械有限公司授權(quán)其業(yè)務(wù)員曲金升將該公司運輸機銷售給上訴人高某某，高某某已接收并支付了部分貨款，剩余貨款上訴人出具了欠據(jù)，因此上訴人與被上訴人之間買賣關(guān)系成立?，F(xiàn)被上訴人持該欠據(jù)要求上訴人給付剩余貨款有理，應(yīng)予支持。上訴人主張與被上訴人不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)給付被上訴人貨款無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張一審判決未支持的修理費均應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問題，因該部分修理費未有被上訴人業(yè)務(wù)員簽字，上訴人亦未提供已通知被上訴人的相關(guān)證據(jù)，被上訴人又不認可，因此上訴人該項主張缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。關(guān)于上訴人主張被上訴人的訴訟已超過訴訟時效的問題，因上訴人出具的欠據(jù)未約定給付時間而且保修期發(fā)生的費用尚未結(jié)清，因此本案不存在超過訴訟時效的問題。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1318.00元，由上訴人高某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人衡水偉業(yè)輸送機械有限公司授權(quán)其業(yè)務(wù)員曲金升將該公司運輸機銷售給上訴人高某某，高某某已接收并支付了部分貨款，剩余貨款上訴人出具了欠據(jù)，因此上訴人與被上訴人之間買賣關(guān)系成立?，F(xiàn)被上訴人持該欠據(jù)要求上訴人給付剩余貨款有理，應(yīng)予支持。上訴人主張與被上訴人不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)給付被上訴人貨款無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張一審判決未支持的修理費均應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問題，因該部分修理費未有被上訴人業(yè)務(wù)員簽字，上訴人亦未提供已通知被上訴人的相關(guān)證據(jù)，被上訴人又不認可，因此上訴人該項主張缺乏證據(jù)支持，本院不予認定。關(guān)于上訴人主張被上訴人的訴訟已超過訴訟時效的問題，因上訴人出具的欠據(jù)未約定給付時間而且保修期發(fā)生的費用尚未結(jié)清，因此本案不存在超過訴訟時效的問題。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1318.00元，由上訴人高某某承擔(dān)。

審判長：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：鄒士平

書記員：郭旭