高某
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
于敏

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
負(fù)責(zé)人楊春明，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人于敏，該公司職員。
原告高某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某委托訴訟代理人車延豐與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人于敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請求:要求被告給付保險理賠款400,000元。
訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:原告自有的×××解放半掛牽引車/×××倉柵式運(yùn)輸掛車掛靠在綏化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新誼運(yùn)輸服務(wù)車隊，并以慶安縣龍騰道路貨物運(yùn)輸有限公司作為被保險人在被告投保，保險期限自2016年1月15日至2017年1月14日。
2016年11月7日，該車輛駕駛?cè)舜薷＠谔m西縣金谷糧油公司場地內(nèi)卸貨時發(fā)生事故，崔福利被貨車上的煤塊砸傷致死，經(jīng)蘭西縣公安局研究確定不屬于刑事案件，將該事故移交蘭西縣安監(jiān)局處理。
事故發(fā)生后，傷者崔福利被送往蘭西縣人民醫(yī)院緊急救治，后崔福利因胸部、腹部聯(lián)合損傷，失血性休克，搶救無效死亡。
2016年11月19日，原告與崔福利家屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償崔福利家屬各項損失400,000元。
該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)按第三者責(zé)任險的約定賠償原告。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，原告所有的車輛在被告投保了機(jī)動車損失險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，商業(yè)三者險限額500,000元，原告的訴訟請求根據(jù)保險條款的約定，不屬于被告的賠償范圍，不同意賠償，被告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告高某圍繞訴訟請求依法向本院提供了證據(jù):證據(jù)1、保險單三份，證實2016年1月11日，原告為其所有的車牌號×××解放半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險，保險期限自2016年1月12日0時起至2017年1月11日24時止；2016年1月14日，原告為其所有的車牌號×××解放半掛牽引車在被告投保第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額500,000元）、不計免賠率險等險種，原告為其所有的車牌號×××倉柵式半掛車在被告投保第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額50,000元）、不計免賠率險等險種，保險期限2016年1月15日0時起至2017年1月14日24時止；證據(jù)2、掛靠協(xié)議一份，證實投保車輛×××/×××的實際所有權(quán)人為原告高某；證據(jù)3、崔福利的駕駛證及道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證復(fù)印件各一份，證實崔福利具備從事駕駛貨車進(jìn)行運(yùn)輸?shù)馁Y格；證據(jù)4、情況說明一頁，證實蘭西縣公安局紅光派出所于2016年12月22日出具說明，證明2016年11月7日，事故車輛×××/×××車司機(jī)崔福利在卸車過程中被車上掉落的煤塊砸傷致死；證據(jù)5、蘭西縣人民醫(yī)院住院病案一冊15頁，證實2016年11月7日，崔福利死亡的事實和原因；證據(jù)6、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一頁，證實崔福利死亡的原因、死亡時間、死亡地點(diǎn)；證據(jù)7、賠償協(xié)議書一份，證實2016年11月19日，本案原告高某與死者崔福利的父親崔樹江、妻子王艷紅簽訂了賠償協(xié)議，原告高某賠償死者家屬崔樹江等四人各項損失人民幣400,000元的事實；證據(jù)8、崔福利及近親屬崔樹江、孫香芹、王艷紅、崔欣妍、崔玲利的戶口復(fù)印件六頁，證實崔福利的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人崔欣妍的撫養(yǎng)費(fèi)及被贍養(yǎng)人崔樹江、孫香芹贍養(yǎng)費(fèi)計算的依據(jù)；證據(jù)9、介紹信一份，崔福利所在的綏化市北林區(qū)興福鄉(xiāng)隆太村出具證明，證實被贍養(yǎng)人崔樹江、孫香芹的子女狀況。
被告提供證據(jù):證據(jù)1、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款，證實本案死者不屬于保險合同當(dāng)中的第三者，而屬于車上人員，不屬于保險公司的賠償責(zé)任；證據(jù)2、詢問筆錄五份，證實蘭西縣公安局紅光鎮(zhèn)派出所對車主高某及裝卸工高明武、王玉林，糧油公司經(jīng)理王顯博，廠地內(nèi)修理工孫樹新所作的關(guān)于本案案情的詢問筆錄，本案死者在事故發(fā)生時是在車上卸車時被車上煤塊掉落砸傷致死，應(yīng)當(dāng)屬于車上人員是本車的司機(jī)，并非第三者，事故車輛存在超載情形，賠付費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除免賠10％。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告高某提供證據(jù)的真實性均無異議，但稱崔福利是車上人即本車司機(jī)，并非是第三者，不屬于保險公司的賠償范圍。
原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，據(jù)高某的陳述能夠看出死者當(dāng)時是在車上幫忙卸煤，這時死者崔福利的角色不是司機(jī)，履行的是卸車義務(wù)，應(yīng)按第三者賠付，高某所陳述的超載系其單方陳述，沒有其他證據(jù)能夠佐證，因此，被告方要求免賠10％，事實依據(jù)不夠充分。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:被告提供的證據(jù)1、證據(jù)2原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)；被告未能提供證據(jù)證實已就保險合同的免責(zé)條款向原告盡到提示和明確說明義務(wù)，詢問筆錄中高某陳述超載，未經(jīng)職能部門確認(rèn)，故本院對其證明目的不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
原告高某所有的×××解放半掛牽引車/×××倉柵式運(yùn)輸掛車掛靠在綏化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新誼運(yùn)輸服務(wù)車隊，從事經(jīng)營活動。
2016年1月11日，原告為×××解放半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險，保險期限自2016年1月12日0時起至2017年1月11日24時止；2016年1月14日，原告為×××解放半掛牽引車在被告投保第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額500,000元）、不計免賠率險等險種，原告為×××倉柵式半掛車在被告投保第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額50,000元）、不計免賠率險等險種，保險期限2016年1月15日0時起至2017年1月14日24時止。
2016年11月7日，駕駛?cè)舜薷＠麑⑼侗＼囕v停在蘭西縣金谷糧油公司場地內(nèi)，在掛車上幫助卸車時被車上的煤塊掉落砸傷，被送往蘭西縣人民醫(yī)院緊急救治，后因胸部、腹部聯(lián)合損傷，失血性休克，崔福利經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)蘭西縣公安局研究確定不屬于刑事案件，將該事故移交蘭西縣安監(jiān)局處理。
2016年11月19日，原告與崔福利的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償崔福利家屬各項損失400,000元。
原告申請被告理賠未果，故原告訴訟來院。
本院認(rèn)為，原告高某為其所有×××/×××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。
原告高某按約定交納保費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”的規(guī)定，保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，所產(chǎn)生的崔福利的死亡賠償金221,900元、喪葬費(fèi)24,440.50元、被撫養(yǎng)人崔欣妍撫養(yǎng)費(fèi)50,346元、精神損害賠償金50,000元均為合理費(fèi)用，保險事故發(fā)生時，崔福利不是履行駕駛義務(wù)，而是履行卸車義務(wù)，被告應(yīng)按第三者在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。
綜上所述，原告訴訟請求中合理部分，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告高某理賠款346,686.50元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,300元，減半收取3,650元，由原告高某負(fù)擔(dān)400元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)3,250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告高某為其所有×××/×××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。
原告高某按約定交納保費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”的規(guī)定，保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，所產(chǎn)生的崔福利的死亡賠償金221,900元、喪葬費(fèi)24,440.50元、被撫養(yǎng)人崔欣妍撫養(yǎng)費(fèi)50,346元、精神損害賠償金50,000元均為合理費(fèi)用，保險事故發(fā)生時，崔福利不是履行駕駛義務(wù)，而是履行卸車義務(wù)，被告應(yīng)按第三者在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。
綜上所述，原告訴訟請求中合理部分，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告高某理賠款346,686.50元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,300元，減半收取3,650元，由原告高某負(fù)擔(dān)400元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)3,250元。

審判長：趙國武

書記員：楊波