原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：高瑞霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳瑞英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：陳俊，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商丘市，暫住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張映亮。
　　委托訴訟代理人：鐘瑤。
　　第三人：上海寶山羅店大潤發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)月羅路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：胡榮法，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉燕。
　　委托訴訟代理人：吳悰彥。
　　原告高某某、陳某某、高瑞霞、陳瑞英與被告李某某、上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱清美公司)、第三人上海寶山羅店大潤發(fā)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大潤發(fā)超市)生命權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某、高瑞霞、陳某某及其共同委托訴訟代理人岳雙雙、被告李某某、被告清美公司的委托訴訟代理人鐘瑤、第三人大潤發(fā)超市的委托訴訟代理人劉燕、吳悰彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某、陳某某、高瑞霞、陳瑞英向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告李某某、清美公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)34,716.90元、停尸費(fèi)12,600元(90元/天×140天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元(20元/天×16天)、死亡賠償金225,345.60元(62,596元/年×5年×80%×90%)、精神損害撫慰金36,000元(50,000元×80%×90%)、喪葬費(fèi)30,810.24元(7,132元/月×6個(gè)月×80%×90%)、鑒定費(fèi)5,000元、律師費(fèi)10,000元，并扣除被告李某某墊付的1,000元。事實(shí)和理由：2018年7月8日上午，楊祖令在原告高瑞霞陪同下進(jìn)入第三人大潤發(fā)超市處，當(dāng)楊祖令步行至被告清美公司的豆制品攤位旁時(shí)，被被告李某某撞到在地，后入院治療，并于2018年8月2日搶救無效死亡，事發(fā)時(shí)被告李某某身著被告清美公司工作服，前往攤位旁的垃圾桶內(nèi)扔垃圾。
　　被告李某某辯稱，本被告是被告清美公司的員工，事發(fā)時(shí)在為被告清美公司執(zhí)行工作任務(wù)，當(dāng)時(shí)本被告在通道的豆制品攤位旁向垃圾桶內(nèi)扔垃圾，垃圾桶是本被告放置的，無意間看到楊祖令倒在地上，本被告就過去扶楊祖令起來，并陪同楊祖令及其家屬到醫(yī)院治療，墊付了1,000元。事發(fā)后，原告、被告清美公司的領(lǐng)導(dǎo)均未找過本被告處理這個(gè)事情，對(duì)于原告的訴請(qǐng)不認(rèn)可。
　　被告清美公司辯稱，被告李某某與本公司簽有勞動(dòng)合同，系本公司員工，是本公司派往第三人大潤發(fā)超市處從事豆制品促銷工作，不認(rèn)可被告李某某屬于職務(wù)行為，被告李某某在第三人大潤發(fā)超市內(nèi)工作，應(yīng)由第三人大潤發(fā)超市統(tǒng)一管理，第三人大潤發(fā)超市應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營場(chǎng)所安全管理不當(dāng)之責(zé)，即使法院認(rèn)定被告李某某有責(zé)任，本被告也不應(yīng)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，應(yīng)由被告李某某自行承擔(dān)。事發(fā)地屬于第三人大潤發(fā)超市的公用通道，并非被告清美公司的專屬通道，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事發(fā)地有一塊不銹鋼蓋子，表面凹凸不平，極易導(dǎo)致行走摔倒，第三人應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營場(chǎng)所安全管理不當(dāng)之責(zé)，本案中被告李某某自始至終堅(jiān)稱未與老人有身體接觸，雖然第三人大潤發(fā)超市提交的錄像資料有老人與被告李某某身影重合的現(xiàn)象，但不必然得出老人倒地與被告李某某有關(guān)系，另外，老人年滿93周歲，反應(yīng)和控制能力不同于一般人，錄像資料顯示，老人坐輪椅由家屬推行至超市，說明老人行動(dòng)不便，不能自如行動(dòng)，另外對(duì)于司法鑒定意見書不認(rèn)可。綜上，本被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人大潤發(fā)超市辯稱，楊祖令于2018年7月8日不慎被被告李某某撞到，后經(jīng)搶救無效死亡，被告李某某是本案的直接侵權(quán)人，被告李某某是被告清美公司員工，同時(shí)第三人與被告清美公司簽訂有《導(dǎo)購人員管理協(xié)議》中第七條約定“甲方的導(dǎo)購人員于乙方賣場(chǎng)駐場(chǎng)期間應(yīng)嚴(yán)格遵守乙方賣場(chǎng)的各項(xiàng)規(guī)章制度，若甲方導(dǎo)購人員在駐場(chǎng)期間導(dǎo)致乙方或第三方人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，由甲方負(fù)責(zé)處理，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”，第三人與被告李某某沒有任何勞動(dòng)關(guān)系，事發(fā)地雖在第三人場(chǎng)所處，但地面通道不存在濕滑或者異物等情形，第三人不存在任何過錯(cuò)。另外，楊祖令是93周歲高齡老人，有輪椅但不坐輪椅，缺乏相應(yīng)的注意義務(wù)，增加了自身風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)本次事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括：原告提供的案件接報(bào)回執(zhí)單、戶籍證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、第三人提供的錄像光盤一張、駐場(chǎng)人員資料表、勞動(dòng)合同、承諾書、導(dǎo)購人員管理協(xié)議書等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告清美公司提供的光盤，該光盤從第三人處調(diào)取部分視屏，相比較而言，第三人提供的錄像光盤更清晰、更完整，更能反映事件整個(gè)過程，故以第三人提供的錄像光盤為準(zhǔn)；2、被告清美公司拍攝的2018年8月20日通道路面情況，形式上真實(shí)性予以確認(rèn)，不能證明被告清美公司主張系路面情況導(dǎo)致受害人摔倒的事實(shí)；3、鑒定意見書，因被告李某某、清美公司要求對(duì)楊祖令倒地受傷引起的骨折與死亡后果關(guān)聯(lián)度和參與度進(jìn)行鑒定，原告也同意鑒定并墊付了鑒定費(fèi)，經(jīng)本院依法送檢，司法鑒定科學(xué)研究院作出了鑒定意見書，被告李某某、清美公司對(duì)鑒定意見不認(rèn)可。經(jīng)核查，接受鑒定的機(jī)構(gòu)系國家級(jí)鑒定資質(zhì)單位，從鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見具有證明效力，被告李某某、清美公司的辯稱意見不予采納；4、律師費(fèi)，形式上的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，至于原告主張的數(shù)額，本院結(jié)合案情予以綜合考慮。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2018年7月8日上午，楊祖令在原告高瑞霞陪同下坐輪椅到第三人大潤發(fā)超市處，在進(jìn)入第三人大潤發(fā)超市后，楊祖令離開輪椅自行行走，當(dāng)時(shí)被告李某某正在被告清美公司的豆制品攤位前理貨，當(dāng)楊祖令獨(dú)自行走至被告清美公司的豆制品攤位旁時(shí)，與一邊與案外人說話一邊左轉(zhuǎn)往前走的被告李某某發(fā)生身體碰撞，導(dǎo)致楊祖令摔倒受傷，楊祖令經(jīng)治療無效于2018年8月2日死亡。
　　二、被告李某某系被告清美公司員工，是被告清美公司派往第三人大潤發(fā)超市處從事豆制品促銷工作，事發(fā)后被告李某某陪同楊祖令親屬送楊祖令至醫(yī)院救治，并墊付了1,000元，原告方在救治楊祖令期間支付了醫(yī)療費(fèi)34,716.90元及停尸費(fèi)13,140元。
　　三、應(yīng)被告李某某、清美公司請(qǐng)求，原告方同意，本院委托司法鑒定科學(xué)研究所對(duì)“楊祖令死亡與2018年7月8日倒地骨折之間是否存在因果關(guān)系及參與度多少”進(jìn)行鑒定，司法鑒定科學(xué)研究所作出鑒定意見為：楊祖令符合因摔跌致右側(cè)股骨粗隆間骨折，手術(shù)后發(fā)生失血性休克，后因營養(yǎng)不良、低鈉血癥合并肺部感染，終致全身多器官功能衰竭死亡。楊祖令于2018年7月8日倒地骨折為其死亡的主要原因，其自身所患XXX疾病變，對(duì)其死亡具有一定促進(jìn)作用。建議2018年7月8日倒地骨折損傷在其死因構(gòu)成中參與度為70%-80%。為此，原告方支付鑒定費(fèi)5,000元。
　　本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
　　本案中，根據(jù)第三人大潤發(fā)超市處提供的錄像資料，被告李某某一邊在與案外人說話一邊左轉(zhuǎn)往前走，未注意到向其方向走來的楊祖令，導(dǎo)致雙方發(fā)生身體碰撞致楊祖令摔倒的損害事件，被告李某某未履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，走路時(shí)注意力不集中，對(duì)楊祖令的損害事件具有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于被告李某某是被告清美公司員工，事發(fā)時(shí)在為被告清美公司執(zhí)行工作任務(wù)，故其侵權(quán)責(zé)任由被告清美公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任；楊祖令系93周歲高齡老人，由于高齡老人一般無法履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，也會(huì)導(dǎo)致自我防備能力的下降，事發(fā)時(shí)楊祖令進(jìn)入第三人大潤發(fā)超市處離開輪椅及陪護(hù)家屬自行行走，疏于觀察周圍環(huán)境，對(duì)于人流密集地方可能發(fā)生的身體碰撞缺乏足夠認(rèn)識(shí)，在本次損害事件中具有重大過失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。第三人大潤發(fā)超市作為市場(chǎng)管理人，對(duì)進(jìn)入商場(chǎng)購物的人員負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，第三人大潤發(fā)超市對(duì)楊祖令損害事件承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在本案中，原告主張被告李某某、清美公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未主張第三人大潤發(fā)超市承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，系原告在自己的權(quán)利范圍內(nèi)自行處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。綜上，對(duì)于原告合理損失，本院酌情由被告清美公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的賠償范圍和金額問題：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)及病歷資料，確系本次事故的合理支出，支持醫(yī)療費(fèi)34,716.90元；
　　2、停尸費(fèi)，因被告方未賠償損失，審理中被告方對(duì)楊祖令倒地受傷引起的骨折與死亡之間有異議，要求進(jìn)行關(guān)聯(lián)度和參與度鑒定，因而繼續(xù)發(fā)生停尸費(fèi)，確系合理損失，本院支持原告主張的停尸費(fèi)12,600元
　　3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算16天，支持320元；
　　4、死亡賠償金，結(jié)合楊祖令戶籍性質(zhì)、年齡，并考慮參與度，支持死亡賠償金250,384元；
　　5、喪葬費(fèi)，按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，并考慮參與度，支持喪葬費(fèi)34,233.60元；
　　6、鑒定費(fèi)，原告主張5,000元，有鑒定意見及發(fā)票為憑，本院予以支持；
　　7、律師費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌情支持律師費(fèi)8,000元。
　　上述1-7項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)345,254.50元，由被告清美公司按50%的比例賠付原告方172,627.25元；至于精神損害撫慰金，因本次事故給原告方造成精神上的痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神賠償，本院酌情支持精神損害撫慰金20,000元。至于被告李某某墊付的1,000元由原告方予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、第三十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司賠付原告高某某、陳某某、高瑞霞、陳瑞英醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)192,627.25元，該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、原告高某某、陳某某、高瑞霞、陳瑞英返還被告李某某墊付的1,000元，該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、原告高某某、陳某某、高瑞霞、陳瑞英的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,014元，由原告高某某、陳某某、高瑞霞、陳瑞英負(fù)擔(dān)1,000元，被告上海清美綠色食品(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)3,014元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛