上訴人（原審被告）汪某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）向某某（汪某某之妻），農(nóng)民。
二上訴人共同委托的代理人李強(qiáng)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高某，農(nóng)民。
委托代理人王軍榮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）崔明香，退休職工。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人汪某某、向某某因與被上訴人高某、崔明香義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年6月6日，汪某某、向某某舉行新居落成慶典。高某與崔明香前往幫忙。在晚上燃放煙花時(shí)，高某在崔明香左側(cè)后方站著看煙花，崔明香手持裝瓜子的紙盤扇扇子。高某突然稱崔明香的紙盤將其眼睛戳傷。崔明香便讓汪云雁看高某眼睛是否為焰火灰進(jìn)入眼內(nèi)，汪云雁將高某扶入洗手間，高某用清水將眼睛進(jìn)行了沖洗。高某受傷后被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)9041.62元（其中，點(diǎn)軍區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院報(bào)銷3239.61元，高某自費(fèi)5802.01元）。出院診斷證明記載：晶狀體半脫位，繼發(fā)青光眼；出院繼續(xù)藥物治療；一周后復(fù)診；門診隨診復(fù)查。2014年6月24日，診斷證明記載，全休一月。2014年10月20日，高某到武漢愛爾眼科醫(yī)院住院治療7天，高某支付醫(yī)療費(fèi)8616.12元（其中，點(diǎn)軍區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院報(bào)銷2229.82元，高某自費(fèi)6386.30元）。出院醫(yī)囑：出院后用藥；不適隨診；建議人工虹膜植入術(shù)。高某支付門診治療費(fèi)4760.92元。2015年5月26日，高某的傷經(jīng)宜昌市仁和司法鑒定所鑒定傷殘十級；后期行人工虹膜植入術(shù)約需人民幣25000元。高某支付鑒定費(fèi)1600元。汪某某在高某受傷后給了高某11000元。崔明香的兒子在得知高某受傷后支付給高某3200元。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，燃放煙花的人是高某的丈夫，也是在為汪某某、向某某幫忙。
高某的損失經(jīng)計(jì)算為：1、醫(yī)療費(fèi)16949.23元。2、法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，高某主張900元，按照當(dāng)?shù)爻霾罨锸逞a(bǔ)助的規(guī)定，住院補(bǔ)助計(jì)算為360元（20元／天×18天）。4、高某主張誤工費(fèi)29200元，經(jīng)核實(shí)高某誤工天數(shù)應(yīng)為56天，高某為農(nóng)業(yè)人口，按2015年農(nóng)林牧漁26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，高某誤工費(fèi)為4021元。5、高某主張交通費(fèi)2000元，可酌情支持1000元。5、高某主張傷殘賠償金17734元，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。6、高某主張后期治療費(fèi)25000元，因有司法鑒定意見，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。7、高某主張護(hù)理費(fèi)1800元，因無醫(yī)囑，不應(yīng)認(rèn)定。8、高某主張精神損失費(fèi)10000元，可酌情支持1000元。以上合計(jì)67664.23元。
高某一審訴訟請求為：1、判令汪某某、向某某、崔明香共同賠償高某醫(yī)療費(fèi)8218.66元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)900元、誤工費(fèi)29200元、交通費(fèi)2000元、傷殘賠償金17734元、后期治療費(fèi)25000元、護(hù)理費(fèi)1800元、精神損失費(fèi)10000元，以上合計(jì)96452.66元。2、訴訟費(fèi)由汪某某、向某某、崔明香承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。幫工人因幫工活動(dòng)中遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。基于前述理由，原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、汪某某、向某某賠償高某各項(xiàng)損失67664.23元，扣除已支付的11000元，汪某某、向某某還應(yīng)支付56664.23元，由汪某某、向某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、駁回高某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)1106元，由高某負(fù)擔(dān)332元，汪某某、向某某負(fù)擔(dān)774元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、高某的傷是否為幫工過程中他人造成的。2、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)否得到支持。

本院認(rèn)為：1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人汪某某、向某某認(rèn)為，高某在訴狀及庭審中均稱是在看煙火的現(xiàn)場被人傷害，并當(dāng)場指認(rèn)了侵權(quán)人，但沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)高某所受的傷是他人所致，宜昌市聯(lián)棚鄉(xiāng)聯(lián)棚村人民調(diào)解委員會(huì)所證實(shí)的事實(shí)，是汪某某與高某在村人民調(diào)解委員會(huì)對事發(fā)經(jīng)過說明的一種形式，該事發(fā)經(jīng)過說明中也不能證實(shí)高某的傷是他人造成的。故汪某某、向某某的該項(xiàng)主張不能成立。2、2015年5月20日，××證明書；建議人工虹膜植入術(shù)。2015年5月26日，高某的傷經(jīng)宜昌市仁和司法鑒定所鑒定傷殘十級；后期行人工虹膜植入術(shù)約需人民幣25000元。該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定材料充分可靠，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。上訴人汪某某、向某某訴稱后期治療費(fèi)是高某自身原因造成的，對高某自身擴(kuò)大的損失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其提交的證人證言不能證明與高某的后續(xù)治療的必要有必然聯(lián)系，故汪某某、向某某的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。故上訴人汪某某、向某某的上訴請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)774元，由上訴人汪某某、向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹