上訴人（原審原告）高某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市南崗區(qū)雅某酒店，住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號1棟1-8層西側(cè)。
經(jīng)營者王小磊，經(jīng)理。
委托代理人林麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)雅某酒店法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)安埠小區(qū)112棟1單元602室。

上訴人高某某因與被上訴人哈爾濱市南崗區(qū)雅某酒店（簡稱雅某酒店）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1945號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人高某某及其委托代理人尚紅偉，被上訴人雅某酒店的委托代理人林麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某在一審中訴稱：2014年6月9日，高某某應(yīng)聘到雅某酒店任客房文員，月薪為1,800元。雙方未簽訂書面勞動合同。同年10月22日高某某調(diào)入餐廳任服務(wù)員，月薪2,000元。2015年5月18日，雅某酒店以裁員為由要求高某某離職，高某某提出要求雅某酒店支付經(jīng)濟賠償金被拒絕，高某某無奈被迫離職。高某某為維護自身合法權(quán)益依法訴至法院。請求：判令雅某酒店立即給付2014年7月9日至2015年5月20日雙倍工資20,565元；判令支付經(jīng)濟補償金2,000元；判令補繳各項社會保險5,000元，以上共計27,565元；雅某酒店承擔(dān)本案訴訟費用。
雅某酒店在一審中辯稱：雅某酒店從未雇傭高某某作為其員工亦未成立勞動合同關(guān)系，高某某的訴訟請求應(yīng)予駁回。
原審判決認定：雅某酒店系個體工商戶，于2014年7月28日注冊，住所地為哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號1棟1-8層西側(cè)。高某某自稱于2014年6月9日應(yīng)聘到雅某酒店任客房文員，雙方未簽訂書面勞動合同，2015年5月18日，雅某酒店以裁員為由要求高某某離職，高某某要求雅某酒店支付經(jīng)濟賠償金被拒絕，故雙方形成訴訟。
原審判決認為：公民的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。關(guān)于高某某主張的曾在雅某酒店任職及被裁員的事實，高某某提供的證據(jù)不足以證實其事實主張的雙方存在勞動關(guān)系，高某某應(yīng)對此承擔(dān)不利的后果。故高某某提出的要求雅某酒店支付二倍工資、經(jīng)濟補償及辦理社會保險的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，據(jù)此判決：駁回高某某的訴訟請求。高某某預(yù)交案件受理費10元，由高某某負擔(dān)。

本院認為：高某某與雅某酒店沒有簽訂書面勞動合同，因此高某某與雅某酒店之間是否存在事實勞動關(guān)系是本案審理的焦點。通常在用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同的情況下，勞動關(guān)系的認定應(yīng)該并不困難。但在雙方未簽訂勞動合同，用人單位也未為勞動者繳納社會保險的情況下，則應(yīng)把握勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，以便準確認定勞動關(guān)系。對此，勞動部于2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）明確規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校吣衬撑c雅某酒店均符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，但高某某在原審中提交的證據(jù)無法證明其受用于雅某酒店勞動管理，并接受雅某酒店支付勞動報酬的事實。其在二審中亦未提交證據(jù)對此予以證實。高某某提出與雅某酒店存在事實勞動關(guān)系的主張沒有事實及法律依據(jù)，對其請求不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由高某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郎曉俠 審判員　　趙國良 審判員　　石　艷

書記員：趙春瑩