高現(xiàn)永
張憲廷（天津悅德律師事務(wù)所）
劉亞彬
張柏順
劉巖

原告高現(xiàn)永，邯鄲市魏縣雙井鎮(zhèn)雙東村老人街285號(hào)。
委托代理人張憲廷，天津悅德律師事務(wù)所律師。
被告劉亞彬。
委托代理人張柏順。
委托代理人劉巖，男，1971年8月10日出生，漢族，天津市北辰區(qū)果園新村街朝陽(yáng)里70號(hào)樓301號(hào)。
原告高現(xiàn)永與被告劉亞彬承攬糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法由審判員王法亮獨(dú)任審判適用簡(jiǎn)易程序于2013年11月1日、2013年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高現(xiàn)永及其委托代理人張憲廷，被告委托代理人張柏順、劉巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的協(xié)議書(shū)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，具有合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。二名證人均稱自2013年7月份開(kāi)始干活，工期兩個(gè)多月。與原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容不符，本院不予采信。被告提供的證據(jù)一、協(xié)議書(shū)與原告所提供證據(jù)一致，高現(xiàn)永收條原告確認(rèn)無(wú)誤，本院予以采信。被告提供的證據(jù)二與證據(jù)三名稱均為修補(bǔ)粉刷工程施工協(xié)議，其工程項(xiàng)目、承包內(nèi)容均一致，相互矛盾，且被告未提供其他證據(jù)對(duì)其真實(shí)性加以佐證，故本院不予采信。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年8月1日，原告高現(xiàn)永、郭志業(yè)作為乙方與作為甲方的被告劉亞彬簽訂粉刷協(xié)議。雙方約定由原告高現(xiàn)永承包榮美購(gòu)物中心樓梯間修補(bǔ)粉刷工程。工期從簽協(xié)議之日起7日完工。承包價(jià)格及結(jié)算方式為按照實(shí)際發(fā)生面積8元／平米結(jié)算。施工過(guò)程中甲方保證乙方工人生活費(fèi)。施工完成后，結(jié)算工程量約80%，剩余20%經(jīng)職能部門驗(yàn)收合格后付清。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，約定工程款按承包工程實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算。施工完成后，結(jié)算80%的工程款，驗(yàn)收合格后結(jié)算剩余的20%。協(xié)議簽訂后，如果協(xié)議已實(shí)際履行，雙方理應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容對(duì)工程量進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收。而本案原告對(duì)于協(xié)議是否實(shí)際履行和訴訟請(qǐng)求中的56600元工程款是如何計(jì)算所得未提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，對(duì)于原告所提出的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高現(xiàn)永的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取608元由原告高現(xiàn)永負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，約定工程款按承包工程實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算。施工完成后，結(jié)算80%的工程款，驗(yàn)收合格后結(jié)算剩余的20%。協(xié)議簽訂后，如果協(xié)議已實(shí)際履行，雙方理應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容對(duì)工程量進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收。而本案原告對(duì)于協(xié)議是否實(shí)際履行和訴訟請(qǐng)求中的56600元工程款是如何計(jì)算所得未提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，對(duì)于原告所提出的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告高現(xiàn)永的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取608元由原告高現(xiàn)永負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王法亮

書(shū)記員：張偉超