高現(xiàn)永
張憲廷（天津悅德律師事務(wù)所）
劉亞彬
張柏順
劉巖

原告高現(xiàn)永，邯鄲市魏縣雙井鎮(zhèn)雙東村老人街285號。
委托代理人張憲廷，天津悅德律師事務(wù)所律師。
被告劉亞彬。
委托代理人張柏順。
委托代理人劉巖，男，1971年8月10日出生，漢族，天津市北辰區(qū)果園新村街朝陽里70號樓301號。
原告高現(xiàn)永與被告劉亞彬承攬糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法由審判員王法亮獨任審判適用簡易程序于2013年11月1日、2013年12月18日公開開庭進行了審理。原告高現(xiàn)永及其委托代理人張憲廷，被告委托代理人張柏順、劉巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提供的協(xié)議書，被告對其真實性無異議，具有合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。二名證人均稱自2013年7月份開始干活，工期兩個多月。與原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容不符，本院不予采信。被告提供的證據(jù)一、協(xié)議書與原告所提供證據(jù)一致，高現(xiàn)永收條原告確認無誤，本院予以采信。被告提供的證據(jù)二與證據(jù)三名稱均為修補粉刷工程施工協(xié)議，其工程項目、承包內(nèi)容均一致，相互矛盾，且被告未提供其他證據(jù)對其真實性加以佐證，故本院不予采信。
根據(jù)有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院確認如下事實:
2013年8月1日，原告高現(xiàn)永、郭志業(yè)作為乙方與作為甲方的被告劉亞彬簽訂粉刷協(xié)議。雙方約定由原告高現(xiàn)永承包榮美購物中心樓梯間修補粉刷工程。工期從簽協(xié)議之日起7日完工。承包價格及結(jié)算方式為按照實際發(fā)生面積8元／平米結(jié)算。施工過程中甲方保證乙方工人生活費。施工完成后，結(jié)算工程量約80%，剩余20%經(jīng)職能部門驗收合格后付清。
本院認為，原、被告雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，約定工程款按承包工程實際面積進行結(jié)算。施工完成后，結(jié)算80%的工程款，驗收合格后結(jié)算剩余的20%。協(xié)議簽訂后，如果協(xié)議已實際履行，雙方理應按協(xié)議內(nèi)容對工程量進行確認，對工程質(zhì)量進行驗收。而本案原告對于協(xié)議是否實際履行和訴訟請求中的56600元工程款是如何計算所得未提供相應證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，對于原告所提出的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高現(xiàn)永的訴訟請求。
案件受理費減半收取608元由原告高現(xiàn)永負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，約定工程款按承包工程實際面積進行結(jié)算。施工完成后，結(jié)算80%的工程款，驗收合格后結(jié)算剩余的20%。協(xié)議簽訂后，如果協(xié)議已實際履行，雙方理應按協(xié)議內(nèi)容對工程量進行確認，對工程質(zhì)量進行驗收。而本案原告對于協(xié)議是否實際履行和訴訟請求中的56600元工程款是如何計算所得未提供相應證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，對于原告所提出的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告高現(xiàn)永的訴訟請求。
案件受理費減半收取608元由原告高現(xiàn)永負擔。

審判長：王法亮

書記員：張偉超