原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，群眾，非軍人，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：丁運(yùn)國(guó)，隆堯縣卓達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，退伍軍人，住隆堯縣。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
以上二被告共同委托訴訟代理人：任文增，河北甲信律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告趙海軍、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某及訴訟代理人丁運(yùn)國(guó)、被告趙海軍及其與被告張某某的共同訴訟代理人任文增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決二被告給付原告57萬(wàn)元。當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求：要求二被告給付37.5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：二被告于2012年8月13日借原告45萬(wàn)元，并將隆堯縣一處房產(chǎn)以45萬(wàn)元的價(jià)格出售給原告，雙方簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。合同顯示原告在合同簽訂之日已向被告一次性支付45萬(wàn)元，如一方違約應(yīng)付給另一方違約金12萬(wàn)元。現(xiàn)合同到期，二被告一直未支付借款及違約金且未交付房產(chǎn)，故訴至法院，請(qǐng)依法判決。
趙海軍、張某某辯稱(chēng)，1、原告訴狀內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，二答辯人從來(lái)沒(méi)有向原告借過(guò)任何款項(xiàng)，答辯人有工作單位，收入穩(wěn)定，并不需要借錢(qián)。且答辯人與原告并不熟悉，即便是答辯人向原告借錢(qián)，原告也不可能借給答辯人。2、關(guān)于本案的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，事實(shí)上是一份虛假的無(wú)效合同。2012年河北隆堯金源天然色素有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金源公司）向原告高某某借款，該公司負(fù)責(zé)人王某請(qǐng)求趙海軍及馬計(jì)忠、張濤、沈希彬等四人提供擔(dān)保，于是趙海軍等四人分別與高某某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，為上述借款提供了擔(dān)保。該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》名為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)為借款擔(dān)保，是當(dāng)事人為上述借款而簽訂的虛假合同。該合同已簽訂7年之久，但原告至今未支付房款，答辯人沒(méi)有交付房屋，該合同系無(wú)效合同，答辯人不可能承擔(dān)違約責(zé)任。3、答辯人有證據(jù)證明上述借款已由實(shí)際借款人清償。綜上，原告提出的請(qǐng)求與事實(shí)不符，沒(méi)有合法依據(jù)，不應(yīng)得到支持，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。雙方都認(rèn)可該買(mǎi)賣(mài)合同名為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)則民間借貸的擔(dān)保，本院予以確認(rèn)。但原告稱(chēng)被告是該筆借貸的借款人，原告按照被告的指示履行了出借義務(wù)，現(xiàn)被告僅履行了部分還款義務(wù)，對(duì)剩余借款應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)還款責(zé)任。被告稱(chēng)該筆欠款的真正借款人是金源公司，原告亦將借款都支付給金源公司法定代表人王某，其只是出于王某的請(qǐng)托將其商品房買(mǎi)賣(mài)合同押至原告處，其不是該筆借款的借款人，《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂只是為金源公司借款設(shè)定擔(dān)保。且該筆借款金源公司已償清，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》規(guī)避了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第五十二條規(guī)定，關(guān)于禁止約定抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的相關(guān)規(guī)定，該合同屬無(wú)效合同。
二、收到條。原告提供了被告趙海軍還息憑證8張，合款8.4萬(wàn)元；被告提供了13張，合款11.1萬(wàn)元。原被告雙方對(duì)趙海軍付款19.5萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議，本院確認(rèn)。被告辯稱(chēng)其還款是代王某償還借款，由還款憑證能夠證實(shí)，在2016年8月25日、2016年11月7日、2016年12月14日、2017年6月24日、2017年7月23日、2017年11月18日、2017年12月31日、2018年1月18日、2018年2月14日、2018年4月12日、2018年4月14日等收到條中，趙海軍身份是送達(dá)人。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告在還款憑據(jù)上的身份表述與民間借貸糾紛中出借人、還款人的身份地位不相吻合，該證據(jù)能夠證明雙方間形成的不是直接的民間借貸的法律關(guān)系，而是趙海軍用簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式為金源公司的借貸提供擔(dān)保。

三、被告提供的高某某放款王某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、金源公司轉(zhuǎn)賬高某某的銀行憑證。該兩份證據(jù)由被告提供，旨在證明高某某作為出借方，與金源公司間形成了民間借貸法律關(guān)系。本院認(rèn)為民間借貸是以雙方形成借貸合意為基礎(chǔ)，再通過(guò)借貸事實(shí)的發(fā)生來(lái)予以確立的，高某某向王某打款，其對(duì)借貸主體應(yīng)系明知，且結(jié)合金源公司的還款明細(xì)，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采用。
四、（2018）冀0525民初1443號(hào)民事判決書(shū)、（2019）冀05民終998號(hào)民事判決。該生效判決認(rèn)定事實(shí)：金源公司提出向高某某借款185萬(wàn)元，高某某為保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，要求金源公司提供擔(dān)保，金源公司找到馬計(jì)忠、趙海軍、張濤、沈希彬等四戶(hù)用他們房產(chǎn)提供擔(dān)保與高某某簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。該事實(shí)由邢臺(tái)市中級(jí)人民法院終審生效判決認(rèn)定，本院予以采納。
五、王某的證人證言。王某出庭作證，證明其經(jīng)營(yíng)的金源公司是涉案?jìng)鶆?wù)的真正借款人，其找到趙海軍等四戶(hù)用他們的房產(chǎn)提供擔(dān)保，并簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)該證人證言與上述法院生效判決相符部分，本院予以采信。對(duì)金源公司與高某某間借貸的履行情況及款項(xiàng)是否清償?shù)仁聦?shí)，與本案無(wú)關(guān)，本院不宜認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
金源公司提出向原告高某某借款185萬(wàn)元，原告要求金源公司提供擔(dān)保。金源公司找到趙海軍、張濤、馬計(jì)忠、沈希彬等四戶(hù)家庭，用四戶(hù)的房屋對(duì)該筆借款提供擔(dān)保。
2012年8月13日，高某某與被告趙海軍、張某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定趙海軍、張某某將其位于隆堯縣的一處房產(chǎn)作價(jià)45萬(wàn)元出售給高某某。原告允許被告在2012年11月12日將房產(chǎn)贖回。如一方違約應(yīng)付給對(duì)方違約金12萬(wàn)元。2012年12月10日，高某某向王某銀行轉(zhuǎn)賬185萬(wàn)元。此后2013年1月11日-2018年1月19日，金源公司向高某某銀行轉(zhuǎn)賬6筆，合款162.8萬(wàn)元；2016年7月16日王某向高某某還款1萬(wàn)元；2016年5月31日-2018年6月7日趙海軍向高某某付款19.5萬(wàn)元；2016年5月31日、2018年2月14日另案張濤向高某某付款兩筆共2萬(wàn)元。
另查明，案涉房屋的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》由趙海軍交給了高某某，房屋仍由趙海軍、張某某夫婦占有使用。
本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人存在真實(shí)的合意是合同有效的前提。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，原被告間并不存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意思表示，僅是為借款提供擔(dān)保。原告稱(chēng)其與被告間存在借貸45萬(wàn)元的事實(shí)，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，其基于被告的指示，將款項(xiàng)匯至王某的賬戶(hù)185萬(wàn)元，該款項(xiàng)中含括了出借給被告的45萬(wàn)元。被告稱(chēng)其與原告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是基于原告與金源公司借貸的擔(dān)保，其不是真正的借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，且擔(dān)保債務(wù)已經(jīng)償清。
本案焦點(diǎn)在：一、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是借款擔(dān)保關(guān)系，誰(shuí)是與原告形成借貸合意的借款人。由被告提供的生效判決及證人王某的證言，王某是金源公司的法定代表人，其從高某某處借款，但需要提供擔(dān)保，王某找來(lái)了本案被告以及張濤、馬計(jì)忠、沈希彬等四戶(hù)，用四戶(hù)的房產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，與原告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。原告隨后向王某賬戶(hù)打款185萬(wàn)元，金源公司此后陸續(xù)償還了借款163.8萬(wàn)元（含王某還款1萬(wàn)元），從當(dāng)事人的意思表示及實(shí)際履行行為判斷，本案的借貸關(guān)系形成于原告與金源公司之間。而被告是通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同方式為借款提供了擔(dān)保。
二、被告應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。原被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)是為借款提供擔(dān)保，保證合同是雙方的真實(shí)意思表示。經(jīng)庭審查明，金源公司在借款之后，向高某某銀行轉(zhuǎn)賬163.8萬(wàn)元（含王某還款1萬(wàn)元），通過(guò)趙海軍、張濤之手償還21.5萬(wàn)元，合款185.3萬(wàn)元。原告稱(chēng)金源公司的還款與本案無(wú)關(guān)，不能推翻被告還款19.5萬(wàn)元的事實(shí)。而原告并未提供金源公司還款系他項(xiàng)借款產(chǎn)生的相關(guān)證據(jù)，且存在高某某轉(zhuǎn)賬王某185萬(wàn)元，趙海軍、張濤、沈希彬、馬計(jì)忠等四戶(hù)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保185萬(wàn)元債權(quán)實(shí)現(xiàn)以及高某某接收金源公司打款憑證等證據(jù)相互佐證，已形成閉合證據(jù)鏈條，本院予以采納。趙海軍的還款19.5萬(wàn)元應(yīng)在185.3萬(wàn)元中含括，這與原告放款185萬(wàn)元中含括案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的45萬(wàn)元相符合，該交易行為能夠在當(dāng)事人之間形成款項(xiàng)進(jìn)出的默示。故趙海軍的還款應(yīng)視為金源公司的還款，原告不應(yīng)將其完整債權(quán)拆分后單個(gè)主張，故對(duì)原告要求被告償還借款的主張，本院不予支持。關(guān)于原告的違約金主張，因雙方間并不存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系，現(xiàn)原告基于房屋買(mǎi)賣(mài)的違約事宜要求被告承擔(dān)違約金，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3462.5元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 郝春剛

書(shū)記員： 張婷