原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，群眾，非軍人，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：丁運國，隆堯縣卓達法律服務所法律工作者。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
被告：劉某娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上二被告共同委托訴訟代理人：任文增，河北甲信律師事務所律師。

原告高某某與被告張某、劉某娜民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某某及訴訟代理人丁運國、被告張某及其與被告劉某娜的共同訴訟代理人任文增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請求：判決二被告給付原告45萬元。當庭變更訴訟請求：要求二被告給付43萬元。事實和理由：二被告于2012年12月10日借原告35萬元，并將隆堯縣的一處房產(chǎn)以35萬元的價格出售給原告，雙方簽訂了《房屋買賣合同》。合同顯示原告在合同簽訂之日已向被告一次性支付35萬元，如一方違約應付給另一方違約金10萬元。現(xiàn)合同到期，二被告一直未支付借款及違約金且未交付房產(chǎn)，故訴至法院，請依法判決。
張某、劉某娜辯稱，1、原告訴狀內(nèi)容與事實嚴重不符，二答辯人從來沒有向原告借過任何款項，答辯人有工作單位，收入穩(wěn)定，并不需要借錢。且答辯人與原告并不熟悉，即便是答辯人向原告借錢，原告也不可能借給答辯人。2、關于本案的《房屋買賣合同》，事實上是一份虛假的無效合同。2012年河北隆堯金源天然色素有限公司（以下簡稱金源公司）向原告高某某借款，該公司負責人王某請求張某及趙海軍、馬計忠、沈希彬等四人提供擔保，于是張某等四人分別與高某某簽訂了《房屋買賣合同》，為上述借款提供了擔保。該《房屋買賣合同》名為房屋買賣合同，實為借款擔保，是當事人為上述借款而簽訂的虛假合同。該合同已簽訂7年之久，但原告至今未支付房款，答辯人沒有交付房屋，該合同系無效合同，答辯人不可能承擔違約責任。3、答辯人有證據(jù)證明上述借款已由實際借款人清償。綜上，原告提出的請求與事實不符，沒有合法依據(jù)，不應得到支持，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、《房屋買賣合同》。雙方都認可該買賣合同名為房屋買賣合同，實則民間借貸的擔保，本院予以確認。但原告稱被告是該筆借貸的借款人，原告按照被告的指示履行了出借義務，現(xiàn)被告僅履行了部分還款義務，對剩余借款應繼續(xù)承擔還款責任。被告稱該筆欠款的真正借款人是金源公司，原告亦將借款都支付給金源公司法定代表人王某，其只是出于王某的請托將其《商品房買賣合同》押至原告處，其不是該筆借款的借款人，《房屋買賣合同》的簽訂只是為金源公司借款設定擔保。且該筆借款金源公司已償清，其不應承擔還款責任。本院經(jīng)審查認為，該《房屋買賣合同》規(guī)避了《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十二條規(guī)定，關于禁止約定抵押物的所有權轉(zhuǎn)移為債權人所有的相關規(guī)定，該合同屬無效合同。
二、收到條。原告自認被告還款2次共2萬元，提供了張某還息憑證1張，金額1萬元。被告對此表示認可，但是其還款是代王某償還的借款。原被告雙方對張某付款2萬元的事實均無異議，本院予以確認。

三、被告提供的高某某放款王某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、金源公司轉(zhuǎn)賬高某某的銀行憑證。該兩份證據(jù)由被告提供，旨在證明高某某作為出借方，與金源公司間形成了民間借貸法律關系。本院認為民間借貸是以雙方形成借貸合意為基礎，再通過借貸事實的發(fā)生來予以確立的，高某某向王某打款，其對借貸主體應系明知，且結(jié)合金源公司的還款明細，能夠作為認定案件事實的證據(jù)予以采用。
四、（2018）冀0525民初1443號民事判決書、（2019）冀05民終998號民事判決。該生效判決認定事實：金源公司提出向高某某借款185萬元，高某某為保障其債權實現(xiàn)，要求金源公司提供擔保，金源公司找到馬計忠、趙海軍、張某、沈希彬等四戶用他們房產(chǎn)提供擔保與高某某簽訂了《房屋買賣合同》。該事實由邢臺市中級人民法院終審生效判決認定，本院予以采納。
五、王某的證人證言。王某出庭作證，證明其經(jīng)營的金源公司是涉案債務的真正借款人，其找到張某等四戶用他們的房產(chǎn)提供擔保，并簽訂房屋買賣合同。對該證人證言與上述法院生效判決相符部分，本院予以采信。對金源公司與高某某間借貸的履行情況及款項是否清償?shù)仁聦崳c本案無關，本院不宜認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：
金源公司提出向原告高某某借款185萬元，原告要求金源公司提供擔保。金源公司找到趙海軍、張某、馬計忠、沈希彬等四戶家庭，用四戶的房屋對該筆借款提供擔保。
2012年12月10日，高某某與被告張某、劉某娜簽訂《房屋買賣合同》，約定張某、劉某娜將其位于隆堯縣的一處房產(chǎn)作價35萬元出售給高某某。原告允許被告在2013年6月9日將房產(chǎn)贖回。如一方違約應付給對方違約金10萬元。2012年12月10日，高某某向王某銀行轉(zhuǎn)賬185萬元。此后2013年1月11日-2018年1月19日，金源公司向高某某銀行轉(zhuǎn)賬6筆，合款162.8萬元；2016年7月16日王某向高某某還款1萬元；2016年5月31日、2018年2月14日張某向高某某付款2萬元；2016年5月31日-2018年6月7日另案趙海軍向高某某付款19.5萬元。
另查明，案涉房屋的《商品房買賣合同》由張某交給了高某某，房屋仍由張某、劉某娜夫婦占有使用。
本院認為，合同雙方當事人存在真實的合意是合同有效的前提。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，原被告間并不存在房屋買賣合同的真實意思表示，僅是為借款提供擔保。原告稱其與被告間存在借貸35萬元的事實，雙方簽訂房屋買賣合同后，其基于被告的指示，將款項匯至王某的賬戶185萬元，該款項中含括了出借給被告的35萬元。被告稱其與原告簽訂的房屋買賣合同是基于原告與金源公司借貸的擔保，其不是真正的借款人，不應承擔還款責任，且擔保債務已經(jīng)償清。
本案焦點在：一、本案基礎法律關系是借款擔保關系，誰是與原告形成借貸合意的借款人。由被告提供的生效判決及證人王某的證言，王某是金源公司的法定代表人，其從高某某處借款，但需要提供擔保，王某找來了本案被告以及趙海軍、馬計忠、沈希彬等四戶，用四戶的房產(chǎn)設定擔保，與原告簽訂了房屋買賣合同。原告隨后向王某賬戶打款185萬元，金源公司此后陸續(xù)償還了借款163.8萬元（含王某還款1萬元），從當事人的意思表示及實際履行行為判斷，本案的借貸關系形成于原告與金源公司之間。而被告是通過房屋買賣合同方式為借款提供了擔保。
二、被告應否承擔還款責任。原被告簽訂的房屋買賣合同實質(zhì)是為借款提供擔保，保證合同是雙方的真實意思表示。經(jīng)庭審查明，金源公司在借款之后，向高某某銀行轉(zhuǎn)賬163.8萬元（含王某還款1萬元），通過張某、趙海軍之手償還21.5萬元，合款185.3萬元。原告稱金源公司的還款與本案無關，不能推翻被告還款2萬元的事實。而原告并未提供金源公司還款系他項借款產(chǎn)生的相關證據(jù)，且存在高某某轉(zhuǎn)賬王某185萬元，趙海軍、張某、沈希彬、馬計忠等四戶簽訂房屋買賣合同擔保185萬元債權實現(xiàn)以及高某某接收金源公司打款憑證等證據(jù)相互佐證，已形成閉合證據(jù)鏈條，本院予以采納。張某的還款2萬元應在185.3萬元中含括，這與原告放款185萬元中含括案涉房屋買賣合同約定的35萬元相符合，該交易行為能夠在當事人之間形成款項進出的默示。故張某的還款應視為金源公司的還款，原告不應將其完整債權拆分后單個主張，故對原告要求被告償還借款的主張，本院不予支持。關于原告的違約金主張，因雙方間并不存在房屋買賣合同的法律關系，現(xiàn)原告基于房屋買賣的違約事宜要求被告承擔違約金，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項、《中華人民共和國擔保法》第四十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取計3875元，由原告高某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 郝春剛

書記員： 張婷