原告：高某某，男，1958年生，漢族，井陘縣人，現(xiàn)住井陘縣。
委托訴訟代理人：辛?xí)模颖贝笳呗蓭熓聞?wù)所律師。
被告：中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司。住所地;北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)路口139號(hào)202室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110000625906144E。
法定代表人：韋國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：俞秀杰、楊曉勇，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司為建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人辛?xí)?、被告中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人俞秀杰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，被告公司于2014年為改造石太鐵路成立中鐵電氣化局集團(tuán)石太鐵路改造工程指揮部。2015年1月，被告在改造井陘縣工程時(shí)需占用原告的租賃地修筑輔助場(chǎng)地。經(jīng)雙方協(xié)商簽訂了“臨建施工協(xié)議書”，由原告提供輔助場(chǎng)并負(fù)責(zé)場(chǎng)地施工。在施工過程中，被告增加了施工量，被告施工負(fù)責(zé)人與原告簽訂“為使便道井通協(xié)商條款”共計(jì)193600元，并承諾全部款項(xiàng)于2015年6月9日付清，可在2015年6月9日被告只付給原告100000元（有被告的銀行付款記錄為憑證）。另外，協(xié)商條款中施工租房25000元已給付原告。之后，因到雨季被告不能施工暫時(shí)撤離，原告多次與被告協(xié)商所欠款項(xiàng)和占地遺留問題，被告承諾工程還在需繼續(xù)施工，租賃的土地還需占用，等開工后一并處理?？蓮?015年至今，被告遲遲不再施工，原占用的土地是一年的期限，現(xiàn)在已兩年多，施工時(shí)的土方還未清理，給原告造成一定的損失?？傊?、被告簽訂施工合同，被告所欠款項(xiàng)理應(yīng)給付，現(xiàn)要求被告給付工程款68600元，賠償延期占用土地?fù)p失費(fèi)57912元，要求被告清理所有棄土或支付清理費(fèi)用103420元。訴訟過程中，原告自愿撤回了對(duì)被告公司指揮部的起訴。
被告中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司辯稱，要求法院駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求，理由是：1、原、被告只簽訂了四份合同，第四份協(xié)議被告已付清合同款項(xiàng)，合同關(guān)系已終止。原告主張的第五份合同，簡(jiǎn)稱為“協(xié)商條款”，該協(xié)議沒有加蓋被告單位公章的授權(quán)簽字，落款為詹炳良，該人不是被告公司員工，也不是項(xiàng)目部的員工，沒有經(jīng)過任何授權(quán)，無權(quán)代表公司與原告簽訂合同，故該合同對(duì)被告沒有法律效力。2、被告的工程早在2015年6月基本完工，被告在土地租賃合同期限內(nèi)即一年內(nèi)已將所有設(shè)備撤離，不再使用該土地，不應(yīng)賠償損失。合同到期后，雙方?jīng)]有續(xù)簽協(xié)議，被告也未通知原告繼續(xù)使用土地，原告完全可以收回土地并復(fù)墾，故不存在延期占用土地問題。3、關(guān)于原告所訴的棄土，被告在工程完工后已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)作出清理，不存在棄土需要清理，故被告不需要承擔(dān)費(fèi)用。評(píng)估報(bào)告中的棄土不是被告留下的，與被告無關(guān)，被告沒有清理義務(wù)。4、原告在訴狀中寫的棄土方量為1000方，而評(píng)估中是3000多方，與原告主張不一致，證明棄土與被告無關(guān)。5、原告所訴的項(xiàng)目部是被告公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有訴訟主體資格，不應(yīng)作為被告參加訴訟。
經(jīng)審理查明，原告高某某系井陘縣天長(zhǎng)鎮(zhèn)人。2015年1月，被告在改造位于河北省井陘縣+560路段工程時(shí)，因工程所在位置在狹窄的山崖之間，需占用天長(zhǎng)鎮(zhèn)的部分土地作為輔助場(chǎng)地，所占用土地系原告高某某租賃的部分土地。被告公司下設(shè)的石太鐵路改造工程指揮部、項(xiàng)目部代表被告公司與原告先后共簽訂了4份合同，第一份合同系雙方于2015年1月1日簽訂的“臨建施工協(xié)議”（主要對(duì)被告原施工單位西鐵項(xiàng)目部施工遺留問題作出了約定，包括棄土的清理問題），第二份合同系雙方于2015年3月28日簽訂的“臨時(shí)用地協(xié)議”（主要是對(duì)被告單位東南項(xiàng)目部繼續(xù)施工便道占地和攪拌站占地問題作出了約定，臨時(shí)占地19.83畝），第三份、第四份合同系雙方于2015年5月18日簽訂的“臨時(shí)用地協(xié)議”（主要是對(duì)被告單位東南項(xiàng)目部施工所挖棄土占地及其它臨時(shí)用地4.3畝及被告清理?xiàng)壨亮x務(wù)等相關(guān)問題作出了約定）和“配電接入?yún)f(xié)議”（主要是對(duì)施工配電的接入等進(jìn)行了約定）。
原、被告在第一份合同中約定：棄土費(fèi)用每方單價(jià)50元，工程完工結(jié)算后自行失效；在第二份合同中約定：施工便道臨時(shí)占用土地19.83畝，租期為一年；在第三份合同中約定：第一條：臨時(shí)用地范圍及主要用途1、石家莊市井陘縣天長(zhǎng)鎮(zhèn)鐵路防洪溝北邊大塊土地臨時(shí)占用地4.3畝，主要用于甲方（本案被告）承建的石太工程項(xiàng)目棄土及其他臨時(shí)用地。第二條：使用時(shí)間，臨時(shí)用地開始時(shí)間2015年5月18日，結(jié)束時(shí)間2016年5月18日，租賃期為一年。第五條第3款：考慮到乙方當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗節(jié)日影響，甲方保證在2015年11月6日前將臨時(shí)用地棄土清除，2015年11月13日開始再進(jìn)行棄土施工，另2016年清明節(jié)前清除臨時(shí)用地棄土，不影響乙方節(jié)后春播?，F(xiàn)原告根據(jù)第上述合同約定，向本院訴稱：被告未按合同約定將施工造成的棄土清除，上述棄土共占用原告租賃的土地24.1畝至起訴時(shí)已兩年多，該土地不能恢復(fù)及耕種，造成糧食產(chǎn)量損失，要求按每畝每年1200元的損失計(jì)算兩年為57840元，另外要求被告清除棄土恢復(fù)土地或給予原告相應(yīng)的費(fèi)用作為賠償。被告對(duì)原告的上述主張均不予認(rèn)可，稱四份合同雙方均已履行完畢，但被告未提交證據(jù)證實(shí)自己關(guān)于已將棄土清除完畢的辯解。
雙方爭(zhēng)議的另一事實(shí)：2015年6月6日，項(xiàng)目部副經(jīng)理詹某某與原告簽訂了“為使便道井通協(xié)商條款”，對(duì)工程所毀便道、水溝的恢復(fù)以及房屋租賃費(fèi)用、運(yùn)輸工程所挖土方清理等進(jìn)行了約定，該協(xié)議總工程款合計(jì)193600元（其中1、60畝地的澆地費(fèi)用15000元；2、便道排水溝修建費(fèi)20000元；3、9.8畝補(bǔ)償款一年19600元；4、工程完工后的原行車道路水溝修復(fù)費(fèi)15000元；5、原定未付款額76000元；6、施工隊(duì)房租25000元；7、未經(jīng)同意擅自挖掘土地23000元）。原告據(jù)該“條款”主張被告給付協(xié)議剩余款額68600元，并給付因被告不履行協(xié)議造成的損失。庭審中，原告稱該段石太鐵路工程動(dòng)工以來，一直是項(xiàng)目部經(jīng)理彭某某、副經(jīng)理詹某某共同到施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)工程作出明確指示和要求，雙方根據(jù)工程實(shí)際需要簽訂合同，因被告公司公章不在項(xiàng)目部，故每次都是雙方擬定好合同后，原告先簽字認(rèn)可，再由被告項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人將合同帶回被告公司加蓋公章后交付原告一份，前四份合同均是該種模式，“為使便道井通協(xié)商條款”同樣是彭某某、詹某某共同到施工現(xiàn)場(chǎng)作出指示和要求后，原告與詹某某先草簽了該協(xié)議，并于2015年6月9日給付原告工程款100000元，此后被告方因雨季來臨先將設(shè)備、工人均撤走，并答應(yīng)等雨季過后回到繼續(xù)施工，但此后多次聯(lián)系，被告一直答復(fù)還會(huì)繼續(xù)施工，基于上述原因，原告要求被告給付除協(xié)議約定的剩余款項(xiàng)68600元外，還要求被告支付延期占地?fù)p失費(fèi)用57912元，清理因施工棄土的費(fèi)用103420元，共計(jì)229932元。為證明自己的主張，原告的證人高某出庭作證，另外原告還提交了自己銀行流水明細(xì)。被告對(duì)原告上述陳述及證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：1、認(rèn)可于2015年6月9日給付過原告100000元，但該款是為了防止村民阻撓施工、迫于壓力才給原告，不是工程款；2、詹某某不是被告單位的工作人員，只是一個(gè)施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人，其無權(quán)代表被告公司與原告簽訂協(xié)議，故對(duì)原告提交的“為使便道井通協(xié)商條款”不予認(rèn)可。原告對(duì)被告上述辯稱不認(rèn)可，被告也未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張。
訴訟中，被告曾委托原項(xiàng)目部工作人員李某偉到本院進(jìn)行調(diào)解工作，李某偉承認(rèn)詹某某曾系該項(xiàng)目部的副經(jīng)理，是施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人。
因原、被告對(duì)原告主張的工程占用土地造成的損失費(fèi)用、施工現(xiàn)場(chǎng)渣土清理費(fèi)用不能達(dá)成一致意見，經(jīng)本院委托，河北君諾資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述作出評(píng)估，確定：每畝地年收入為730元，棄土共3232方，清理費(fèi)用為103420元。原告對(duì)上述評(píng)估結(jié)論認(rèn)可，被告則提出異議，稱原告估算的渣土為1000方，評(píng)估公司確定為3232方?jīng)]有依據(jù)，對(duì)該結(jié)論不予認(rèn)可。
上述協(xié)議有“臨建施工協(xié)議”、“臨時(shí)用地協(xié)議”“配電接入?yún)f(xié)議”“為使便道井通協(xié)商條款”、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)錄像、評(píng)估報(bào)告等可以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告間系建設(shè)工程合同關(guān)系，雙方曾先后四次簽訂建設(shè)工程合同，雙方對(duì)四份合同中除棄土清理外的其它內(nèi)容的履行均無異議。根據(jù)雙方簽訂的合同內(nèi)容可確定，被告在施工的工程應(yīng)于2016年5月18日峻工，但被告實(shí)際于2015年6月份因雨季原因停工，后于2015年底撤離工地，并未及時(shí)與原告對(duì)合同遺留的棄土清理問題作出處理。同時(shí)，原告按合同約定相信被告將于2016年開春后會(huì)繼續(xù)施工也符合常理，故其被占用的24.10畝耕地因棄土未清理而長(zhǎng)期不能恢復(fù)耕種，給原告造成了一定的實(shí)際損失，對(duì)此被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)違約的賠償責(zé)任。考慮到被告單位與井陘縣天長(zhǎng)鎮(zhèn)相距較遠(yuǎn)，清理?xiàng)壨恋墓ぷ髁枯^大等實(shí)際情況，該問題可由原告負(fù)責(zé)處理，被告按評(píng)估報(bào)告確定的金額給付原告費(fèi)用即103420元。關(guān)于原告主張的被占用耕地的產(chǎn)量損失問題，考慮到耕地耕種有較強(qiáng)的季節(jié)性，且原告清理?xiàng)壨列枰欢ǖ臅r(shí)間，故被占用耕地的損失按評(píng)估價(jià)每畝每年730元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限從雙方合同履行期屆滿之次日起（即2016年5月19日）至2018年5月18日止，共計(jì)2年，計(jì)算為35186元。
原告持有的“為使便道井通協(xié)商條款”，雖未加蓋被告公章，但的確是被告項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人彭某某、詹某某共同與原告在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指派工程量后，詹某某才與原告簽訂的協(xié)議，事后被告按協(xié)議支付給原告工程款100000元，該付款行為應(yīng)視為被告對(duì)詹某某合同行為的追認(rèn)，且協(xié)議內(nèi)容是對(duì)原、被告前幾份合同遺留問題作出的約定，符合實(shí)際情況，被告辯稱該協(xié)議與自己一方無關(guān)，沒有道理，根據(jù)上述情況本院確定被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議承擔(dān)合同履行義務(wù)。原告在庭審中自認(rèn)協(xié)議中所涉款額125000元（包括房租費(fèi)25000元、工程款100000元）已給付，要求被告給付剩余的68600元，本院對(duì)此應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)給付原告高某某所欠工程款68600元。
二、被告中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)給付原告高某某棄土占地?fù)p失費(fèi)35186元。
三、被告中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)給付原告高某某棄土清理費(fèi)用103420元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4749元，公估費(fèi)5500元、現(xiàn)場(chǎng)錄像費(fèi)用500元，合計(jì)10749元，由被告中鐵電化氣局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李俊梅
審判員 仇彥云
人民陪審員 董曉紅

書記員： 石曉靖