原告高某某。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責(zé)人羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王騰飛，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人周萬華，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告高某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）保險合同糾紛一案，于2016年5月9日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年8月29日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人張金林，被告太平洋財保公司委托代理人王騰飛、周萬華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：鄂F×××××長城牌小型普通客車所有人為原告高某某。原告高某某于2014年5月16日在被告太平洋財保公司處購買了交強險、不計免賠條款的保險限額為30萬元第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠條款的保險限額為99800元車輛損失險，保險期間為2014年5月18日至2015年5月17日。2014年12月29日16時15分，原告高某某駕駛鄂F×××××小型客車行至宜城市鄭集鎮(zhèn)長鄭路公路橋路口時，將路邊的鄭集鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心的電線桿撞斷，電線桿倒下時將鄂F×××××小型客車砸壞，造成鄭集鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心的電線桿、電纜線路和鄂F×××××車輛損壞的交通事故。該事故發(fā)生后，經(jīng)宜城市公安局鄭集派出所現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證核實后，2014年12月31日作出第20141229號道路交通事故認定書，認定高某某負事故的全部責(zé)任，賠償損失費用以物價部門鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。在處理事故中，宜城市公安局交警大隊委托宜城市價格認證中心對事故造成的電線桿和電纜線等進行鑒定，2015年2月1日，宜城市價格認證中心作出宜價鑒字（2015）47號《湖北省道路交通施工車物損失價格鑒定結(jié)論書》，電線桿及電纜線的損失總額為37400元。2015年5月21日，宜城市公安局鄭集派出所主持調(diào)解時，原告和鄭集鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心就具體賠償數(shù)額達成協(xié)議，高某某賠償了受害人鄭集鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心的損失40400元，原告自己修理被損壞的車輛，支付了3353元修理費。嗣后，原告高玉坤向被告申請理賠，雙方對賠償數(shù)額協(xié)商無果，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。審理中，被告太平洋財保公司于2016年8月30日向本院提出重新鑒定申請，認為鑒定損失項目與其公司前期現(xiàn)場勘查項目不符，申請重新鑒定。
上述事實，有原告的居民身份證、駕駛證、行駛證；第20141229號事故認定書和調(diào)解意見、宜城市價格認證中心報告書、損害賠償憑證、汽車修理費發(fā)票；機動車交通事故責(zé)任強制保險單、神行車保系列產(chǎn)品保險單和被告提供的事故現(xiàn)場照片7張等證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認。

本院認為：2015年5月16日，原告高某某在被告太平洋財保公司買有交強險、不計免賠條款的保險限額為30萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠條款的賠償限額為99800元的車輛損失險，支付了保險費，太平洋財保公司簽發(fā)了交強險和神行車保系列產(chǎn)品保險單，原、被告之間形成有效的保險合同關(guān)系。太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告承擔(dān)保險責(zé)任。本案原告依據(jù)保險合同關(guān)于車輛損失險的約定要求被告太平洋財保公司承擔(dān)投保車輛受損后的修理費3353元，被告太平洋財保公司在庭審答辯時已經(jīng)明確承認同意賠償該部分損失3353元，雙方對此沒有爭議，本院以予確認。原告給鄭集鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心造成的損失，被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償2000元。本案爭議的焦點是否應(yīng)當(dāng)按第三者商業(yè)責(zé)任險的約定，扣除交強險應(yīng)支付的2000元損失外，由被告太平洋財保公司賠付原告已經(jīng)賠償受害人損失38400元？根據(jù)《道路交通安全法》第七十四條規(guī)之定：對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?？梢姽步还懿块T調(diào)解賠償，合法有據(jù)，在交警部門的組織調(diào)解下，經(jīng)雙方協(xié)商達成的賠償協(xié)議，其性質(zhì)屬于民事賠償合同。該調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后生效，因此，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)受該調(diào)解書的約束。因為肇事方同保險公司之間是保險合同關(guān)系，保險公司是依據(jù)保險合同理賠而不是依據(jù)肇事方同受害方達成的協(xié)議理賠。如果肇事方同受害方達成的協(xié)議超出了受害方應(yīng)得到的賠償，保險公司可以不予承認。通過原告舉證的宜城市交警大隊委托鑒定的鑒定報告顯示，受害人的損失為37400元，原告高某某在同受害人協(xié)商賠償時實際賠償40400元，明顯超出受害人的實際損失，對超出的3000元部分，本院不予支持。對37400元損失部分，在公安機關(guān)工作人員主持下，原告高某某已經(jīng)實際給付，有權(quán)要求被告太平洋財保公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，被告太平洋財保公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)交強險及合同約定的第三者商業(yè)責(zé)任險不計免賠條款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)賠付原告已經(jīng)賠償受害人37400元的損失。被告太平洋財保公司抗辯稱原告主張損失過高，申請重新鑒定，但損害現(xiàn)場已經(jīng)修復(fù)，重新鑒定沒有依據(jù)，本院對被告申請重新鑒定的要求不予準(zhǔn)許。而且宜城市價格認證中心所作報告書是根據(jù)宜城市公安局交警大隊的委托，因此該鑒定書是宜城市認證中心向宜城市交警大隊提交的證據(jù)，被告也無證據(jù)證實該報告書系偽證。被告沒有有效證據(jù)證明原告支付的損失過高，對被告的該抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第三款及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告高某某車輛損失金額3353元；
二、原告高某某賠償給鄭集鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心的損失40400元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元、在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠付35400元，共計37400元，在本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給高某某；
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費894元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)819，原告高某某負擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　羅學(xué)玲 人民陪審員　　劉天平 人民陪審員　　王秀蓉

書記員：王雪竹