原告高玉某。
委托代理人謝進(jìn)，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司），住所地宜昌市東山大道95號(hào)。
法定代表人楊某華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人常亞斌，系該公司職員。

原告高玉某與被告楊某，被告華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。本院2016年5月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱友學(xué)獨(dú)任審判，于2016年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人謝進(jìn)，被告楊某，被告華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人常亞斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月24日23時(shí)30分，被告楊某駕駛鄂E×××××小型汽車(chē)沿宜昌市西陵一路行駛至現(xiàn)代城市廣場(chǎng)時(shí)，刮撞原告，造成原告受傷，住院治療191天，2015年11月2日出院。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)（投保單號(hào)xxxx6）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保單號(hào)xxxx8），并在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。住院醫(yī)療費(fèi)56001.74元由楊某墊付（其中被告華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司支付10000元），護(hù)理費(fèi)28000元，住院生活費(fèi)300元被告楊某已墊付。原告出院后，有醫(yī)囑出院后仍需護(hù)理三個(gè)月。2016年3月2日經(jīng)鑒定其傷殘等級(jí)為十級(jí)，取出左腓骨內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)為8000元人民幣，如診斷脛骨骨折不愈合，需考慮再次手術(shù)行植骨術(shù)，其費(fèi)用參照經(jīng)治醫(yī)師意見(jiàn)為20000元人民幣；護(hù)理時(shí)限為280日，護(hù)理費(fèi)被告楊某已墊付。原告發(fā)生事故時(shí)61歲，社保號(hào)1600797690，月退休工資3113.33元。
上述事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，門(mén)診病歷、出院記錄、診斷證明、檢查報(bào)告單，及護(hù)理費(fèi)收據(jù)，居住證明，宜昌大公司鑒所（2016）臨鑒字第143號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及鑒定費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)單二份，戶(hù)口簿，《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，開(kāi)庭筆錄及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告高玉某交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，因此，被告楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住院醫(yī)療費(fèi)56001.74元，其傷殘賠償金為48691.8元（27051×18×0.1），護(hù)理費(fèi)28000元（280天，每天100元）。原告請(qǐng)求的精神損失2000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱(chēng)原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑，其出院后的護(hù)理費(fèi)存在異議。其后續(xù)治療費(fèi)28000元并未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可。該辯稱(chēng)理由部分成立。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合原告受傷及致殘程度認(rèn)定9550元（住院191天，每天50元），原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)囑，本院對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)沒(méi)有提交車(chē)票證據(jù)，根據(jù)原告治療情況，酌情支持1000元；原告提供勞動(dòng)合同意圖證明其存在誤工損失，被告華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱(chēng)該合同是原告與其兒子譚曉寶簽訂的，且原告退休費(fèi)沒(méi)有因該交通事故減少，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)采信。該辯稱(chēng)理由成立。因此，對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償其誤工費(fèi)本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，其醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)：取出左腓骨的固定物的后續(xù)治療費(fèi)8000元，如診斷脛骨骨折不愈合，需考慮再次手術(shù)行植骨術(shù)，費(fèi)用20000元。因此，原告主張?jiān)俅问中g(shù)費(fèi)用28000元，因現(xiàn)無(wú)法確定原告的傷愈合情況，且并未實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持，原告可在實(shí)際發(fā)生另行主張權(quán)利。被告駕駛的肇事車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同條款對(duì)原告的損失予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司賠償原告高玉某住院醫(yī)療費(fèi)56001.74元，護(hù)理費(fèi)28000元（280天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9550元，殘疾賠償金48691.8元，交通費(fèi)1000元，精神撫慰金2000元，上述款項(xiàng)合計(jì)145243.54元。其中120000元在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其余在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
上述賠償款被告楊某已墊付醫(yī)療費(fèi)46001.74元，護(hù)理費(fèi)28000元，另支付300元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該墊付款項(xiàng)由華安財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司從賠償總額中扣除，付給楊某。
二、傷殘鑒定費(fèi)3600元由被告楊某負(fù)擔(dān)。
三、駁回原告高玉某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1448元，減半收取724元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱友學(xué)

書(shū)記員：肖偉