高某某
宋春岳（河北冀事達(dá)律師事務(wù)所）
梁某某
龔學(xué)祿（河北興驊律師事務(wù)所）
張學(xué)峰（河北興驊律師事務(wù)所）
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)

上訴人（原審被告）:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，現(xiàn)住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:宋春岳，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住河北省滄州市渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人:龔學(xué)祿、張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審第三人:滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)。
法定代表人:于志忠，該村村委會(huì)主任。
上訴人高某某因與被上訴人梁某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人高某某委托代理人宋春岳、被上訴人梁某某委托代理人龔學(xué)祿、張學(xué)峰到庭參加訴訟。
原審第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:上訴人與被上訴人之間沒(méi)有簽訂房屋買賣合同，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，出賣劃撥土地使用權(quán)的應(yīng)當(dāng)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
本案標(biāo)的物為劃撥土地使用權(quán)，雙方簽訂的房屋買賣合同無(wú)效；渤海新區(qū)財(cái)政局對(duì)新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)是補(bǔ)給新村全庭村民的，該村村民有權(quán)決定如何分配。
該新村村委會(huì)召開(kāi)的兩委會(huì)議決定退補(bǔ)對(duì)象為當(dāng)年分配樓房時(shí)的原始業(yè)主，而一審法院卻判給了新業(yè)主。
梁某某辯稱，高某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
梁某某向一審法院起訴請(qǐng)求:被告返還原告補(bǔ)償款24252元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2008年，滄州渤海新區(qū)國(guó)土資源部門按照劃撥供地方式提供土地，由滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)新村村民自籌資金建設(shè)漁民小區(qū)，用途為住宅用地，漁民小區(qū)以新村、漁溝、狼坨和馮家堡四個(gè)村委會(huì)為投資主體，集中在新村統(tǒng)一建設(shè)漁民小區(qū)，其他三村占用新村集體使用的土地，由各村與新村進(jìn)行土地置換，急需住房的村民按照要求申購(gòu)樓房后，不再申請(qǐng)村內(nèi)宅基地。
漁民小區(qū)住房原則上不允許出售轉(zhuǎn)讓，確有特殊情況需要出售轉(zhuǎn)讓的，經(jīng)審核，上報(bào)漁民小區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，并補(bǔ)交土地出讓金和其他相關(guān)配套費(fèi)后方可出售轉(zhuǎn)讓。
漁民小區(qū)住房申購(gòu)條件為:一、截止到2008年4月1日前戶籍在村內(nèi)，并且長(zhǎng)期在本村居住的現(xiàn)有村集體經(jīng)濟(jì)組織成員；二、原籍在四個(gè)漁村、家屬子女符合購(gòu)房條件的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位沒(méi)有享受單位福利住房或者集資建房的職工，按照優(yōu)惠價(jià)格可以申購(gòu)40平米的住房建筑面積；三、漁民小區(qū)一期工程優(yōu)先解決急需用房戶和漁民小區(qū)建設(shè)范圍內(nèi)的拆遷戶。
2009年10月，新村村委會(huì)公布了《關(guān)于漁民小區(qū)一期在建樓房分配人員名單公示的說(shuō)明》，規(guī)定漁民小區(qū)一期樓房可申購(gòu)人員應(yīng)為村集體組織成員。
2009年10月22日，新村村委會(huì)（甲方）與具備分配資格的村民高某某（乙方）簽訂了《樓房分配及宅基地管理的協(xié)議書》，約定乙方在同意申請(qǐng)漁民小區(qū)一期樓房后，不再申請(qǐng)宅基地。
2012年3月10日，原告梁某某通過(guò)案外人于志忠交付被告高某某購(gòu)樓款24萬(wàn)元，高某某為原告出具了《收條》一張，內(nèi)容為:“今收到于志忠交來(lái)漁民小區(qū)2號(hào)樓1單元401室面積86平方米包含頂層一個(gè)閣樓和一間儲(chǔ)藏室，價(jià)格24萬(wàn)元。
收款人:高某某”。
2012年3月13日，原告梁某某作為乙方，被告高某某及案外人于志忠作為甲方，共同補(bǔ)簽了《漁民小區(qū)房屋買賣合同》，內(nèi)容為:“……一、甲方同意將以自己名義在本村集資的住宅樓賣給乙方，所有權(quán)和使用權(quán)都無(wú)限期歸屬乙方。
樓房以后的補(bǔ)償和賠償全部歸乙方所有。
二、此樓位置2號(hào)樓1單元401室，面積86平方米，包含頂層一個(gè)閣樓和地上一間儲(chǔ)藏室。
價(jià)格24萬(wàn)元。
一次性付清，甲方將鑰匙交給乙方，此合同即成立。
三、乙方享有甲方涉及該樓的所有權(quán)益。
甲方確保該樓無(wú)任何爭(zhēng)議，并將該樓的所有手續(xù)交給乙方。
在以后的時(shí)間里如乙方由涉及該樓房的事項(xiàng)需要甲方配合，甲方要無(wú)條件協(xié)助。
四、甲方確保乙方在未來(lái)無(wú)期限的所有權(quán)和使用權(quán)不出現(xiàn)任何問(wèn)題，甲方交給乙方鑰匙后，不論任何理由，不準(zhǔn)退樓。
五、甲方要求退樓需賠償乙方全部樓款，另賠償乙方20萬(wàn)元，今后如辦理房產(chǎn)權(quán)證必須歸乙方戶主名下。
雙方達(dá)成和好協(xié)議成立。
”
開(kāi)庭審理過(guò)程中，原被告均認(rèn)可于志忠僅是房屋買賣的中間介紹人，并非買賣合同當(dāng)事人。
合同簽訂后，被告高某某將漁民小區(qū)2號(hào)樓1單元401室房屋交付原告梁某某居住使用至今。
居住期間，燃?xì)赓M(fèi)、水電費(fèi)均由梁某某交納。
2015年11月3日，滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府根據(jù)滄州渤海新區(qū)管委會(huì)會(huì)議紀(jì)要[2012]40號(hào)文件精神向滄州渤海新區(qū)管委會(huì)出具了《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》（新發(fā)字[2015]36號(hào)），對(duì)漁民小區(qū)一期工程有關(guān)事宜中規(guī)定，由新區(qū)財(cái)政局、城市規(guī)劃建設(shè)局負(fù)責(zé)對(duì)小區(qū)內(nèi)公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用進(jìn)行審核，對(duì)小區(qū)中新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)給予全額財(cái)政補(bǔ)貼；對(duì)漁溝、狼坨和馮家堡三村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)按全額三分之一比例給予財(cái)政補(bǔ)貼。
2016年5月25日、6月1日、6月2日，新村村委會(huì)召開(kāi)兩委會(huì)議，決定對(duì)漁民小區(qū)中新村區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)給予全額財(cái)政補(bǔ)貼，共計(jì)10556308.74元，由新村兩委及漁民小區(qū)13位樓長(zhǎng)進(jìn)行商議。
會(huì)議議定對(duì)新村漁民小區(qū)360套樓房（原始分配人員）主樓和頂層小閣樓按照相應(yīng)面積進(jìn)行退補(bǔ)，主樓和小閣樓每平方米退補(bǔ)240元，共發(fā)放補(bǔ)貼9112924.80元，剩余1443383.94元作為樓房維修基金留存，并于2016年6月20日上報(bào)新村回族鄉(xiāng)黨委政府，退補(bǔ)對(duì)象為當(dāng)年分配樓時(shí)原始業(yè)主。
2016年7月2日，被告高某某領(lǐng)取了漁民小區(qū)一期2號(hào)樓1單元401室的基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)補(bǔ)貼24，252元。
原告梁某某認(rèn)為該補(bǔ)貼款應(yīng)由其享有，被告拒絕支付給原告。
上述事實(shí)有《漁民小區(qū)房屋買賣合同》、《居民用戶供用氣協(xié)議》、《滄州渤海新區(qū)供水排水水費(fèi)收據(jù)》、《居民供用電合同》、《電費(fèi)發(fā)票》、《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》、《關(guān)于新村海華家園小區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)退補(bǔ)分配報(bào)告》、《樓房分配及宅基地管理的協(xié)議書》、《會(huì)議紀(jì)要》、《關(guān)于漁民小區(qū)一期在建樓房分配人員名單公示的說(shuō)明》、《民事判決書》及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審認(rèn)為:原告梁某某與被告高某某簽訂的《漁民小區(qū)房屋買賣合同》系原被告雙方真實(shí)意思表示，漁民小區(qū)建設(shè)用地雖為國(guó)有劃撥土地，但被告轉(zhuǎn)讓漁民小區(qū)的房屋并未改變土地性質(zhì)，仍為居住而使用和居住土地，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，故原被告之間的房屋買賣合同未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
合同簽訂后，原告按照約定支付了房款，被告亦依約向原告交付了房屋，原告已實(shí)際占用、使用涉案房屋，取得了涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)，被告高某某對(duì)涉案房屋不再享有所有權(quán)和使用權(quán)。
城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)是為籌集城市市政公用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金所收取的費(fèi)用，按建設(shè)項(xiàng)目的建筑面積計(jì)征，專項(xiàng)用于城市基礎(chǔ)設(shè)施和城市公用設(shè)施建設(shè)的費(fèi)用。
滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》明確該部分款項(xiàng)為漁民小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)而非對(duì)新村村集體組織成員的補(bǔ)貼款，與漁民小區(qū)的房屋有關(guān)，而不具有人身專屬性。
涉案房屋尚未辦理房屋權(quán)屬登記，原被告之間的房屋交易未經(jīng)公示，亦未經(jīng)村委會(huì)與相關(guān)部門備案，村委會(huì)將補(bǔ)貼款發(fā)放給被告是基于被告與村委會(huì)的房屋買賣合同的相對(duì)性，并不能證實(shí)該補(bǔ)貼款的所有人為被告。
城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)作為房?jī)r(jià)的一部分已包含在購(gòu)房款中,原告已依約向被告支付了房款，被告已獲得了足額房款，亦獲得了其中的基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)部分，再重復(fù)獲取基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還房屋的實(shí)際所有人。
另外，依照原被告簽訂的《漁民小區(qū)房屋買賣合同》的約定“關(guān)于樓房的一切補(bǔ)償和賠償應(yīng)全部歸乙方（原告）所有”，原被告已對(duì)該項(xiàng)補(bǔ)貼的歸屬進(jìn)行了明確約定，被告高某某在領(lǐng)取基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)后，拒絕支付給原告，其行為亦構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
第三人新村村委會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告高某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告梁某某補(bǔ)貼款24，252元；二、第三人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)村民委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)204元，由被告高某某承擔(dān)。
（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼款。
關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問(wèn)題。
根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無(wú)效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
本案中，上訴人主張合同無(wú)效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效”的規(guī)定，但該司法解釋針對(duì)的買賣國(guó)有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的，合同無(wú)效，而本案雙方買賣的標(biāo)的物并非國(guó)有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無(wú)需政府審批，且買賣房屋并不違反國(guó)家強(qiáng)制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼款問(wèn)題。
根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》以及新村村委會(huì)兩委會(huì)議紀(jì)要，能認(rèn)定案涉補(bǔ)貼系對(duì)新村區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)放的款項(xiàng)，補(bǔ)貼對(duì)象為360戶原始分得樓房人員，補(bǔ)貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補(bǔ)貼并非補(bǔ)給全村村民，而是補(bǔ)貼給樓房所有權(quán)人。
但是在上訴人與被上訴人簽訂房屋買賣合同后，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同“被上訴人梁某某享有上訴人高某某享有的所有權(quán)益，樓房以后的補(bǔ)償和賠償全部歸被上訴人梁某某所有”的約定，新村村委會(huì)原本補(bǔ)償給上訴人高某某的基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償款，上訴人又自愿處分給了被上訴人梁某某，上訴人應(yīng)當(dāng)按房屋買賣合同約定返還給被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償款。
綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)406元，由上訴人高某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方是否簽訂房屋買賣合同，簽訂的房屋買賣合同是否有效；上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼款。
關(guān)于雙方是否簽訂房屋買賣合同以及簽訂的房屋買賣合同是否有效問(wèn)題。
根據(jù)被上訴人提交的漁民小區(qū)房屋買賣合同能證明高某某與梁某某簽訂了房屋買賣合同；同時(shí)根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
據(jù)此，只有雙方簽訂的合同違反了強(qiáng)制性效力性規(guī)定，合同才認(rèn)定為無(wú)效，否則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。
本案中，上訴人主張合同無(wú)效的理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效”的規(guī)定，但該司法解釋針對(duì)的買賣國(guó)有劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)人民政府批準(zhǔn)的，合同無(wú)效，而本案雙方買賣的標(biāo)的物并非國(guó)有土地使用權(quán)，而是房屋，買賣房屋無(wú)需政府審批，且買賣房屋并不違反國(guó)家強(qiáng)制性效力性規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于上訴人應(yīng)否返還被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼款問(wèn)題。
根據(jù)渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于撥付漁民小區(qū)一期工程公共基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)用的請(qǐng)示》以及新村村委會(huì)兩委會(huì)議紀(jì)要，能認(rèn)定案涉補(bǔ)貼系對(duì)新村區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)放的款項(xiàng)，補(bǔ)貼對(duì)象為360戶原始分得樓房人員，補(bǔ)貼數(shù)額是依據(jù)樓房主樓和頂層閣樓面積發(fā)放，故該補(bǔ)貼并非補(bǔ)給全村村民，而是補(bǔ)貼給樓房所有權(quán)人。
但是在上訴人與被上訴人簽訂房屋買賣合同后，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同“被上訴人梁某某享有上訴人高某某享有的所有權(quán)益，樓房以后的補(bǔ)償和賠償全部歸被上訴人梁某某所有”的約定，新村村委會(huì)原本補(bǔ)償給上訴人高某某的基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償款，上訴人又自愿處分給了被上訴人梁某某，上訴人應(yīng)當(dāng)按房屋買賣合同約定返還給被上訴人基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)償款。
綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)406元，由上訴人高某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭淑仙

書記員：李志敏