原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：武艷波，系黑龍江龍之劍律師事務所律師。
被告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：邵義成，男，公民身份號碼：xxxx，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住樺南縣樺南鎮(zhèn)奮斗社區(qū)5委1組157號。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告高某某與被告杜某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，在訴訟過程中本院依法追加借款人杜某某為共同被告，并經(jīng)本院院長審批延長審限六個月。于2017年9月1日和9月22日兩次開庭，被告杜某某的委托代理人邵義成，被告孫某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出的訴訟請求：1、要求被告杜某某與被告孫某某對借款本金65000元承擔連帶清償責任；2、二被告共同償還利息2925元（從2016年12月19日至2017年9月19日止按年利率6%計算）；3、訴訟費由被告承擔。事實及理由：2016年12月19日被告杜某某向原告借款人民幣65000元，借款期限從2016年12月19日至2017年1月19日止，原告支付65000元現(xiàn)金后，被告杜某某出具借據(jù)一張，被告孫某某作為擔保人在借據(jù)上簽名，另外借據(jù)上注明呂廣以佳木斯市向陽區(qū)的房屋為抵押物，逾期不還借款抵押的房屋歸原告高某某所有。借款到期后被告杜某某未及時履行還款義務，后經(jīng)原告多次索要借款至今未還。由于呂廣抵押的房屋未辦理抵押登記，原告無法行使該房屋的抵押權，故訴訟至法院，要求被告杜某某、孫某某共同連帶清償原告本金65000元、利息2925元。
被告杜某某辯稱借據(jù)上寫的借款本金是65000元，但實際借款本金是48000元，是2014年借的錢，利息曾經(jīng)還了17000余元，截止至2016年12月19日利息還有17000余元未還（利息按壹角計算），算賬時把利息打到借據(jù)里了，因此不應當償還原告本金65000元，另外借據(jù)上沒有約定利息，法院不應支持利息。
被告孫某某辯稱借款人是杜某某，錢應當杜某某償還，杜某某由還款能力，有退休工資還有房產(chǎn)，應當告杜某某，不應當告他。另外在借據(jù)上擔保人處簽名是因為有呂廣的房屋抵押，若沒有房屋抵押他不能給擔保。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)。
原告的身份證復印件，證明原告的身份信息情況，經(jīng)庭審質證二被告無異議，本院予以認定。
借據(jù)一張，證明借款人是杜某某，擔保人是孫某某，借款本金是人民幣65000元，借款期限是2016年12月19日至2017年1月19日止。
經(jīng)庭審質證，被告孫某某無異議，被告杜某某對借據(jù)的借款本金65000元有異議，其他無異議。杜某某認為借款本金是48000元，其中有利息（利息按壹角計算）算賬算出65000元。本院經(jīng)審查認為，被告杜某某的質證意見，僅有證人邵藝芹出庭證實，邵藝芹證實的借款本金是50000元，與杜某某的辯解不一致，且其二人的證言與辯解均是言詞證據(jù)，其證明的效力低于書證借據(jù)，本院對借據(jù)上記載的借款本金65000元予以采納。另外在借據(jù)上標注的呂廣以佳木斯市向陽區(qū)的房產(chǎn)作抵押物，由于沒有呂廣本人的簽字不發(fā)生法律效力，不予認定。
抵押協(xié)議書和商品房買賣合同各一份，證明呂廣用其坐落在佳木斯市向陽區(qū)天福城小區(qū)57棟1單元9層1室的70.53平方米的房屋作為抵押，由于該房屋未辦理產(chǎn)權證，無法抵押登記，導致原告高某某的抵押物權不能實現(xiàn)。

經(jīng)庭審質證，被告孫某某對呂廣的房屋抵押協(xié)議不清楚。被告杜某某認為此房屋抵押協(xié)議是孫某某用款將該房抵押給孫某某的，與本案原告高某某沒有關系。本院認為，該房屋抵押協(xié)議及商品房買賣合同等證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。
被告為支持其訴訟主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)。
證人邵藝芹證實借款時本金不是65000元，是50000元，后來收二個月的利息15000元，計算到本金里了。
經(jīng)庭審質證，原告高某某認為借款的本金就是65000元，證人邵藝芹說的不對，當時借款在借條上簽字時邵藝芹根本不在場。本院認為杜某某向原告高某某借款并出具借據(jù)時，證人邵藝芹并不在場，邵藝芹本人對此予以認可，因此邵藝芹的證言是傳來證據(jù)，其證人證言的證明效力較低，另外根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人證言的證明效力低于書證借據(jù)的效力，因此對邵藝芹證實當時借款50000元的事實不予認定。
依照上述證據(jù)的分析、認定以及原、被告的庭審陳述，本案查明的事實如下：
2016年12月19日被告杜某某向原告高某某借款人民幣65000元，借款期限為2016年12月19日至2017年1月19日止，未約定利息。原告付款后被告杜某某出具了一張借據(jù)，該借據(jù)是被告孫某某本人書寫，并作為該借款的擔保人。關于借據(jù)注明呂廣以佳木斯向陽區(qū)的房屋作為抵押物，借據(jù)中并未有呂廣本人簽名。借款到期后被告杜某某未歸還借款本金65000元，原告多次找被告杜某某索要欠款，被告杜某某至今未償還。原告為維護其合法權益訴訟至本院。
本院認為，被告杜某某向原告高某某借款人民幣65000元，并出具借據(jù)一張，約定了借款金額，借款期限等相關情況，其約定是雙方的真實意思表示，未違反法律，法規(guī)定的強制性規(guī)定，合法有效、被告杜某某應當按照約定全面履行還款義務。被告孫某某在借據(jù)中對保證方式?jīng)]有明確約定，應當按照連帶責任保證承擔保證責任，因此被告杜某某、孫某某應當共同連帶清償原告高某某的借款本金65000元及逾期履行期間的債務利息。被告杜某某關于借款本金不是65000元而是48000元的辯解意見，無充分的證據(jù)證實，不予采納。被告孫某某關于呂廣用房屋抵押擔保，應先用抵押的房屋清償借款的辯解意見不成立，不予支持，因為在借據(jù)中雖然注明了用呂廣的房屋抵押借款，但呂廣本人未在借據(jù)上簽字，不發(fā)生法律效力。原告高某某要求二被告共同連帶清償借款本金65000元，應當支持，其主張借款期限內的利息因無明確約定，不予支持，但借款到期后的逾期債務利息應當支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

被告杜某某于判決生效后十日內償還原告高某某借款本金人民幣65000元，利息2600元（從2017年1月19日至2017年9月19日按年利率6%計算）。被告孫某某承擔連帶清償責任。
駁回原告其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1690元，減半收取計845元由被告杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀、并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 孫云廣

書記員： 梁越