上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李良，總經(jīng)理。
委托代理人：賈智明，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，司機(jī)。
委托代理人：韓冰，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人高某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：黃驊市順昌運(yùn)輸隊(duì)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保團(tuán)體人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：險(xiǎn)種名稱為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（13版）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加意外傷害住院津貼保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人清單中載明，原告高某職業(yè)類別為六類職業(yè)，保障為：意外住院津貼100元／天、意外醫(yī)療60000元、法定十級(jí)傷殘200000元、意外傷害200000元，共有四項(xiàng)內(nèi)容。保險(xiǎn)期限自2014年2月21日0時(shí)起至2015年2月21日0時(shí)止。2014年7月14日，原告在中捷技校附近卸貨時(shí)從車上摔下致傷。原告提交報(bào)警登記表一份。被告的質(zhì)證意見：對(duì)原告方摔傷的事實(shí)及提交的證據(jù)無異議，需要說明的是保單明細(xì)所記載的意外傷害和法定十級(jí)傷殘是一項(xiàng)，保險(xiǎn)金額共計(jì)200000元。上述事實(shí)由原告方提交的人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、報(bào)警登記表、雙方陳述在案予以證實(shí)。原告的傷情為：左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左尺骨莖突撕脫骨折、右側(cè)橈骨小頭骨折、左膝軟組織損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級(jí)傷殘，住院3天。原告主張的損失及提交的證據(jù)：1.醫(yī)療費(fèi)5423.92元，證據(jù)是醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5份、住院病歷、用藥清單、診斷證明各1份。2.住院津貼300元，原告住院3天，住院津貼100元／天，證據(jù)是病歷。3.意外傷害傷殘金60000元，原告經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，結(jié)合保險(xiǎn)合同，該傷殘賠償應(yīng)為60000元。證據(jù)是司法鑒定意見書1份。4.法定十級(jí)傷殘60000元，證據(jù)是司法鑒定意見書1份。原告著重說明根據(jù)保單以及清單記載，該保險(xiǎn)項(xiàng)目為四項(xiàng)分別為：意外傷害保險(xiǎn)金額200000元、法定十級(jí)傷殘保險(xiǎn)金額200000元、津貼100元／日、醫(yī)療保險(xiǎn)金額60000元，其中意外傷害和法定十級(jí)傷殘為并列保險(xiǎn)項(xiàng)目。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司的質(zhì)證意見：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。對(duì)原告提供的住院票據(jù)、病例、診斷證明、用藥清單無異議。2.住院津貼無異議。3.意外傷害傷殘金，根據(jù)保險(xiǎn)公司保單特別約定和條款記載，公司僅對(duì)一到七級(jí)傷殘進(jìn)行賠償，原告鑒定為八級(jí)傷殘，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。對(duì)傷殘鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議。4.法定十級(jí)傷殘與意外傷害為同一項(xiàng)目，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。上述事實(shí)有原告方提交的證據(jù)及雙方陳述在案予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：黃驊市順昌運(yùn)輸隊(duì)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保團(tuán)體人身保險(xiǎn)，與被告所簽訂的保險(xiǎn)合同，其內(nèi)容真實(shí)有效，黃驊市順昌運(yùn)輸隊(duì)按合同約定交納了保費(fèi)，對(duì)于合同約定的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款及附加條款本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院津貼無異議，被告要求扣除原告非醫(yī)保用藥，但未能向法院提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù)，對(duì)其主張本院不予采信。本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為5423.92元、住院津貼300元；原告提交的司法鑒定意見書，系法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書，其鑒定意見客觀真實(shí)，具有合法性，本院予以確認(rèn)。按保單約定法定十級(jí)傷殘理賠保險(xiǎn)金為200000元，司法鑒定原告高某為八級(jí)傷殘，原告主張傷殘賠償金60000元，具有合理性，本院予以支持；該人身團(tuán)體保險(xiǎn)單載明，原告高某按六類職業(yè)投保，其中意外傷害保額為200000元，傷殘鑒定程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》為據(jù)，賠付依傷殘一至七級(jí)按比例賠付。因原告高某傷殘未達(dá)該標(biāo)準(zhǔn)傷殘范圍，故原告主張意外醫(yī)療保險(xiǎn)金60000元，屬重復(fù)計(jì)算損失，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告損失合計(jì)65723.92元。原告的訴訟請(qǐng)求超出本院核準(zhǔn)范圍的，本院不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告各項(xiàng)損失65723.92元。遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告高某各項(xiàng)損失65723.92元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1407元，由原告高某承擔(dān)671元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)736元（限本判決生效之日交納）。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不服上述判決，其主要上訴理由為：被上訴人的傷殘?jiān)u定依據(jù)嚴(yán)重錯(cuò)誤，根據(jù)保險(xiǎn)條款的特別約定，發(fā)生意外后應(yīng)當(dāng)按照我司的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，而一審法院沒有采信我司的觀點(diǎn)，違反了民法中意思自治的原則，沒有嚴(yán)格適用法律。另，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定也不是上訴人承擔(dān)的范圍。
被上訴人高某當(dāng)庭主要答辯意見為：司法鑒定意見書系法院委托，由有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其鑒定意見客觀真實(shí)，具有合法性，上訴人在一審中對(duì)鑒定意見書真實(shí)性無異議，也沒有申請(qǐng)重新鑒定。故原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。另查明：涉案人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：“對(duì)應(yīng)殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)以《勞動(dòng)能力鑒定---職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布2006年第10號(hào)GB／T16180-2006）為準(zhǔn)”。還查明：2015年6月26日的一審?fù)徶?，上訴人在對(duì)鑒定意見書發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)未提出異議，也未提出重新鑒定申請(qǐng)。其他案件基本事實(shí)與證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴所提本案未按其公司所約定的殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定問題。經(jīng)查，2015年5月30日的黃驊法鑒中心（2015）臨檢字第1191號(hào)司法鑒定意見書將被上訴人高某的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘所參照的即是《勞動(dòng)能力鑒定---職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》的相關(guān)規(guī)定，只是非保險(xiǎn)單所約定的GB／T16180-2006標(biāo)準(zhǔn)而是新發(fā)布的GB／T16180-2014標(biāo)準(zhǔn)，即鑒定時(shí)后者已作為新版標(biāo)準(zhǔn)取代前者標(biāo)準(zhǔn)，加之上訴人在原審中并未對(duì)涉案鑒定意見提出異議，故原判決采信該鑒定意見并以此作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。上訴人在二審中再申請(qǐng)重新鑒定，不符合相關(guān)規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人上訴所提鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，經(jīng)查鑒定費(fèi)屬于我國保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理且應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)系人民法院按照訴訟費(fèi)交納辦法第二十九條的規(guī)定并根據(jù)案件的具體情況而作出的相關(guān)決定，即原判決對(duì)上述費(fèi)用的處理均有法律依據(jù)，其處理并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：王金娜