上訴人（原審原告）高某。
法定代理人劉俊花。
委托代理人吳臣、賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）高建國，1970元6月27日生。
委托代理人趙延方，北京市法度律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡稱高建集團(tuán)）。
法定代表人魏日華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翁玉光，該公司法律顧問。
原審被告李文輝。
原審被告田岳平。
二原審被告委托代理人胡英偉，河北福衡律師事務(wù)所律師。

上訴人高建國因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第2242號民事判決，向本院提起上訴。本院于二〇一四年十一月二十五日作出（2014）保民二終字第980號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省高碑店市人民法院于二〇一五年五月十一日作出（2015）高民初字第1068號民事判決。高某、高建國均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年3月1日被告高建集團(tuán)承攬了高碑店市文明小區(qū)西區(qū)1號至6號住宅樓土建及安裝工程，同日被告高建集團(tuán)以內(nèi)部承包方式又將其承包的工程中的3號至5號住宅樓工程包給了被告高建國。協(xié)議約定：被告高建國在承攬本工程期間，承擔(dān)工程質(zhì)量事故與安全事故的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，被告高建國向被告高建集團(tuán)做出了安全生產(chǎn)承諾。被告高建國的項(xiàng)目部對進(jìn)入施工現(xiàn)場人員必須戴好安全帽、嚴(yán)禁違章冒險作業(yè)等均有制度規(guī)定。2011年4月14日被告高建國將4號樓水電勞務(wù)施工分包給原告，并對原告進(jìn)行了安全教育。
2012年12月14日早晨，被告高建國項(xiàng)目部工長楊潤江安排被告李文輝、田岳平去4號樓清理建筑垃圾，當(dāng)日8時左右，被告田岳平給工長楊潤江打電話說樓下砸人了，楊潤江等人到4號樓2單元西門外發(fā)現(xiàn)原告在地上躺著，頭部受傷。被告田岳平稱其在4號樓2單元十一層向下看時，發(fā)現(xiàn)有人受傷，然后給楊潤江打的電話。
原告受傷后，由其家屬及被告高建國送往涿州市醫(yī)院治療，診斷為：急性重型開放性顱腦、腦挫裂傷、左額顳頂部開放性粉碎凹陷性骨折等。2013年3月1日原告轉(zhuǎn)至中國人民武警部隊(duì)總醫(yī)院進(jìn)行修補(bǔ)顱骨缺損治療，2013年3月14日又轉(zhuǎn)回涿州市醫(yī)院繼續(xù)接受治療，2013年9月10日出院，累計(jì)住院271天。原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用262494.12元及2013年6月19日之前的護(hù)工費(fèi)35000元均由被告高建國支付。
2013年10月8日淶水司法鑒定中心對原告工傷傷殘等級、護(hù)理依賴程度作出鑒定，鑒定意見為：腦挫裂傷致右側(cè)肢體偏癱及智能損傷均構(gòu)成二級傷殘、繼發(fā)性癲癇構(gòu)成九級傷殘。原告支出檢查鑒定費(fèi)1488元。被告高建國以淶水司法醫(yī)療鑒定中心適用工傷標(biāo)準(zhǔn)、未確定賠償標(biāo)準(zhǔn)為由，要求重新鑒定，本院委托河北省保定精神疾病司法鑒定中心、北京明正司法鑒定中心對原告因傷導(dǎo)致的精神和肢體傷殘等進(jìn)行評定，2014年3月21日與2014年4月11日兩鑒定中心分別作出鑒定意見：精神傷殘為4級；肢體傷殘為三級（工傷標(biāo)準(zhǔn)），需大部（90%）護(hù)理依賴；對原告?zhèn)笞o(hù)理期評定至評殘前一日。
另查明，原告受傷時未戴安全帽。原告的護(hù)理人員為其妻劉俊花，系高碑店市宜佳旺商貿(mào)有限公司員工，月工資1600元，護(hù)理期間工資停發(fā)。原告父親高振奎，于1950年10月出生，原告父母有原告等兩子女；原告有長子高宇昊，于2008年2月出生；有長女高宇彤，于2005年11月出生。
以上事實(shí)有建筑施工合同、內(nèi)部承包協(xié)議書、勞務(wù)施工協(xié)議、鑒定書、醫(yī)療費(fèi)票、開庭筆錄等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，被告高建國稱原告的損傷系其員工被告李文輝、田岳平扔建筑垃圾造成，但是，二被告否認(rèn)，被告高建國亦未提供確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院亦無法查清系何人扔垃圾。總之，可以認(rèn)定原告的損傷系建筑垃圾導(dǎo)致，扔建筑垃圾的人應(yīng)該是被告高建國的員工。根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，被告高建國對原告的損傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高建集團(tuán)在明知被告高建國不具備施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下仍將建設(shè)工程分包，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議及承諾不能作免責(zé)依據(jù)。原告作為水電勞務(wù)施工分包負(fù)責(zé)人，進(jìn)入施工現(xiàn)場，應(yīng)戴未戴安全帽，對自身安全疏忽大意，對自己受的損傷有一定過錯。故此，根據(jù)原被告的過錯程度，按三比七的比例劃分比較適宜。原告的損失即包括被告高建國前期支付的費(fèi)用，也包括原告本次請求賠償?shù)牟糠帧Ｔ姹敬握埱筚r償?shù)牟糠值暮戏ㄓ袚?jù)的損失有：誤工費(fèi)46657元、護(hù)理費(fèi)361600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)27100元、鑒定核查費(fèi)1488元、營養(yǎng)費(fèi)10000元、殘疾賠償金158374.8元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（3人）69374元、精神損害撫慰金30000元。被告承擔(dān)原告（除精神損害撫慰金30000元外）上述損失的70%即472215.7元。原告承擔(dān)被告高建國前期支付費(fèi)用296894.12元的30%即89068元。兩項(xiàng)折抵后，被告高建國賠償原告上述損失合計(jì)413148元。判決如下：一、被告高建國于本判決生效后一個月內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)413148元。被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告對被告李文輝、田岳平的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11356元，原告負(fù)擔(dān)3859元，被告高建國負(fù)擔(dān)7497元。
二審查明事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，在本案事故發(fā)生當(dāng)日早晨，高建國項(xiàng)目部安排李文輝、田岳平去4號樓清理建筑垃圾，8時左右，田岳平給工長打電話稱樓下砸人了，后在4號樓2單元西門外發(fā)現(xiàn)高某在地上躺著，頭部受傷。上述事實(shí)可以證實(shí)高某的損傷系建筑垃圾所致。原審法院雖未查清系何人所扔，高建國也未提交任何證據(jù)證實(shí)在施工現(xiàn)場還有其他建筑施工隊(duì)組織施工。故原判認(rèn)定扔建筑垃圾的人應(yīng)該是高建國的員工，應(yīng)由雇主高建國對高某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。高某作為水電勞務(wù)施工分包負(fù)責(zé)人，進(jìn)入施工現(xiàn)場未戴安全帽，造成其頭部受傷的事故，高某對自己受到損傷也有一定的過錯。原判根據(jù)雙方的過錯程度進(jìn)行責(zé)任比例劃分亦無不妥。高建國雖對另行委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但該鑒定系原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，且高建國未提交任何證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性，原判據(jù)此鑒定結(jié)論作為計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)并無不當(dāng)。至于高建國稱其繳納了鑒定費(fèi)，原審卷中并未發(fā)現(xiàn)鑒定費(fèi)的票據(jù)，且由高建國自行負(fù)擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用亦無不當(dāng)。二上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
高某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6318元、高建國預(yù)交的二審案件受理費(fèi)11356元，均由各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗