上訴人（原審被告）：江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省沭陽(yáng)縣沭陽(yáng)鎮(zhèn)常州路2號(hào)。
法定代表人：仲其林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某。
委托代理人：裴樹(shù)花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙某。
委托代理人：胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：三善公司）因與被上訴人高某、原審被告趙某買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人高某委托代理人裴樹(shù)花、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告高某起訴稱：原、被告達(dá)成送貨協(xié)議，約定原告為被告施工的工程送多孔標(biāo)準(zhǔn)紅磚。截止到2012年6月9日，原告已按被告要求將多孔紅磚1038920塊交付給被告，貨款共計(jì)726620元，被告僅支付150000元，尚欠576620元未付，要求判令被告給付貨款并支付逾期付款違約金72662元。
一審被告三善公司辯稱：第一、三善公司從未與原告簽訂過(guò)送貨協(xié)議，原告所提交的送貨協(xié)議項(xiàng)目部印章系趙某私刻，該協(xié)議與三善公司無(wú)關(guān)。第二、三善公司承建的海東盛景小區(qū)項(xiàng)目所有建筑材料均由趙某提供，公司與趙某簽訂了材料供應(yīng)合同，至于趙某從何方購(gòu)買(mǎi)材料與三善公司無(wú)關(guān)。第三、趙某即非公司員工，也不是該項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理，其與原告達(dá)成的買(mǎi)賣合同均是其個(gè)人行為不能代表公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)向趙某個(gè)人主張權(quán)利，三善公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
一審被告趙某辯稱：第一、趙某的確與原告簽訂了紅磚供應(yīng)合同，雙方存在合同關(guān)系。第二、趙某已經(jīng)向原告支付貨款150000元。第三、對(duì)原告主張的貨款的數(shù)額應(yīng)以合同所確定單價(jià)為準(zhǔn)。
一審法院審理查明：2012年10月1日，原告高某與三善公司趙某簽訂送貨協(xié)議一份，約定：原告為衡水永安東路的海東盛景小區(qū)送多孔標(biāo)準(zhǔn)紅磚，價(jià)格0.68元／塊，付款方式，至4、5、15、16號(hào)樓三層付總貨款70%，四棟樓主體封頂付80%，內(nèi)墻粉刷驗(yàn)收合格余款付清；甲方如未能付款，乙方有權(quán)終止送貨并由甲方向乙方支付貨款總額10%違約金；如乙方不及時(shí)送貨，應(yīng)付給甲方貨款總額10%違約金。該協(xié)議甲方簽名為趙某加蓋有三善公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部印章。協(xié)議簽訂后原告為衡水海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部供應(yīng)多孔標(biāo)準(zhǔn)紅磚。2012年3月7日，該工地為原告出具欠條載明：2011年共計(jì)收多孔紅磚635820塊，落款為江蘇三善收料員黃巖。江蘇三善建設(shè)有限公司工作人員徐守華簽字注明：?jiǎn)蝺r(jià)0.68元／塊×635820＝432357（元）。三善公司負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)施工人員趙某簽字注明：已付十萬(wàn)元。2012年6月9日，該工地人員為原告出具欠條載明：年初至今共收磚403100塊，落款為江蘇三善收料員黃巖。江蘇三善建設(shè)有限公司工作人員徐守華簽字注明：?jiǎn)蝺r(jià)0.73元／塊×403100＝294263（元）。三善公司負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)施工人員趙某簽字注明：已付五萬(wàn)元。另查明：趙某于2011年7月17日與被告三善公司簽訂材料供應(yīng)合同。在合同履行中，趙某私刻三善公司衡水海東盛景項(xiàng)目部印章一枚。該事實(shí)已由江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2013）沭刑初字第0487號(hào)刑事判決書(shū)所確認(rèn)，并在2011年10月1日與原告達(dá)成的協(xié)議上加蓋了私刻的印章。
一審法院認(rèn)為：涉案合同的三善公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部印章雖系趙某私刻，其與原告訂立送貨協(xié)議、出具欠條行為應(yīng)系超越代理權(quán)行為，涉案工程由三善公司承建，公司亦委托趙某負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場(chǎng)施工工作。原告與趙某達(dá)成的協(xié)議符合合同成立和有效的要件要求，已實(shí)際履行。本案原告高某對(duì)涉案合同的訂立、履行，盡到合理的注意義務(wù)，屬善意且無(wú)過(guò)失，其有理由相信趙某的行為系有權(quán)代理行為，趙某與原告簽訂合同、在欠條上簽字的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理。故原告與趙某達(dá)成送貨協(xié)議，三善公司應(yīng)承擔(dān)所簽訂合同的法律后果。三善公司與趙某之間雖簽有材料供應(yīng)合同，約定工程中所有材料均由趙某負(fù)責(zé)采購(gòu)，趙某以其公司項(xiàng)目部名義與第三人簽訂合同并未侵害公司利益，應(yīng)確認(rèn)為被告三善公司對(duì)趙某自外采購(gòu)材料的授權(quán)行為。兩張欠條上有三善公司工作人員徐守華簽字和趙某及趙某委托的收料員黃巖簽字，應(yīng)視為被告三善公司對(duì)兩張欠條所標(biāo)明的材料數(shù)量、價(jià)格的認(rèn)可。上述人員在2012年6月9日欠條的簽字也表示雙方已同意將多孔紅磚單價(jià)由合同約定的0.68元／塊變更為0.73元／每塊。根據(jù)上述證據(jù)能夠認(rèn)定原告已供貨物合款726620元，被告對(duì)已經(jīng)支付的貨款150000元認(rèn)可，尚欠576620元。送貨協(xié)議約定三善公司未能付款，原告有權(quán)終止送貨并付貨款總額10%違約金，被告遲延付款至今已近兩年，按該違約金計(jì)付并非過(guò)分高于原告之損失，故原告要求被告三善公司給付貨款576620元并償付違約金72662元的訴請(qǐng)合法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條的規(guī)定判決：一、被告江蘇三善建設(shè)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告高某貨款576620元，并支付逾期付款違約金72662元；二、被告趙某不承擔(dān)清償責(zé)任。案件受理費(fèi)10293元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3920元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：2011年10月1日，趙某以上訴人衡水海東盛景項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂供應(yīng)多孔紅磚送貨協(xié)議一份。
二審法院查明的其他事實(shí)，與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作。施工合同履行過(guò)程中，趙某以上訴人該小區(qū)項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂多孔標(biāo)準(zhǔn)紅磚供應(yīng)合同，合同簽訂后，被上訴人已實(shí)際履行了合同義務(wù)，累計(jì)供多孔磚共1038920塊，項(xiàng)目部趙某、徐守華等對(duì)其價(jià)格在收貨條上簽字確認(rèn)并注明已付150000元。事后雖查明，該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，即使趙某有超越授權(quán)情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場(chǎng)、授權(quán)委托書(shū)、趙某作為受托人在施工合同書(shū)上簽字等行為，足以讓相對(duì)人相信其有權(quán)代表上訴人三善公司。從雙方供磚合同的履行情況看，三善公司海東盛景項(xiàng)目部接收了被上訴人供應(yīng)的多孔磚，且均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實(shí)際受益人。被上訴人供應(yīng)的是建筑材料，不是一般的生活用品，是為海東盛景建筑施工工地供應(yīng)的建筑材料，并非向個(gè)人供應(yīng)。因此，趙某之行為符合我國(guó)《合同法》有關(guān)表見(jiàn)代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審據(jù)此判令其支付尚欠貨款并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了材料供應(yīng)合同，所有施工用建材均由趙某供應(yīng)等，該合同未對(duì)外公示，雙方也未提供已履行的有效證據(jù)，因此，其對(duì)被上訴人不具對(duì)抗效力。被上訴人作為材料供應(yīng)商，與相對(duì)方簽約交易時(shí)，在能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。關(guān)于被上訴人主張的違約金，因雙方約定四棟樓內(nèi)墻粉刷驗(yàn)收合格后，結(jié)清尚欠貨款，時(shí)至今日除僅向被上訴人支付15萬(wàn)元貨款外，其余未付，一審按約定判令上訴人支付違約金的數(shù)額并不過(guò)分高于給被上訴人造成的利息損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10293元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　曉 審　判　員　　高彥明 代理審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：劉婷婷