原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔志華，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘小龍，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海創(chuàng)育網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：戴百偉。
　　委托訴訟代理人：李彬，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某與被告上海創(chuàng)育網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案。
　　原告訴稱，1、判令解除《米教寶貝品牌咨詢服務(wù)合同》；2、判令被告返還原告已支付的費(fèi)用共計(jì)人民幣240000元；3、判令被告賠償原告房租及裝修損失共計(jì)人民幣200000元。事實(shí)和理由：原、被告于2018年7月3日簽訂《米教寶貝品牌咨詢服務(wù)合同》，約定：原告借助于被告的資質(zhì)、品牌及技術(shù)，在被告的指導(dǎo)下選址開(kāi)班早教培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，原告向被告支付相應(yīng)的咨詢費(fèi)用。合同簽署后，原告按約向被告支付了相應(yīng)費(fèi)用240000元。在被告的指導(dǎo)下，原告選址并進(jìn)行裝修，但在之后的消防督查中，該地址被認(rèn)為存在安全隱患，無(wú)法開(kāi)辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。且根據(jù)2018年7月4日教育部辦公廳發(fā)布的關(guān)于開(kāi)展幼兒園“小學(xué)化”專項(xiàng)治理工作的通知，被告無(wú)法辦理相關(guān)教學(xué)許可證件。據(jù)此，原、被告簽署的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且簽署合同時(shí)客觀情況發(fā)生重大改變，雙方簽署的合同無(wú)法繼續(xù)履行。原告就相關(guān)退費(fèi)事宜與被告協(xié)商無(wú)果，故涉訟。
　　被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原、被告簽訂的《購(gòu)銷合同》第八條對(duì)管轄權(quán)作出明確約定：“如有爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以協(xié)商方式解決。協(xié)商不成時(shí)，由甲方所在地有管轄權(quán)的法院管轄”。甲方即本案被告，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明被告住所地位于上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)，然被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于上海市普陀區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，法人注冊(cè)地與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致的，以實(shí)際經(jīng)營(yíng)地為準(zhǔn)，故請(qǐng)求將本案移送至上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原、被告在合同中約定由甲方(即本案被告)所在地法院管轄。根據(jù)被告提供的租賃合同、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片、網(wǎng)站信息以及增值稅發(fā)票的公司地址顯示，被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于上海市普陀區(qū)，屬于普陀區(qū)人民法院管轄，且原告明確表示同意由普陀區(qū)人民法院管轄，故被告提出的管轄異議成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海創(chuàng)育網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：林永新

書(shū)記員：馬碧文