高烽
郝雪蓮（河北仲浩律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:高烽，男，住河北省唐山市。
委托代理人:郝雪蓮，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告高烽與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由代理審判員白路然適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告高烽委托代理人郝雪蓮，被告保險公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高烽訴稱，2016年1月23日11時許，原告駕駛冀BXXXXX號車在梁家屯路道口與宋建國駕駛的冀BXXXXX號車輛追尾，經(jīng)交警事故認(rèn)定，原告承擔(dān)全部責(zé)任。
此次事故給原告造成車損134230元、公估費(fèi)4000元、拖車費(fèi)3000元，共計141230元。
原告為冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保保險。
因原告與被告就保險理賠問題協(xié)商無果，故提起訴訟。
被告保險公司辯稱，在駕駛證、行駛證合法有效，無免責(zé)事由的前提下，對原告合理有據(jù)的損失予以賠付，本事故涉及一輛無責(zé)車，應(yīng)扣除100元交強(qiáng)險無責(zé)限額后，再向我方主張損失。
原告系單方委托公估，未按照保險合同約定，同我方對車輛進(jìn)行協(xié)商定損，原告車輛損失已經(jīng)超過實際價值的80%，應(yīng)推定全損，該車定損數(shù)額過高，不予認(rèn)可，我方對原告車輛進(jìn)行查勘拆解定損，確定其車輛損失數(shù)額為53840元，該價格足以對原告車輛進(jìn)行修復(fù)。
故申請對該車進(jìn)行重新鑒定。
原告應(yīng)提交實際修理清單、購買配件來源及價格、修理費(fèi)發(fā)票以證實該車實際損失。
公估費(fèi)不予承擔(dān)。
施救費(fèi)請法院予以核減。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實為:原告高烽為冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了機(jī)動車損失保險附不計免賠率（責(zé)任限額23萬元），保險期間自2015年4月19日0時至2016年4月18日24時。
2016年1月23日11時20分許，原告高烽駕駛冀BXXXXX號車輛行駛至梁家屯路道口時，與宋建國駕駛的冀BXXXXX號車輛發(fā)生追尾，造成車輛受損的交通事故。
經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第八交通警察大隊事故認(rèn)定，原告高烽承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，宋建國無責(zé)任。
2016年2月1日，河北斯格歐保險公估有限公司評估冀BXXXXX號車輛損失為133230元（已扣除殘值），原告為此支出公估費(fèi)4000元。
本院認(rèn)為，保險合同的契約作用在于保護(hù)被保險人的合法權(quán)益，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人應(yīng)當(dāng)在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊第八交警大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
原告高烽為冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了不計免賠機(jī)動車損失險，故被告保險公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司辯稱，公估報告系原告單方委托，且其車損數(shù)額已經(jīng)超過實際價值的80%，應(yīng)推定全損。
本院認(rèn)為，冀BXXXXX號車輛的新車購置價格為26萬元，至事故發(fā)生時該車輛已使用56個月，按照月折舊率0.6%計算該車實際價值為172640元，其實際價值的80%為138112元，公估報告定損數(shù)額并未超過其實際價值的80%，故對被告保險公司該辯稱意見本院依法不予采納。
被告保險公司辯稱，通過對該車輛拆解定損，確定其車損數(shù)額為53840元，該價格足以對原告車輛進(jìn)行修復(fù)，故申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，原告提交的公估報告是由無利害關(guān)系的第三方作出，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)原告提交的配件清單及對河北斯格歐保險公估有限公司公估人員的當(dāng)庭詢問可知，該公估結(jié)論系參考精友網(wǎng)作價得出，結(jié)果具有客觀真實性，被告保險公司提交的機(jī)動車保險車輛零部件更換項目清單（代詢價單）系其單方出具的證據(jù)，不能確定其估價具有充分的合理性，被告保險公司認(rèn)為其出具的定損價格足以對原告車輛進(jìn)行修復(fù)缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，且其未能提供充分證據(jù)證明該公估報告存在需進(jìn)行重新鑒定的法定情形及必要性，故對該辯稱意見本院不予采納，依法駁回被告保險公司要求重新鑒定的申請。
原告損失為1.車輛損失133230元（已扣除殘值）；2.公估費(fèi)4000元；3.施救費(fèi)，原告主張3000元，但其提交的施救費(fèi)票據(jù)僅為300元，且被告保險公司認(rèn)可施救費(fèi)300元，故本院依法予以支持，以上合計137530元。
本院為保護(hù)被保險人的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高烽的損失包括:車輛損失133230元、公估費(fèi)4000元、施救費(fèi)300元，共計137530元。
本判決生效之日起10日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司給付原告高烽保險金137530元。
二、駁回原告高烽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3124元，減半收取1562元，由原告高烽擔(dān)負(fù)41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)1521元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險合同的契約作用在于保護(hù)被保險人的合法權(quán)益，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人應(yīng)當(dāng)在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
本案中，唐山市公安交通警察支隊第八交警大隊對此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本事故的依據(jù)。
原告高烽為冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了不計免賠機(jī)動車損失險，故被告保險公司應(yīng)在相應(yīng)的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司辯稱，公估報告系原告單方委托，且其車損數(shù)額已經(jīng)超過實際價值的80%，應(yīng)推定全損。
本院認(rèn)為，冀BXXXXX號車輛的新車購置價格為26萬元，至事故發(fā)生時該車輛已使用56個月，按照月折舊率0.6%計算該車實際價值為172640元，其實際價值的80%為138112元，公估報告定損數(shù)額并未超過其實際價值的80%，故對被告保險公司該辯稱意見本院依法不予采納。
被告保險公司辯稱，通過對該車輛拆解定損，確定其車損數(shù)額為53840元，該價格足以對原告車輛進(jìn)行修復(fù)，故申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，原告提交的公估報告是由無利害關(guān)系的第三方作出，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)原告提交的配件清單及對河北斯格歐保險公估有限公司公估人員的當(dāng)庭詢問可知，該公估結(jié)論系參考精友網(wǎng)作價得出，結(jié)果具有客觀真實性，被告保險公司提交的機(jī)動車保險車輛零部件更換項目清單（代詢價單）系其單方出具的證據(jù)，不能確定其估價具有充分的合理性，被告保險公司認(rèn)為其出具的定損價格足以對原告車輛進(jìn)行修復(fù)缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，且其未能提供充分證據(jù)證明該公估報告存在需進(jìn)行重新鑒定的法定情形及必要性，故對該辯稱意見本院不予采納，依法駁回被告保險公司要求重新鑒定的申請。
原告損失為1.車輛損失133230元（已扣除殘值）；2.公估費(fèi)4000元；3.施救費(fèi)，原告主張3000元，但其提交的施救費(fèi)票據(jù)僅為300元，且被告保險公司認(rèn)可施救費(fèi)300元，故本院依法予以支持，以上合計137530元。

本院為保護(hù)被保險人的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高烽的損失包括:車輛損失133230元、公估費(fèi)4000元、施救費(fèi)300元，共計137530元。
本判決生效之日起10日內(nèi)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司給付原告高烽保險金137530元。
二、駁回原告高烽的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3124元，減半收取1562元，由原告高烽擔(dān)負(fù)41元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)1521元。

審判長：白路然

書記員：姚雪