原告：高火娟，女，1964年8月26日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王洋，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵春杏，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：張毅平，女，1979年2月18日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：何引歡，女。
　　原告高火娟與被告張毅平、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月20日公開開庭進行了審理。原告高火娟的委托訴訟代理人王洋、被告張毅平、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高火娟向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費3,898.26元、住院伙食補助費40元、營養(yǎng)費3,600元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護理費6,277元、誤工費12,000元、交通費418元、鑒定費1,950元、衣物損失費1,000元、律師費3,000元。要求被告平安上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內優(yōu)先賠償，不足部分由被告張毅平承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年7月30日8時15分許，被告張毅平駕駛牌號為滬COXXXX的小型轎車行駛至松江區(qū)中山中路出人民北路約100米處，與行走中的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。后經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)責任認定，被告張毅平承擔事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告平安上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告張毅平辯稱：對事故經過和責任認定沒有異議。
　　被告平安上海分公司辯稱：對事故經過和責任認定沒有異議，愿意在交強險范圍內承擔相應責任，超出交強險部分按照商業(yè)三者險合同約定承擔相應責任。事故車輛在該公司投保了交強險和限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期內，同意在保險范圍內賠償原告各項損失。事發(fā)后墊付過10,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月30日8時15分許，被告張毅平駕駛牌號為滬COXXXX的小型轎車行駛至松江區(qū)中山中路出人民北路約100米處，與行走中的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。后經松江交警支隊責任認定，被告張毅平承擔事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院門診及住院治療。治療期間，原告共產生醫(yī)療費4,972.84元。
　　2019年1月7日，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期限進行評定。同年1月28日，該鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：高火娟因故致L5椎體壓縮性骨折，壓縮程度達1/3，構成XXX傷殘。高火娟傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告為此支出鑒定費1,950元。
　　原告系農業(yè)家庭戶口，2015年8月起居住在上海市松江區(qū)玉樹路XXX弄XXX號XXX室(屬于松江區(qū)永豐街道興日家園社區(qū)居民委員會管轄)。2017年9月1日起至事發(fā)時在上海松達勞務服務外包有限公司工作。
　　事故發(fā)生時，滬COXXXX的小型轎車在被告平安上海分公司投保了交強險和限額為1,500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。
　　事故發(fā)生后，被告張毅平墊付1,227元，被告平安上海分公司10,000元。
　　以上事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、住院小結、醫(yī)療費收據、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居住證明、勞動合同及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。根據松江交警支隊的責任認定，被告張毅平承擔本起事故的全部責任，故本院確定由其承擔全部賠償責任。因事發(fā)前，肇事車輛已在被告平安上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告平安上海分公司在交強險責任限額內予以賠償；對于不足部分，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償；仍有不足的，由被告張毅平賠償。
　　對于被告平安上海分公司要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定的申請，本院認為，接受鑒定的復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心具有鑒定資質，其出具的鑒定結論參照了病史資料及影像資料，結合傷者的癥狀及檢查體征，其鑒定結論具有證明效力。從鑒定機構接受鑒定的方式及鑒定過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定。平安上海分公司對原告的傷殘等級有異議，但未提供足以反駁的證據，故其要求重新鑒定的意見，本院不予采納。
　　關于賠償項目和相應數額的認定：
　　對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供的相關證據材料，原告因本起交通事故治療而產生醫(yī)療費4,972.84元(已扣除住院期間的伙食費20元，含被告張毅平墊付的1,227元)。其中日用品費132.40元無法確認與本案的關聯(lián)性，本院不予認可。
　　對于住院伙食補助費，應當是給予住院的受害人，原告住院1.5天，按每天20元計算，本院確認住院伙食補助費30元。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當的營養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復，但營養(yǎng)費的給予標準應視受害人的傷勢而定。根據本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天30元計算。鑒定意見確定的營養(yǎng)期為60天，故營養(yǎng)費為1,800元。
　　對于殘疾賠償金，應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明原告雖為農業(yè)家庭戶口，但根據原告提供的證據能夠證明原告事發(fā)前在上海城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可按照城鎮(zhèn)標準。原告定殘時未滿六十周歲，故按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計算二十年。結合鑒定意見，原告的傷勢已構成十級(系數10%)。綜上，原告的殘疾賠償金為136,068元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果等情況，酌情確定精神損害撫慰金為5,000元。
　　對于護理費，應根據護理人員的收入狀況、護理人數和護理期限確定。結合鑒定意見確定的護理期為60天，按照每天40元計算，故護理費為2,400元。
　　對于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據原告提供的銀行流水，原告主張每月誤工收入3,000元依據不足，本院酌情確定參照本市職工最低工資標準每月2,480元計算，結合鑒定意見確定的休息期為120天，故誤工費為9,920元。
　　對于交通費，應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌情確定交通費為200元。
　　對于衣物損失費，本院結合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元。
　　對于鑒定費1,950元，原告主張并無不當，本院予以支持。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償。本院根據本案實際，酌情確定律師費為3,000元。
　　上述費用，先由被告平安上海分公司在交強險責任限額內承擔醫(yī)療費4,972.84元、住院伙食補助費30元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費200元，合計117,002.84元；然后由被告平安上海分公司賠償其余殘疾賠償金31,068元、交通費200元、護理費2,400元、誤工費9,920元、鑒定費1,950元，合計45,538元；已付10,000元，尚需支付35,538元。律師費3,000元由被告張毅平負擔，被告張毅平已付1,227元，尚需支付1,773元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告高火娟117,002.84元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告高火娟45,538元(已付10,000元，尚需支付35,538元)；
　　三、被告張毅平于本判決生效之日起十日內賠償原告高火娟3,000元(已付1,227元，尚需支付1,773元)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,765元，減半收取1,882.50元，由原告高火娟負擔189.50元，由被告張毅平負擔1,693元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王露露

書記員：徐小惠