高某某
何乃民（黑龍江貫通律師事務所）
齊峰平
尚紅偉（黑龍江森耀律師事務所）
趙某某
哈爾濱市天順洗滌服務有限公司

原告高某某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人何乃民，黑龍江貫通律師事務所律師。
被告齊峰平，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人尚紅偉，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告趙某某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
第三人哈爾濱市天順洗滌服務有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)民慶街8-1號6單元8層2號。
法定代表人逄小云，經(jīng)理。
原告高某某與被告齊某某、趙某某、第三人哈爾濱天順洗滌服務有限公司（以下簡稱天順洗滌公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人何乃民，被告齊某某及委托代理人尚紅偉，被告趙某某到庭參加訴訟，第三人天順洗滌公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，高某某、齊某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
高某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2012年8月10日趙某某出具的借條。證明趙某某因天順洗滌公司資金周轉(zhuǎn)困難，向高某某借款60萬元，并承諾用天順洗滌公司三分之一的股權(quán)作為還款保證。
證據(jù)二、合作協(xié)議。證明由于高某某借給趙某某60萬元，高某某與齊某某、趙某某簽訂該協(xié)議，協(xié)議約定，齊峰平與趙某某需分別投入現(xiàn)金60萬元，趙某某與齊峰平承諾一年內(nèi)高某某分得的利潤達到60萬元，以保證能夠償還高某某的本金和利息。
齊某某對高某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一的真實性及證明的問題均有異議，高某某應當出示借條的原件，該份借條只有趙某某的簽字，沒有加蓋天順洗滌公司公章，不能證明是天順洗滌公司所欠的債務，齊峰平對此不知情。對證據(jù)二有異議，該協(xié)議是由高某某擬定的，齊峰平已經(jīng)履行了出資義務，協(xié)議第13條傾向于高某某，不符合公司法的規(guī)定，應屬無效，高某某所要證明的事項不能成立。
趙某某對高某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
齊某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、撤股承諾書。證明高某某與趙某某于2012年11月2日已經(jīng)同意齊峰平撤出天順洗滌公司，天順洗滌公司是高某某、齊某某、趙某某共同出資共計180萬成立，現(xiàn)趙某某與高某某同意齊峰平撤出該公司，并給付撤股資金61萬元，齊峰平已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓給高某某和趙某某。
證據(jù)二、法人轉(zhuǎn)讓協(xié)議。證明齊峰平已經(jīng)按照趙某某和高某某的要求，將天順洗滌公司的法定代表人由齊峰平變更為趙某某妻子逄小云，法人轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢，能夠證實《合作協(xié)議》真實有效。
高某某對齊某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性沒有異議，對合法性有異議，該撤股承諾書是在齊某某與趙某某惡意串通下形成的，應為無效。退還齊某某60萬元的前提應該是齊峰平已經(jīng)按照合作協(xié)議的約定實際投入了60萬元，但實際上齊峰平與趙某某均沒有按照合作協(xié)議投入現(xiàn)金60萬元，所以該協(xié)議本身不能證明齊某某已經(jīng)投入60萬元，且該撤股承諾書與本案無關(guān)。對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。
趙某某對齊某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、證據(jù)二無異議。
趙某某及天順洗滌公司未舉示證據(jù)。
本院確認:高某某提供的證據(jù)一與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，證據(jù)二真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。齊某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二真實合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案中高某某主張，2012年8月6日趙某某、齊某某與高某某簽訂的合作協(xié)議，實為趙某某向高某某借款60萬元的還款保證，但合作協(xié)議中并未體現(xiàn)該筆借款，即使趙某某對其2012年8月10日出具的借條予以確認，但是該借條并未加蓋天順洗滌公司的公章，趙某某亦不是天順洗滌公司的法定代表人或代理人，該借條系趙某某與高某某之間的個人行為，無法證明系天順洗滌公司向高某某借款，亦無法證明與合作協(xié)議具有關(guān)聯(lián)性，故對高某某的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告高某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案中高某某主張，2012年8月6日趙某某、齊某某與高某某簽訂的合作協(xié)議，實為趙某某向高某某借款60萬元的還款保證，但合作協(xié)議中并未體現(xiàn)該筆借款，即使趙某某對其2012年8月10日出具的借條予以確認，但是該借條并未加蓋天順洗滌公司的公章，趙某某亦不是天順洗滌公司的法定代表人或代理人，該借條系趙某某與高某某之間的個人行為，無法證明系天順洗滌公司向高某某借款，亦無法證明與合作協(xié)議具有關(guān)聯(lián)性，故對高某某的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告高某某負擔。

審判長：黃煜
審判員：郭道勝
審判員：楊婷玉

書記員：張鑫越