原告：高某紅，女，住海倫市。
委托代理人：張曉明，黑龍江朗清律師事務所律師。
被告：仉立某，住望奎縣。

原告高某紅與被告仉立某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案當事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高某紅向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告之間的房屋租賃協(xié)議；2.被告返還原告房屋租金65000元；3.被告賠償原告房屋裝修費用、交通運輸費用4574元；事實和理由：2017年3月20日，被告將其父親仉萬庭座落在望奎縣二街10委約150平方米的商服樓租賃給原告，雙方簽訂了房屋租賃協(xié)議書，后雙方又簽訂租賃協(xié)議書附件，約定房屋租金每年65000元。原告到工商部門辦理超市營業(yè)執(zhí)照時被告知原告所租商服樓處在紅線區(qū)，望奎縣人民政府在2016年8月30日已向此地段下發(fā)了停止辦理棚戶區(qū)相關證照的通知。租賃房屋地點為棚戶區(qū)改造地段。被告在與原告簽訂房屋租賃協(xié)議時就明知該商服處在棚戶區(qū)改造紅線地段，也明知望奎縣政府下達的關于停止辦理棚戶區(qū)相關證照的通知。在此情況下，被告還將房屋租賃給原告，被告這種行為具有欺詐性，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告簽訂的房屋租賃協(xié)議，應屬可撤銷的協(xié)議。被告出租其父親的房屋，合同的簽訂屬主體瑕疵，該合同的法律效力欠缺。
仉立某辯稱，被告要求解除租賃協(xié)議無法律依據(jù)。被告沒有收到望奎縣人民政府拆遷通知，也沒有任何組織和部門告知被告房屋所在地段屬于拆遷區(qū)域。至于能否辦理營業(yè)執(zhí)照不是被告的附加義務。查閱相關法律法規(guī)，被告出租的房屋無禁止辦理營業(yè)執(zhí)照的規(guī)定，即便是拆遷區(qū)域內的房屋也可以辦理營業(yè)執(zhí)照。原告認為望奎縣工商部門以望奎縣人民政府文件為由侵犯了權利可以訴訟解決。被告與父親一起生活，父親已九十多歲，被告代理辦理事宜，房屋已交給原告使用。被告沒有欺騙原告。請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告稱被告明知出租的房屋處在望奎縣人民政府通知的棚戶區(qū)改造紅線之內，將房屋租賃給原告經(jīng)營超市，原告不能辦理工商營業(yè)執(zhí)照，原告具有欺詐性。被告予以否認。原告提供的2016年8月30日望奎縣人民政府關于停止辦理棚戶區(qū)相關執(zhí)照的通知復印件，稱系辦理工商執(zhí)照時工商部門提供給原告的，并以此文件不予頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。被告質證沒有收到該通知，政府有關部門也沒有在被告出租房屋所在區(qū)域公示該通知。原告主張房屋裝修和運費提供四張票據(jù)費用4574元，被告質證與被告無關。

本院認為，原告提供的2016年8月30日望奎縣人民政府關于停止辦理棚戶區(qū)相關執(zhí)照的通知系復印件，該復印件無法確定其真實性，且該通知的內容，沒有標注那些區(qū)域屬于棚戶區(qū)改造地段，通知對象是政府各相關單位。因此不能認定被告出租的房屋為棚戶區(qū)改造地段，也不能認定被告知道該通知的內容。不能認定被告簽訂房屋租賃協(xié)議具有欺詐性。原告稱承租被告的房屋不能辦理工商營業(yè)執(zhí)照，并沒有提供工商部門的書面行政文書，不能確認原告是否申請辦理工商營業(yè)執(zhí)照，也不能確定工商部門不予辦理工商營業(yè)執(zhí)照的理由是什么。被告代理年邁的父親簽訂房屋出租協(xié)議，并將出租的房屋交予原告使用，被告的父親沒有提出異議。原告提出租房協(xié)議的主體、效力瑕疵的理由，不成立。
綜上所述，原、被告雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議合法、有效，雙方應繼續(xù)履行協(xié)議。原告的訴訟請求，證據(jù)不充分，理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某紅的全部訴訟請求。
案件受理費770元，由原告高某紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　劉鳳革

書記員：張實