上訴人（原審原告）：高某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，住河北省滄縣。
委托代理人：司學飛，河北建興人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某站，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人：張婭，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：穆樹行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人：李德輝，黃驊市渤海法律事務所法律工作者。

上訴人高某珍與被上訴人劉某站、穆樹行案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黃驊市人民法院（2016）黃民初字第4574號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人高某珍的上訴請求：依法撤銷一審判決，重新審理。主要理由：1、一審未對本案所涉房屋買賣合同的效力進行評判；2、二被上訴人之間的民間借貸糾紛一案（2014）黃民初字第2270號是假案，且已向河北省高級人民法院申請立案再審；3、2014年4月30日一審審理上述案件時作出的（2014）黃民初字第2270號民事判決，對穆樹行所有的包括訴爭房屋在內的財產查封。2015年8月17日，上訴人向法院提交執(zhí)行異議書，法院并未依法聽證，就作出（2015）黃執(zhí)異字第11號裁定書，駁回上訴人的執(zhí)行異議；4、一審認定上訴人未履行購房的付款義務，主要依據是“交易習慣”，屬于主觀臆斷，偏離案件事實。穆樹行是訴爭房屋的所有權人，穆樹行將該房出售給上訴人，價款58.5萬元，室內沙發(fā)、空調等折價1.3萬元，合計價款59.8萬元。
被上訴人劉某站辯稱，1、一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持；2、上訴人從一審至今未提供任何有利的證據證明其主張，亦未提供河北省高級人民法院對該案再審的決定書；3、二被上訴人之間的民間借貸一案，于2014年4月30日查封本案訴爭樓房，從查封之后，長達一年多的時間內，無論是上訴人還是被上訴人穆樹行均未提出該樓房已出賣的主張，而是在2015年2月3日，案件進入執(zhí)行階段后，上訴人與第三人穆樹行惡意串通，損害答辯人的利益。在2015年8月17日提出執(zhí)行異議，一審依法組成合議庭審查，于2015年8月27日作出2015黃執(zhí)異字第11號執(zhí)行裁定書，駁回了上訴人的異議；4、上訴人主張購買了訴爭房屋，但沒有任何向穆樹行支付購房款的行為，而是將與第三人存在大量民間借貸行為的案外人的打款記錄提取一部分作為其支付購房款的行為，顯然虛假，且在多次庭審過程中，上訴人自己陳述的付款方式和付款金額不一致，因此，應駁回上訴人的上訴。
被上訴人穆樹行辯稱，1、同意上訴人的上訴請求及理由；2、就執(zhí)行異議之訴的一審判決，判令穆樹行償還劉某站190萬元是錯誤的，實際欠69.3萬元，一審依據該判決對訴爭房屋強制執(zhí)行是錯誤的，應予撤銷。
一審中，高某珍的訴訟請求：1、撤銷黃驊市人民法院（2015）黃執(zhí)異字第11號執(zhí)行裁定書；2、被告承擔訴訟費用。理由為2013年10月12日，其與穆樹行簽訂房屋買賣協(xié)議（該房屋系驊市人民法院（2015）黃執(zhí)異字第11號執(zhí)行裁定書執(zhí)行的標的物），該協(xié)議合法有效，且已支付了房款，第三人亦交付了房屋等，因過戶費過高等原因未辦理過戶手續(xù)。故一審執(zhí)行該房屋錯誤，應予撤銷。
經本院審理查明的事實與原審一致。本院審理過程中，雙方當事人均未提交新證據。

本院認為，本案執(zhí)行異議之訴，上訴人高某珍依法應就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，上訴人雖提供了其與被上訴人穆樹行的房屋買賣協(xié)議，但未能提供其交付該房價款的直接證據。在一審中，上訴人稱通過高寶勝、高灃、王世杰分別向穆樹行匯款、支付現金及物品折價，與其在原審執(zhí)行異議期間所述不完全一致；自2013年12月28日至2014年4月28日期間，穆樹行與高灃、王世杰之間的銀行資金往來達到1203000元，可以認定該三人之間存在其他的民事法律關系，且上訴人與高灃、王世杰有利害關系，故一審對上訴人主張其已交付所訴樓房價款不予認定，并無不妥。關于上訴人訴稱，二被上訴人之間的民間借貸糾紛一案（2014）黃民初字第2270號系假案的問題，本院認為，該案已由本院生效的（2014）滄民終字第2611號民事判決予以認定，上訴人稱已向河北省高級人民法院申請再審，但未能提供提請再審程序的裁定，故上訴人的該項上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：李靜