上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山陽區(qū)塔南路1028號華融國際大廈二樓。
主要負責人：任少佳，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：高某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：高永倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
上述二被上訴人的共同訴訟委托代理人：徐濤，湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳本凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：李月娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：郭千千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽市。
被上訴人（原審被告）：豆亞峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽市。
被上訴人（原審被告）：沁陽市交通運輸有限公司，住所地河南省沁陽市西萬鎮(zhèn)西萬村。
法定代表人：陳吉超，該公司董事長。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥、郭千千、豆亞峰、沁陽市交通運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償損失12萬元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔責任。事實和理由：1、駕駛?cè)斯в?016年3月增駕為A2，實習期至2017年3月15日。本案交通事故發(fā)生日為2016年9月8日，事發(fā)時駕駛?cè)斯刑幱趯嵙暺凇Ｒ罁?jù)保險合同的約定，實習期內(nèi)駕駛車輛發(fā)生交通事故時，保險公司不承擔賠償責任。一審判決沒有審查郭千千的駕駛資質(zhì)，認定事實不清，實體處理不當。2、郭千千駕駛車輛發(fā)生事故致一人死亡并承擔事故全部責任，涉嫌交通肇事罪。按照刑事訴訟法的相關規(guī)定，精神損害撫慰金不屬于賠償范圍。3、郭千千與高某斌等人簽訂的調(diào)解協(xié)議，不客觀，有脅迫的嫌疑，侵害了其他相關人員的權利。郭千千按該調(diào)解協(xié)議支付的款項應在賠償款中予以扣減。
高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥未作答辯。
郭千千、豆亞峰、運輸公司也未作答辯。
高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥向一審法院起訴請求：1、郭千千、豆亞峰、運輸公司賠償高某斌等四人因機動車交通事故致陳鄂英死亡造成的醫(yī)療費12982.03元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費23688元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費2000元和誤工損失767.80元等各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金5萬元，共計654117.83元；2、保險公司在其承保的保險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。
一審法院認定事實：當事人對發(fā)生交通事故、當事人的責任認定、車輛投保、受害人陳鄂英的基本情況等相關事實均無異議，依法予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，認定如下:高某斌等四人提交的潛江市總口管理區(qū)楊灣辦事處出具的證明和李月娥的CT檢查報告單、病情證明書各1份，證明陳本凡、李月娥是受害人陳鄂英的父母，現(xiàn)已退休，因患多種疾病長期需要人員護理，且家庭經(jīng)濟困難，該二人均應計付被扶養(yǎng)人生活費。因出具上述證明的基層組織沒有出具其轄區(qū)人員是否喪失勞動能力的證明的法定資格，且高某斌等四人沒有提交證據(jù)證明陳本凡、李月娥無其他生活來源，故上述證據(jù)達不到其證明目的，依法不予采信。
另查明，此次道路交通事故的另一受害人高某斌自愿放棄其因此次道路交通事故受傷的交強險的賠償份額。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合高某斌等四人的訴請和郭千千、運輸公司、保險公司的答辯意見，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，依法確定高某斌等四人因此次道路交通事故致陳鄂英死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計620429.82元，其中醫(yī)療費12982.03元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、辦理喪葬事宜人員支出的交通費2000元和誤工損失767.79元、精神損害撫慰金4萬元（酌定）。
一審法院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的侵權責任。潛江市公安局交通警察支隊認定郭千千應承擔此次道路交通事故的全部責任，高某斌和受害人陳鄂英不承擔此次道路交通事故的責任的結論合法有效，依法予以確認。對高某斌等四人因此次道路交通事故致陳鄂英死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計620429.82元，郭千千作為直接侵權人依法應承擔全部民事賠償責任。郭千千駕駛的涉案車輛的實際車主為豆亞峰，該車輛掛靠在運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，郭千千系豆亞峰雇請的駕駛員，其是在從事雇傭活動中致人損害，故其應承擔的上述民事賠償責任依法應由豆亞峰、運輸公司承擔連帶賠償責任。因本案涉案車輛在保險公司投保了交強險和責任限額為1550000元且不計免賠的商業(yè)三者險，鑒于被保險車輛方承擔此次道路交通事故的全部責任，且高某斌等四人因此次道路交通事故致陳鄂英死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計620429.82元未超過被保險車輛投保的交強險和商業(yè)三者險的賠償限額之和，故高某斌等四人的上述各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金應由保險公司替代豆亞峰、運輸公司據(jù)實全額賠償。高某斌等四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費，因其提交的證據(jù)不足，依法不予支持；高某斌等四人主張賠償精神損害撫慰金5萬元的金額過高，結合本案實際情況、本地平均生活水平等因素，依法酌定其精神損害撫慰金為4萬元。訴訟中，高某斌自愿放棄其因此次道路交通事故受傷的交強險的賠償份額，依法予以確認。判決：一、保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計620429.82元；二、駁回高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥的其他訴訟請求。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、保險公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠付責任；2、一審判決判令保險公司承擔精神損害撫慰金是否正確；3、郭千千按調(diào)解協(xié)議的約定補償給高某斌等四人的款項應否在本案中予以扣減。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：
一、關于保險公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠付責任的問題。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條第一款規(guī)定：“當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有拘束力。”第二款規(guī)定：“當事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應當責令其說明理由。理由不成立的，不予支持?！?br/>

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京