上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山陽(yáng)區(qū)塔南路1028號(hào)華融國(guó)際大廈二樓。
主要負(fù)責(zé)人：任少佳，該支公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：高某斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：高永倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
上述二被上訴人的共同訴訟委托代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳本凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：李月娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：郭千千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：豆亞峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽(yáng)市。
被上訴人（原審被告）：沁陽(yáng)市交通運(yùn)輸有限公司，住所地河南省沁陽(yáng)市西萬(wàn)鎮(zhèn)西萬(wàn)村。
法定代表人：陳吉超，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥、郭千千、豆亞峰、沁陽(yáng)市交通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失12萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1、駕駛?cè)斯в?016年3月增駕為A2，實(shí)習(xí)期至2017年3月15日。本案交通事故發(fā)生日為2016年9月8日，事發(fā)時(shí)駕駛?cè)斯刑幱趯?shí)習(xí)期。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決沒有審查郭千千的駕駛資質(zhì)，認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)。2、郭千千駕駛車輛發(fā)生事故致一人死亡并承擔(dān)事故全部責(zé)任，涉嫌交通肇事罪。按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金不屬于賠償范圍。3、郭千千與高某斌等人簽訂的調(diào)解協(xié)議，不客觀，有脅迫的嫌疑，侵害了其他相關(guān)人員的權(quán)利。郭千千按該調(diào)解協(xié)議支付的款項(xiàng)應(yīng)在賠償款中予以扣減。
高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥未作答辯。
郭千千、豆亞峰、運(yùn)輸公司也未作答辯。
高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥向一審法院起訴請(qǐng)求：1、郭千千、豆亞峰、運(yùn)輸公司賠償高某斌等四人因機(jī)動(dòng)車交通事故致陳鄂英死亡造成的醫(yī)療費(fèi)12982.03元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23688元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)2000元和誤工損失767.80元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)654117.83元；2、保險(xiǎn)公司在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故、當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定、車輛投保、受害人陳鄂英的基本情況等相關(guān)事實(shí)均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下:高某斌等四人提交的潛江市總口管理區(qū)楊灣辦事處出具的證明和李月娥的CT檢查報(bào)告單、病情證明書各1份，證明陳本凡、李月娥是受害人陳鄂英的父母，現(xiàn)已退休，因患多種疾病長(zhǎng)期需要人員護(hù)理，且家庭經(jīng)濟(jì)困難，該二人均應(yīng)計(jì)付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因出具上述證明的基層組織沒有出具其轄區(qū)人員是否喪失勞動(dòng)能力的證明的法定資格，且高某斌等四人沒有提交證據(jù)證明陳本凡、李月娥無(wú)其他生活來(lái)源，故上述證據(jù)達(dá)不到其證明目的，依法不予采信。
另查明，此次道路交通事故的另一受害人高某斌自愿放棄其因此次道路交通事故受傷的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償份額。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合高某斌等四人的訴請(qǐng)和郭千千、運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司的答辯意見，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法確定高某斌等四人因此次道路交通事故致陳鄂英死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)620429.82元，其中醫(yī)療費(fèi)12982.03元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、辦理喪葬事宜人員支出的交通費(fèi)2000元和誤工損失767.79元、精神損害撫慰金4萬(wàn)元（酌定）。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定郭千千應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，高某斌和受害人陳鄂英不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對(duì)高某斌等四人因此次道路交通事故致陳鄂英死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)620429.82元，郭千千作為直接侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。郭千千駕駛的涉案車輛的實(shí)際車主為豆亞峰，該車輛掛靠在運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，郭千千系豆亞峰雇請(qǐng)的駕駛員，其是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，故其應(yīng)承擔(dān)的上述民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由豆亞峰、運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1550000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，鑒于被保險(xiǎn)車輛方承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，且高某斌等四人因此次道路交通事故致陳鄂英死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)620429.82元未超過被保險(xiǎn)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額之和，故高某斌等四人的上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金應(yīng)由保險(xiǎn)公司替代豆亞峰、運(yùn)輸公司據(jù)實(shí)全額賠償。高某斌等四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提交的證據(jù)不足，依法不予支持；高某斌等四人主張賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元的金額過高，結(jié)合本案實(shí)際情況、本地平均生活水平等因素，依法酌定其精神損害撫慰金為4萬(wàn)元。訴訟中，高某斌自愿放棄其因此次道路交通事故受傷的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償份額，依法予以確認(rèn)。判決：一、保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)620429.82元；二、駁回高某斌、高永倩、陳本凡、李月娥的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、一審判決判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)精神損害撫慰金是否正確；3、郭千千按調(diào)解協(xié)議的約定補(bǔ)償給高某斌等四人的款項(xiàng)應(yīng)否在本案中予以扣減。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：
一、關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持?！?br/>

綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京