上訴人（原審被告）胡興華。
委托代理人羅聯(lián)君，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高某喜。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人胡興華因與被上訴人高某喜民間借貸糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年胡興華與梅花村村民簽訂土地承包合同，以個(gè)人名義取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，用于磚廠建設(shè)用地。2013年胡興華收到高某喜50萬(wàn)元，并于2013年4月4日出具借條，內(nèi)容為“今借到高某喜現(xiàn)金50萬(wàn)元，用于合建的土地購(gòu)置費(fèi)”。2014年12月22日，胡興華向高某喜出具欠條，內(nèi)容為“今欠到高某喜水泥款、檁條款用于職工宿舍建設(shè)，合計(jì)壹萬(wàn)元整”，另胡興華曾在一份工資、砂等開(kāi)支的費(fèi)用清單中記載“胡付108000元、高付14878元”。
高某喜一審訴訟請(qǐng)求：判令胡興華償還借款本金524878元，并以524878元為本金，從2014年12月23日至實(shí)際支付之日，按（中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行）同期（同檔）貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付逾期利息。
原審法院認(rèn)為：若認(rèn)定合伙關(guān)系，須雙方或者簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，或者雖未簽訂協(xié)議，但具備共同投資、經(jīng)營(yíng)、管理，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，且又有兩個(gè)以上利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議，即必須證實(shí)雙方是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益。本案中，胡興華辯稱(chēng)雙方形成合伙關(guān)系，但是結(jié)合雙方提交的全部證據(jù)，投資方式、投資份額、經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使、債務(wù)承擔(dān)、利潤(rùn)分配，皆無(wú)法證實(shí)，故欠缺合伙關(guān)系形成的基本要件。因胡興華以個(gè)人名義與他人簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，取得磚廠建設(shè)用地，并在絕大部分磚廠收貨單上簽字，故認(rèn)定磚廠系胡興華個(gè)人經(jīng)營(yíng)，高某喜既無(wú)投資權(quán)益，也無(wú)投資義務(wù)。既然高某喜非磚廠合伙人，且借條又明確記載“今借到高某喜現(xiàn)金50萬(wàn)元”，因此高某喜交付胡興華的50萬(wàn)元只能認(rèn)定為不定期借款，胡興華應(yīng)予以?xún)斶€，并從原審收到訴狀之日按銀行同期貸款利率支付利息。至于高某喜為磚廠建設(shè)支出的材料、人工等費(fèi)用合計(jì)24878元，因合伙關(guān)系不成立，只能認(rèn)定為墊付費(fèi)用，屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)由受益人胡興華返還。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第五十條之規(guī)定，判決：一、胡興華于判決生效之日起十日內(nèi)償還高某喜借款50萬(wàn)元，并以此為基數(shù)，自2015年6月15日起至原審法院確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付利息。二、胡興華于判決生效之日起十日內(nèi)返還高某喜不當(dāng)?shù)美?4878元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)9048元由胡興華負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、原審判決書(shū)中雖有筆誤，但經(jīng)二審詢(xún)問(wèn)，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)均無(wú)異議，該瑕疵不至于導(dǎo)致案件事實(shí)不清，對(duì)本案的實(shí)體處理不產(chǎn)生影響。二、因高某喜非胡興華所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其與胡興華簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，原審法院對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以支持。且從該轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容來(lái)看，胡興華系有償轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有任何關(guān)于胡興華與高某喜合伙建磚廠的約定，不能得出雙方合伙建磚廠的結(jié)論。三、從胡興華出具的借條內(nèi)容來(lái)看，胡興華在借條中承認(rèn)了向高某喜借款50萬(wàn)元的事實(shí)，若是合伙關(guān)系，合伙人應(yīng)當(dāng)是共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不存在一方合伙人對(duì)另一方合伙人投入到合伙組織的財(cái)產(chǎn)出具借條的問(wèn)題。至于胡興華在借條中標(biāo)注的該款項(xiàng)的用途是用于合建的土地購(gòu)置費(fèi)，首先該標(biāo)注性質(zhì)上是胡興華單方陳述，在高某喜否認(rèn)的情況下，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；其次，該借條的形成時(shí)間在前，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在后，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。
綜上，上訴人胡興華關(guān)于其與高某喜系合伙關(guān)系而非民間借貸關(guān)系的上訴請(qǐng)求不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18096元（胡興華已預(yù)交），由胡興華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：汪晨