原告：高某某匯恒農(nóng)村小額貸款有限公司。住所地：江蘇省南京市高淳區(qū)淳溪鎮(zhèn)汶溪路***號（門面房*****號）。
法定代表人：王道春，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：賈如，江蘇華昕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏明，江蘇華昕律師事務(wù)所律師。
被告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
委托訴訟代理人：李全龍，江蘇馬健律師事務(wù)所律師。
被告：武某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
被告：武斌斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
被告：武雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
被告：魏春保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高某某。
被告：田建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高某某。

原告高某某匯恒農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡稱匯恒小貸公司）與被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告魏春保、被告田建強(qiáng)船舶營運(yùn)借款合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案。本案在審理過程中，原告匯恒小貸公司向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求凍結(jié)被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告魏春保、被告田建強(qiáng)銀行存款1427000元或查封等值財(cái)產(chǎn)。本院經(jīng)審查，作出（2017）鄂72民初1412號民事裁定，準(zhǔn)許其申請，并向南京市地方海事局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，凍結(jié)了登記在武年新名下“寧高風(fēng)558”輪所有權(quán)。同年9月26日，被告魏某某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查作出（2017）鄂72民初1412號之一民事裁定，駁回其對本案管轄權(quán)提出的異議。被告魏某某不服裁定，提起上訴。2018年6月14日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民轄終68號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。因被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告魏春保、被告田建強(qiáng)離開住所地?zé)o法送達(dá)，本院通過《人民法院報(bào)》向其送達(dá)民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書等應(yīng)訴法律文書。本案已于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告匯恒小貸公司委托訴訟代理人賈如、魏明，被告魏春保到庭參加了訴訟，另外五被告經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯恒小貸公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯償還貸款本金95萬元、利息152000元及自2016年6月12日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息損失及律師費(fèi)78000元；2、判令被告魏春保、被告田建強(qiáng)對上述第一項(xiàng)訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由六被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月11日，原告匯恒小貸公司與債務(wù)人武年新、被告魏春保、被告田建強(qiáng)簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，約定由武年新向原告匯恒小貸公司借款95萬元，貸款用途為船舶運(yùn)輸，貸款期限一年，貸款月利率13.56‰，按季結(jié)息，到期還本；被告魏春保與被告田建強(qiáng)對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。后原告匯恒小貸公司按約向武年新發(fā)放了貸款?，F(xiàn)武年新于2016年死亡后，未按合同約定履行還款義務(wù)。被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯作為武年新的法定繼承人，應(yīng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故原告匯恒小貸公司訴至本院，并提出上述訴訟請求。
被告魏春保辯稱，原告匯恒小貸公司所述借款擔(dān)保均是事實(shí)，對其主張的數(shù)額沒有異議，但被告魏春保經(jīng)濟(jì)也比較困難，沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，請法庭執(zhí)行借款人的其他財(cái)產(chǎn)。
被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告田建強(qiáng)均未應(yīng)訴答辯。
原告匯恒小貸公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
1、武年新戶籍信息證明、被告魏某某與武年新結(jié)婚申請書、被告魏春保身份證復(fù)印件、被告田建強(qiáng)身份證復(fù)印件，證明借款人武年新已于2016年1月4日死亡、被告魏某某與借款人武年新系夫妻關(guān)系。
2、個(gè)人擔(dān)保借款合同、借款借據(jù)、船舶所有權(quán)登記證書復(fù)印件，證明原告匯恒小貸公司與借款人武年新的借款合同關(guān)系，被告魏春保、被告田建強(qiáng)系涉案借款的連帶保證人。
3、銀行付款轉(zhuǎn)賬憑證存根，證明原告匯恒小貸公司支付了借款本金95萬元。
4、委托代理合同、服務(wù)收費(fèi)辦法、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告匯恒小貸公司為主張債權(quán)支付律師費(fèi)78000元。
被告魏春保質(zhì)證對上述證據(jù)均不持異議。
被告魏春保未提交證據(jù)。
被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告田建強(qiáng)均未提交證據(jù)，亦未到庭參加質(zhì)證，視為放棄訴訟權(quán)利。
原告匯恒小貸公司提交的上述證據(jù)有原件核對，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告魏某某與借款人武年新（已去世）系夫妻關(guān)系，“寧高風(fēng)558”輪登記為武年新所有。2015年6月11日，原告匯恒小貸公司與武年新、被告魏春保、被告田建強(qiáng)簽訂《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，約定武年新向原告匯恒小貸公司借款95萬元用于船舶運(yùn)輸；貸款期限一年，自2015年6月11日至2016年6月11日；月利率13.56‰（同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.25‰），短期貸款按合同約定利率執(zhí)行，按季結(jié)息，到期還本；借款擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為合同項(xiàng)下借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及律師費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用；借款人未按合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，直至本息清償為止，逾期期間，如遇原告匯恒小貸公司同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)，自調(diào)整之日起罰息利率相應(yīng)上調(diào)。武年新作為借款人，被告魏春保與被告田建強(qiáng)作為擔(dān)保人均在該合同上簽名。
同年6月11日，原告匯恒小貸公司向武年新在農(nóng)商行淳溪支行銀行卡（卡號：62×××15）放款95萬元，雙方辦理了《借款借據(jù)》手續(xù)，該借據(jù)載明借款人為武年新；借款起始日期為自2015年6月11日至2016年6月11日；按期還息，到期還本，合同年利率16.272%。其后，武年新未依約按季度付息，合同到期亦未歸還借款本金，欠付合同期限內(nèi)利息152000元。2017年7月10日，原告匯恒小貸公司為實(shí)現(xiàn)涉案債權(quán)，與江蘇華昕律師事務(wù)所簽訂委托律師代理合同，該所指派律師進(jìn)行本案訴訟，原告匯恒小貸公司支付律師代理費(fèi)78000元。
另查明，借款人武年新戶籍已于2016年1月4日為南京市公安局注銷。武年新的第一順序法定繼承人為被告魏某某（配偶）、被告武某和（父親）、被告武斌斌（兒子）、被告武雯雯（女兒）。

本院認(rèn)為，本案系船舶營運(yùn)借款合同糾紛。原告匯恒小貸公司為涉案借款的出借人，武年新為借款人，被告魏春保、被告田建強(qiáng)為連帶責(zé)任保證人。原告匯恒小貸公司與武年新、被告魏春保、被告田建強(qiáng)簽訂的《個(gè)人擔(dān)保借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對當(dāng)事人具有法律約束力。
上述合同簽訂后，原告匯恒小貸公司依約向武年新發(fā)放了貸款95萬元，武年新未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。原告匯恒小貸公司訴請償還貸款本金95萬元、合同期內(nèi)利息152000元，以及按年利率24%承擔(dān)自2016年6月12日至實(shí)際給付之日止的罰息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。原告匯恒小貸公司主張的律師費(fèi)78000元屬實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，符合《個(gè)人擔(dān)保借款合同》約定，且該費(fèi)用未超出江蘇省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)予保護(hù)。
涉案債務(wù)雖形成于被告魏某某與借款人武年新婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但被告魏某某并未在《個(gè)人擔(dān)保借款合同》簽名，且借款人武年新系以個(gè)人名義向原告匯恒小貸公司借款95萬元用于“寧高鳳558”輪運(yùn)輸，金額超出了家庭日常生活的需要，原告匯恒小貸公司亦不能證明涉案債務(wù)系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻二人的共同意思表示，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，涉案債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以借款人武年新生前財(cái)產(chǎn)（包括但不限于“寧高鳳558”輪）清償涉案借款債務(wù)。依據(jù)查明的案件事實(shí)，武年新去世后，其第一順序法定繼承人為其配偶被告魏某某、其父被告武某和、其兒子被告武斌斌、其女兒被告武雯雯，因上述四被告未向法院作出放棄繼承的意思表示，依法視為接受繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的相關(guān)規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，故上述四被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)價(jià)值總額范圍內(nèi)清償武年新對原告匯恒小貸公司的上述債務(wù)。
原告匯恒小貸公司在涉案借款未能償還情況下，要求被告魏春保、被告田建強(qiáng)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任，符合《個(gè)人擔(dān)保借款合同》的約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，被告魏春保、被告田建強(qiáng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯繼承遺產(chǎn)價(jià)值總額范圍內(nèi)向其追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯于本判決生效之日起十日內(nèi)在其繼承遺產(chǎn)價(jià)值總額范圍內(nèi)償還原告高某某匯恒農(nóng)村小額貸款有限公司借款本金95萬元、合同期內(nèi)利息152000元、律師費(fèi)78000元，共計(jì)118萬元，以及按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的借款本金95萬元自2016年6月12日至實(shí)際清償之日的罰息；
二、被告魏春保、被告田建強(qiáng)連帶清償借款人武年新對原告高某某匯恒農(nóng)村小額貸款有限公司的上述債務(wù)，其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)在被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯繼承的遺產(chǎn)價(jià)值總額范圍內(nèi)按繼承比例向其追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17644元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，合計(jì)22644元，由六被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥