原告：高淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。系死者孫某之妻。
原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系死者孫某之子。
原告：孫滿滿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。系死者孫某之女。
上述原告共同的委托訴訟代理人：王怡，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。
委托訴訟代理人：趙永林，該公司員工。
被告：哈爾濱偉國貨物運(yùn)輸有限公司，住所地雙城市聯(lián)興鄉(xiāng)安強(qiáng)村。
法定代表人：門曉宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔建國，該公司總經(jīng)理。
被告：公主嶺捷順運(yùn)輸車隊(duì)，住所地公主嶺市嶺東街木材公司住宅樓。
代表人：劉鳳蘭，該車隊(duì)負(fù)責(zé)人。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司，住所地長春市東中華路339號。
代表人：張建威，該公司總經(jīng)理。
被告：林正祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市，
被告：浙江暢達(dá)運(yùn)輸股份有限公司，住所地浙江省溫嶺市城東街道萬昌北路1號。
法定代表人：葉崇義，該公司經(jīng)理。
上述二被告共同的委托訴訟代理人：張輝橋，該公司員工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臺州市分公司，住所地臺州市市府大道359號。
代表人：許江峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬、朱艷，湖北杜博律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司，住所地棗陽市西環(huán)二路佳鑫庭院一樓。
代表人：李博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告高淑萍、孫某某、孫滿滿訴被告呂某某、哈爾濱偉國貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱偉國公司）、公主嶺捷順運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡稱捷順車隊(duì)）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安保險吉林分公司）、林正祥、浙江暢達(dá)運(yùn)輸股份有限公司（以下簡稱暢達(dá)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臺州市分公司（以下簡稱人財(cái)保臺州市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高淑萍及其與原告孫某某、孫滿滿共同的委托訴訟代理人王怡、被告呂某某、被告?zhèn)?、被告捷順車?duì)、被告平安保險吉林分公司、被告林正祥、被告暢達(dá)公司的委托訴訟代理人張輝橋、被告人財(cái)保臺州市分公司的委托訴訟代理人朱艷到庭參加訴訟，被告捷順車隊(duì)、平安保險吉林分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院于2017年7月20日將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，原告申請追加被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安保險棗陽支公司）參加訴訟，原告不要求追加死者李某的繼承人作為本案被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。轉(zhuǎn)為普通程序后，本院依法組成合議庭，于2017年8月30日對本案再次開庭審理，原告孫滿滿及其與原告高淑萍、孫某某共同的委托訴訟代理人王怡、被告林正祥、暢達(dá)公司共同的委托訴訟代理人張輝橋、被告人財(cái)保臺州市分公司的委托訴訟代理人朱艷及平安保險棗陽支公司的委托訴訟代理人劉華偉到庭參加訴訟，被告被告呂某某、偉國公司、捷順車隊(duì)、平安保險吉林分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高淑萍、孫某某、孫滿滿共同向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告一、二、三承擔(dān)交通事故給原告造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失的50%，共計(jì)332908.75元；2.依法判令被告四在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3.依法判令被告五、六承擔(dān)交通事故給原告造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失的40%，共計(jì)266327元；4.依法判令被告七在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)用全部由被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月4日11時20分許，被告呂某某駕駛黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車載劉剛一行二人行經(jīng)福銀高速公路銀福向1173KM+600M處時，分別與停在緊急停車帶的鄂Ｆ×××××小型普通客車及車外的該車駕駛?cè)死钅澈统塑嚾藢O某、由緊急停車帶駛?cè)肼佘嚨赖挠杀桓媪终轳{駛的浙Ｊ×××××大型臥鋪客車以及道路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車駛出路外，造成李某、孫某二人當(dāng)場死亡。2017年5月3日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)對此次事故作出了高警隨州公交認(rèn)字[2017]第00005號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告呂某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，被告林正祥和李某共同負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，孫某在此次事故中無責(zé)任。經(jīng)查，黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，浙Ｊ×××××大型臥鋪客車投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛商業(yè)保險?，F(xiàn)原告與被告就賠償事宜無法達(dá)成一致，特訴至貴院。審理過程中，原告將訴訟請求變更為：1.依法判令三保險公司，即被告平安財(cái)保吉林分公司、人財(cái)保臺州市分公司、平安財(cái)保棗陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2.依法判令被告呂某某、偉國貨運(yùn)公司、捷順運(yùn)輸車隊(duì)承擔(dān)交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失扣除交強(qiáng)險部分后的50%，共計(jì)228786.09元；3.依法判令被告林正祥、浙江暢達(dá)運(yùn)輸股份有限公司、人財(cái)保臺州市分公司、平安財(cái)保棗陽支公司共同承擔(dān)交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失的50%，共計(jì)228786.09元，先由保險公司按保險合同約定進(jìn)行賠償，不足部分按責(zé)由侵權(quán)人承擔(dān)；4.本案訴訟費(fèi)用全部由被告共同承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2017年4月4日11時20分許，被告呂某某持A2證駕駛黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車載劉剛一行二人行經(jīng)福銀高速公路銀福向1173KM+600M處時，分別與停在緊急停車帶的鄂Ｆ×××××小型普通客車及車外的該車駕駛?cè)死钅澈统塑嚾藢O某、由緊急停車帶駛?cè)肼佘嚨赖挠杀桓媪终槌諥1A2證駕駛的浙Ｊ×××××大型臥鋪客車以及道路右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車駛出路外，造成李某、孫某二人當(dāng)場死亡，呂某某、劉剛二人受傷，三方車輛及黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車所載貨物和道路交通設(shè)施受損的死亡道路交通事故。根據(jù)事故調(diào)查需要，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)（下稱隨州大隊(duì)）委托平安行道路交通事故司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2017年4月21日出具平安行司鑒所[2017]交鑒字第753號司法鑒定意見書，對事故車輛的運(yùn)行安全技術(shù)狀況、行駛狀態(tài)、行駛速度等進(jìn)行鑒定并作出了鑒定意見。2017年5月3日，隨州大隊(duì)對此次事故作出了高警隨州公交認(rèn)字[2017]第00005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，林正祥和李某共同負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，孫某、劉剛在此次事故中無責(zé)任。呂某某對該認(rèn)定申請復(fù)核，2017年5月17日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)作出鄂公交復(fù)字[2017]第010號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論：維持隨州大隊(duì)于2017年5月3日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》。2017年4月7日，湖北省棗陽市公安司法鑒定中心對孫某的死亡原因進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)分析意見為：孫某系生前因顱腦損傷而死亡。
另查明：死者孫某生于1964年7月16日，生前系湖北大漢文化產(chǎn)業(yè)投資有限公司員工，于2014年8月17日與該公司簽有勞動合同，居住在其子孫某某在棗陽城區(qū)購買的房屋。孫某與高淑萍婚后生育孫某某和孫滿滿。孫某的戶口于2017年7月6日被棗陽市公安局太平派出所注銷，死亡時間為2017年4月4日。
再查明，呂某某駕駛的黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車（黑Ｌ×××××重型半掛牽引車行駛證登記所有人為偉國公司，吉Ｃ×××××登記重型倉柵式半掛車行駛證登記所有人為捷順車隊(duì)），該車實(shí)際車主為呂某某，掛靠偉國公司和捷順車隊(duì)，在平安保險吉林分公司投保有交強(qiáng)險，保險期間為2016年12月28日0時起至2017年12月27日24時止。浙Ｊ×××××大型臥鋪客車行駛證登記所有人為暢達(dá)公司，林正祥為該公司聘請的司機(jī)，該車在人財(cái)保臺州市分公司投保有交強(qiáng)險和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為100萬元，保險期間均為2017年3月22日0時起至2018年3月21日24時止。鄂Ｆ×××××小型普通客車在平安保險棗陽支公司投保有交強(qiáng)險和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元，保險期間均為2016年10月24日0時起至2017年10月23日24時止。李某生前于2015年12月18日取得準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動車駕駛證。
又查明，原告為處理交通事故支出交通費(fèi)2390元，被告呂某某在事故發(fā)生后向?qū)O某家屬支付賠償款40000元。
杭州蕭山新合作醫(yī)藥連鎖有限公司寧東大藥房出具證明，證實(shí)孫某某系其單位員工，月工資8000元，為處理其父親交通事故于4月5日至5月15日請假，期間工資停發(fā)。孫某某提供了其上述單位簽訂的勞動合同及社保交納情況。
還查明，因本次交通事故的另一死者李某的親屬訴上述除平安保險棗陽支公司為被告的案件，本院于2017年8月8日作出（2017）鄂0683民初1852號民事判決，該判決認(rèn)定死者的身份應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案的黑Ｌ×××××重型半掛牽引車和浙Ｊ×××××大型臥鋪客車的保險公司已將其中的交強(qiáng)險部分的50%判給了死者李某的繼承人享有，該判決已發(fā)生法律效力。
訴訟過程中，原告將訴訟請求明確為：1.喪葬費(fèi)25707.5元；2.死亡賠償金587720元；3.交通費(fèi)2390元；4.家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)及交通費(fèi)11754.67元；5.精神撫慰金50000元，合計(jì)677572.17元。
因部分被告未到庭參加訴訟，致調(diào)解不能進(jìn)行。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、司法鑒定意見書、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書、保險單、交通費(fèi)票據(jù)、戶口薄、駕駛證、行駛證、勞動合同、證明材料、本院（2017）鄂0683民初1852號民事判決書及法庭筆錄等在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告呂某某、林正祥分別駕車發(fā)生交通事故，致李某、孫某死亡、車某。隨州大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定呂某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，林正祥和李某共同負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，孫某、劉剛在此次事故中無責(zé)任，該認(rèn)定系依職權(quán)所為，證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，本院予以采信。黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車在平安保險吉林分公司投保有交強(qiáng)險；浙Ｊ×××××大型臥鋪客車在人財(cái)保臺州市公司投保有交強(qiáng)險和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險；鄂Ｆ×××××小型普通客車在平安保險棗陽支公司投保有交強(qiáng)險和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因該事故造成李某和孫某二人死亡，平安保險吉林分公司、人財(cái)保臺州市分公司、平安保險棗陽支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，因李某、孫某當(dāng)場死亡，均無醫(yī)療費(fèi)用，孫某無財(cái)產(chǎn)損失，平安保險吉林分公司和人財(cái)保臺州市公司已分別在死亡傷殘賠償限額下為孫某親屬預(yù)留50%的賠償份額。原告的各項(xiàng)損失的50%首先由平安保險吉林分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由呂某某賠償，因黑Ｌ×××××/吉Ｃ×××××重型倉柵式半掛車掛靠偉國公司和捷順車隊(duì)，故偉國公司和捷順車隊(duì)?wèi)?yīng)對此損失承擔(dān)連帶責(zé)任。林正祥和李某共同負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，但林正祥作為客車駕駛?cè)?，明知在高速公路上下乘客屬違法行為，仍要求受害人在事故地點(diǎn)等車，具有較大的過錯，在同等責(zé)任中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因其系暢達(dá)公司聘請的司機(jī)，暢達(dá)公司所有的浙Ｊ×××××大型臥鋪客車在人財(cái)保臺州市公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告另外50%的各項(xiàng)損失中的70%應(yīng)由人財(cái)保臺州市公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)予以賠償，仍有不足的部分由暢達(dá)公司予以賠償。孫某在事故發(fā)生前系鄂Ｆ×××××小型普通客車的乘客，但發(fā)生事故時已由車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，其身份屬于交通事故的第三者，李某系鄂Ｆ×××××小型普通客車的車主及駕駛?cè)?，該事故車投保有交?qiáng)險及不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，李某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由平安保險棗陽支公司承擔(dān)。本次事故的另一死者李某已按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行了賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。依據(jù)該規(guī)定，孫某的死亡賠償金亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
原告高淑萍、孫某某、孫滿滿訴請要求被告賠償各項(xiàng)損失有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額，本院核定如下：（1）死亡賠償金587720元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即587720元（29386元∕年×20年）；（2）喪葬費(fèi)25707.5元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，即25707.5元（51415元∕年÷2）；（3）交通費(fèi)1000元。原告訴請交通費(fèi)2390元，本院酌定保護(hù)1000元；（4）精神損害撫慰金40000元。原告請求50000元，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，本院酌定?0000元；（5）親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2666.66元。原告訴請11754.67元；本院酌定誤工天數(shù)按10日計(jì)算，即2666.66元（8000元÷30日×10），綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)657094.16元，由被告平安保險吉林公司和人財(cái)保臺州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)各賠償55000元，由平安保險棗陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，余款437094.16元按責(zé)由呂某某賠償50%即218547.08元，扣除其墊付的40000元，仍下余178547.08元由呂某某承擔(dān)，偉國公司和捷順車隊(duì)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。余款437094.16元中的另外50%即下余218547.08元中的70%即152982.96元由人財(cái)保臺州市公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；該50%中的30%即65564.12元由平安保險棗陽支公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告呂某某、偉國公司、林正祥、人財(cái)保臺州市公司、平安保險棗陽支公司辯稱的部分理由符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。被告呂某某、偉國公司、捷順車隊(duì)、平安保險吉林分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問題解釋》第三條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高淑萍、孫某某、孫滿滿各項(xiàng)損失55000元；
二、被告呂某某賠償原告高淑萍、孫某某、孫滿滿各項(xiàng)損失178547.08元，被告哈爾濱偉國貨物運(yùn)輸有限公司、公主嶺捷順運(yùn)輸車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司臺州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高淑萍、孫某某、孫滿滿各項(xiàng)損失55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告高淑萍、孫某某、孫滿滿各項(xiàng)損失152982.96元；
四、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告高淑萍、孫某某、孫滿滿各項(xiàng)損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告高淑萍、孫某某、孫滿滿各項(xiàng)損失65564.12元；
五、駁回原告高淑萍、孫某某、孫滿滿的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3688元，由被告呂某某、哈爾濱偉國貨物運(yùn)輸有限公司和公主嶺捷順運(yùn)輸車隊(duì)共同負(fù)擔(dān)1538元；由被告浙江暢達(dá)運(yùn)輸股份有限公司負(fù)擔(dān)1170元，由原告高淑萍、孫某某、孫滿滿共同負(fù)擔(dān)980元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1888元由被告呂某某、哈爾濱偉國貨物運(yùn)輸有限公司和公主嶺捷順運(yùn)輸車隊(duì)共同負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　陳曉冰 審　判　員　　馮利國 人民陪審員　　付　濤

書記員：沈夢楠