原告：高某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市高新區(qū)。
委托代理人王峰，
河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告：
元某晨陽運輸服務(wù)有限公司，住所地：元某縣長春路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130132763424071N。
法定代表人：李敬民，經(jīng)理。
委托代理人王會占，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市元某縣，公司員工。
委托代理人師斌華，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市元某縣，公司員工。
被告：崔某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市欒城縣。
原告高某某與被告
元某晨陽運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱晨陽公司）、崔某某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月31日公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人王峰、被告晨陽公司的委托代理人王會占、師斌華、被告崔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請求：1、被告晨陽公司賠償原告車輛價款207400元。2、被告晨陽公司賠償原告營運損失10萬元。3、被告晨陽公司承擔(dān)本案訴訟費。4、被告崔某某對上述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實與理由：2010年12月23日，原告與被告晨陽公司簽訂《分期付款買賣汽車合同》。該合同約定，原告通過分期付款方式向被告晨陽公司購買車牌號冀Ａ×××××的解放牌半掛牽引車。車款未付清前，被告晨陽公司保留該車的所有權(quán)；車款全部付清后，原告取得的該車的所有權(quán)。原告已于2012年11月29日付清了全部車款。2015年3月21日中午，原告駕駛本案車輛行駛至107國道石家莊南三環(huán)南上口處時，被告崔某某伙同7、8名男子強行將本案車輛搶走。當(dāng)日，原告向鹿泉區(qū)公安局寺家莊派出所報警，請求公安機關(guān)向被告崔某某要回本案車輛。寺家莊派出所民警詢問案情后，告知原告通過訴訟解決。事后，原告多次向被告崔某某索要本案車輛，被告崔某某均拒絕返還。2015年8月21日，寺家莊派出所向原告出具《出警經(jīng)過》證實被告崔某某強行搶走本案車輛的經(jīng)過。2017年1月16日，原告向鹿泉區(qū)人民法院提起訴訟，訴求被告崔某某返還本案車輛并賠償原告車輛營運損失，被告晨陽公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年4月4日的庭審中，被告崔某某答辯：其是受晨陽公司指派收回本案車輛；晨陽公司答辯：因原告欠款未付，故指派崔某某將本案車輛收回。晨陽公司已將本案車輛以6萬元的價格出售。2018年6月21日，鹿泉區(qū)人民法院作出（2017）冀0110民初431號民事裁定：駁回原告高某某的起訴。本案車輛系原告通過分期付款方式向被告晨陽公司購買，并掛靠登記在被告晨陽公司名下，從事道路運輸，具有合法的營運手續(xù)。原告已于2012年11月29日付清全部車款，系該車的實際所有人。被告晨陽公司指派崔某某強行搶走車輛，并擅自將車輛出售的行為侵犯了原告對該車的所有權(quán)；被告崔某某未核實本案車輛的所有權(quán)，強行搶走車輛也侵犯了原告對該車的所有權(quán)。本案車輛系從事道路運輸?shù)臓I運車輛。因此，二被告不僅應(yīng)賠償車款，還應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為給原告造成的營運損失。
被告晨陽公司辯稱，原告從我公司以分期付款方式購買冀Ａ×××××號貨車，且至今尚欠我公司車款、保險費、借款、車款滯納金、借款利息等款項，共計122196.19元。據(jù)此，依法請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告崔某某：我是晨陽公司的員工，公司讓我把車收回的。
原告提交如下證據(jù)1、分期付款買賣汽車合同，證明原告通過分期付款的方式向被告購買本案車輛的事實，原告已按照該合同第2條的約定，除繳納首付款外，向晨陽公司支付了車款212000元，車款已全部付清。2、農(nóng)業(yè)銀行資金往來信息結(jié)果表4張、2011年3月份-2011年12月份晨陽公司向原告出具的收到車款的收款收據(jù)11張，證明原告已向被告支付車款315600元。3、寺家莊派出所出具的出警經(jīng)過，證明被告崔某某強行搶車的經(jīng)過。4、2018年4月4日的庭審筆錄和2018年6月13日的質(zhì)證筆錄，證明原告已經(jīng)付清車款。5、（2017）冀0110民初431號民事裁定書，證明原告曾起訴過，但駁回了原告起訴。
被告晨陽公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、無異議。對證據(jù)2、銀行流水，轉(zhuǎn)出帳號是劉計生，而不是原告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。收款收據(jù)，2011年12月20日的收據(jù)，不是還的車款，而是保險費、服務(wù)費，只有9400元是還的車款。2011年8月9日的收據(jù)，為二保費980元，不是車款。其他票據(jù)無異議。對證據(jù)3、扣車屬實，但派出所出具的扣車原因不屬實，請求法庭依法核實。對證據(jù)4、5，無異議。對原告所提供的銀行流水及收款收據(jù)，所羅列的金額為315600元，且其中包含我方剛才質(zhì)證的不屬于車款的金額在內(nèi)，不能證實原告所陳述的已還清我公司該車輛的車款。此項證據(jù)可以在2018年4月4日庭審筆錄第3頁，原告曾經(jīng)陳述的該車總價款為366000元，從此印證原告尚欠我公司車輛購車款。
被告崔某某同意晨陽公司的質(zhì)證意見。
被告晨陽公司提交如下證據(jù)：1、原告在我公司所打的現(xiàn)金借條2張，借款金額為4萬元。此款項用于原告償還公司到期應(yīng)還的車款。2、保險單3張及發(fā)票，證實該車輛欠公司墊付的保險費32696.19元。證據(jù)1-2與原告向法庭提交的庭審筆錄2018年6月13日質(zhì)證筆錄相互印證，證實了晨陽公司所述原告欠我公司購車款的事實。3、銀行流水單1份，證實原告借款的事實。4、扣車通知書。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1、真實性認可，但借款的用途是原告經(jīng)營周轉(zhuǎn)用的，與本案車款無關(guān)。對證據(jù)2、真實性認可，與本案無關(guān)，本案是物權(quán)保護糾紛，與保險費無關(guān)。對證據(jù)3、真實性認可，只證明原告向晨陽公司借款，并未償還車款，根據(jù)分期付款買賣汽車合同約定，車款應(yīng)在2012年12月還清，但2張借條和銀行流水的時間是在2013年和2014年，早已在車款付清之后。4、扣車通知書真實性無異議，但原告沒有見過，也沒有收到過。
被告崔某某對晨陽公司的證據(jù)無異議。
訴訟期間，原告申請我院調(diào)取了石家莊市欒城區(qū)公安局交通警察大隊關(guān)于冀Ａ×××××車輛在2012年2月在107國道與衡井線交口發(fā)生事故的事故認定書賠償材料以及
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司的事故理賠材料。
原被告對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明，2010年12月23日，原告與被告晨陽公司簽訂《分期付款買賣汽車合同》，約定原告通過分期付款方式向被告晨陽公司購買車牌號冀Ａ×××××的解放牌半掛牽引車，車輛總價款366000元，首付款是154000元，分期付款期限自2011年1月27日至2012年12月27日共24期；事故發(fā)生后，原告同意將保險公司賠款和其他獲賠優(yōu)先償還本合同規(guī)定的到期車款；逾期一期以上或分期付款期間中斷車輛保險（保險有原告負擔(dān)，被告晨陽公司代辦），晨陽公司有權(quán)收回車輛，因收回車輛造成的損失，均由原告承擔(dān)；車輛收回后，原告應(yīng)在15日的回贖期向甲方支付買車款，若回贖期內(nèi)沒有回贖車輛，視為原告解除合同，原告的首付款和購車款作為汽車使用費不再退還。車款未付清前，被告晨陽公司保留該車的所有權(quán)；車款全部付清后，原告取得的該車的所有權(quán)。合同簽訂后，雙方均開始履行義務(wù)。原告的分期付款按月自2011年1月27日支付至2012年2月12日，2012年11月29日向公司支付41300元。2013年3月6日高某某向晨陽公司借款3萬元用于車輛經(jīng)營，2013年12月31日晨陽公司為高某某墊付保險費25378.51元，2014年1月18日高某某向晨陽公司借款3萬元用于車輛周轉(zhuǎn)，2014年5月4日晨陽公司為高某某墊付保險費20709.63元。2015年3月21日，晨陽公司指派公司員工崔某某帶人在107國道石家莊南三環(huán)南上口處將原告駕駛本案車輛強行開走。原告當(dāng)日向鹿泉區(qū)公安局寺家莊派出所報警，警方詢問案情后，告知原告通過訴訟解決。2015年3月25日晨陽公司向高某某發(fā)出扣車通知書。后晨陽公司將本案車輛以6萬元的價格出售。2017年1月6日原告向本院提起返還車輛訴訟，本院以訴爭車輛不復(fù)存在為由駁回了原告起訴。
另查明，2012年2月27日，原告雇傭的司機王利崗駕駛本案車輛在107國道與衡井線交叉口將通信光纜和電纜掛斷并損壞房屋及轎車，事故經(jīng)欒城縣交警大隊處理，認定王利崗負全責(zé)。原告賠償受害人92020元，保險公司理賠給付晨陽公司70796元。
以上事實由原被告提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。2010年12月23日，原告與被告晨陽公司簽訂《分期付款買賣汽車合同》系雙方真實意思表示，也不違反法律規(guī)定，屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同約定以分期付款方式買賣車輛，但雙方到約定期限即2012年12月27日沒有進行購車款結(jié)算，后又因借款及墊付保險費的催收事宜發(fā)生糾紛。晨陽公司辯稱因原告違約而收回訴爭車輛并出售，但其提交的證據(jù)不能證實原告拖欠購車款的期限和數(shù)額，其收回訴爭車輛并出售事實依據(jù)不足。原告主張被告晨陽公司賠償原告車輛價款207400元及營運損失10萬元，但未提交有效的證據(jù)證實其數(shù)額的來源和依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照依照《中華人民共和國物權(quán)法法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取2525元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判員 李秋芳
書記員： 王曉然
Be the first to comment