原告：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿泉區(qū)。
原告：仇現法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告：葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：葛軍強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系葛某某兒子。
委托代理人：趙進忠，河北重信律師事務所律師。
被告：王海山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
第三人：石家莊市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村民委員會（以下簡稱東焦中隊村委會），住所地石家莊市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村。
法定代表人仇軍峰，任村主任。

原告高某某、仇現法與被告葛某某、王海山、第三人東焦中隊村委會物權保護糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，第三人東焦中隊村委會經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2015年8月20日，原告與東焦中隊村委會簽訂《農村土地承包合同》，由原告承包東焦中隊村委會煙堡峪的荒地。合同簽訂后，原告即入場經營，但被告多次阻止原告正常生產經營，經多次協商，被告拒不聽勸阻。為維護原告的合法權益為此提起訴訟，請求法院依法判令：被告立即停止侵害，原告在承包的土地上進行生產經營被告不得干涉。本案訴訟費由被告承擔。
被告葛某某、王海山辯稱，1、被告擁有自己的承包合同，對原告未構成侵權。被告合同在前，先取得土地承包經營權。原告合同簽訂程序存在瑕疵，東焦中隊村委會在對外承包時公示的是蘋果園的承包，而合同簽訂的是荒山承包，同時東焦中隊村委會在舉行村民代表會議時，在會議記錄中村民代表簽字經詢問有多人的簽字屬虛假，為了確定東焦中隊村委會與原告簽訂合同時程序是否合法，原告是否合法取得荒山的承包權，我方申請追加東焦中隊村委會為第三人，以查清原告合同是否合法取得承包權，否則將影響原被告對荒山承包權利的確定。2、原告承包荒山的四至與畝數明顯不相匹配，根據其承包的情況，應當由東焦中隊村委會確定是按照200畝確定還是按照實際的四至約400畝確定，對此在確認四至范圍時也影響到原被告土地承包經營權。3、該案屬發(fā)還重申案，原審當中對被告出示的承包合同印章予以否認，現被告申請對該印章進行鑒定，以確認印章真實的情況下，該合同屬于東焦中隊村委會作出的真實意思表示，即被告的合同成立。綜上為了確定原告的合同是否能夠成立及準確的四至范圍和被告持有的合同印章是否真實以確定被告的實際權屬，故此申請法庭中止審理本案，對印章及原告出示的會議紀要當中多人簽字進行鑒定并追加東焦中隊村委會為本案第三人，以確定原被告方權利。
第三人東焦中隊村委會未進行答辯。
原告提交的證據是：
一、2015年8月20日原告和東焦中隊村委會簽訂的《農村土地承包合同》，證明原告對本案訴爭土地有合法的承包經營權。
二、石家莊市鹿泉區(qū)人民法院2017冀01**民初4368號民事判決，證明原告與東焦中隊村委會所簽訂的合同屬合法有效，雙方合同的效力問題已被法院判處確認，并且該判決已生效。
三、鹿泉區(qū)公安局宜安派出所詢問筆錄7份，證明二被告多次阻止原告正常經營。
2016.3.17葛某某報警后的詢問筆錄
2016.3.18高某某報警后的詢問筆錄
2016.3.18田祥生報警后的詢問筆錄
2016.3.18田丹丹報警后的詢問筆錄
2016.3.20仇現法報警后的詢問筆錄
2016.3.21王建勇報警后的詢問筆錄
2016.3.21蓋亞波報警后的詢問筆錄
四、報警記錄2份證明二被告多次阻止原告施工的事實
1、2016.3.14報警記錄。
2、2016.3.15報警記錄。
還有多次報警記錄在鹿泉區(qū)公安局宜安派出所（庭前已經申請法院調取）
五、2016年3月22日東焦中隊村委會證明，證明二被告多次阻止原告正常經營，侵權事實存在。并且1997年東焦中隊村委會沒有和任何人簽訂過任何形式的承包合同，同時證明被告葛某某手中所持有的1997年荒山承包合同沒有相關的備案檔案。
一、二、三證實原告對訴爭承包地有合法承包經營權，被告多次阻止原告施工的侵權事實存在。
六、鹿泉區(qū)檔案館武裝部存檔資料。證明1997年左右東焦中隊村委會與其他村民簽訂的合同所出具的材料加蓋的公章沒有豁口，而被告所持有的合同上的公章存有豁口，證明被告現在所持有的合同上的公章是虛假的。
被告質證稱，對證據1該合同對原告承包的四至約定不明確，表述東南西北四至方位面積在400畝以上，非200畝。在另案當中原告提交的航空圖紙可證實，爭議地塊沒有在原告的承包范圍內。該協議簽訂程序違法，與會人員多數非本人簽字，會議內容是蘋果園招標，非荒山招標，在該承包合同范圍沒有跨至原告承包范圍，及其承包合同程序違法的情況下，原告的權利存在瑕疵，其不能以此來主張對被告的權利。
對證據2在4368號案審理的起初在所列被告當中有本案被告，經過庭審原告知曉其訴求賠償內容與被告無關，故此在庭審完畢后將本案被告撤訴，4368號判決書也是主張的侵權賠償內容，在另案中否認了被告的侵權事實，另案中沒有確認被告侵權，故此該判決書證實了原告起訴被告侵權不能成立，可查閱4368號判決書的庭審筆記及原訴狀。判決書中顯示的原告與東焦中隊村委會簽訂的協議因被告缺席到庭多事實不能查清，且被告在庭審中已經否認了審查的事實，故此在有新證據能夠否認已經生效判決的情況下，該判決所要證明內容不能成立。
對證據3、4同4368號案卷庭審中的質證意見，請法庭調取該案件的庭審筆錄。
對證據5在該情況說明第1項部分已經證實玉林坑等系被告所挖，結合被告原庭審中出示的自己的承包合同可以證實被告占用并使用承包地事實成立，該情況說明表述的其他內容因被告擁有自己村委會蓋的印章的承包合同，故此擁有自己的承包經營權，再此情況下他人無權干涉自己的經營行為，村委會表述的2、3、4均不能成立，東焦中隊村委會對外行為的代表系印章，并非東焦中隊村委會以查閱自身檔案的方式來確認自己是否蓋有印章，只要印章真實東焦中隊村委會就應當承接該印章承擔的義務及責任，故此該證據證實了被告的合法占有的事實，其他證明內容違背法律的規(guī)定，違背用章的規(guī)定，其內容不能成立。
對證據6印章的真實性不應按是否有豁口來確定，應按整個印章的字跡來確定，對該印章的真實性可以申請法庭對該印章鑒定。故此，原告以是否印章有豁口不能成立。
被告提交的證據是，證據1、1997年7月10日被告葛某某與東焦中隊村委會簽訂了承包合同，證明被告承包荒山的時間早于原告簽訂合同的時間，假設兩個合同地理位置沖突則被告權利在先，假設兩地理位置不沖突，原告無權向被告主張侵權情況。該合同證實了被告擁有合法的承包經營權，結合東焦中隊村委會出具的情況說明，證實在簽訂合同后被告也在實際經營占用所承包的荒山，現任村委會不知曉情形，因其1997年至今21年時間，起訴時村主任不知當時的情形，1997年時村主任也只有幾歲。
證據2、4368號案件中被告提交的圖紙一份，證明原告認可被告葛某某占用地塊的事實，結合被告提交的證據1可以證實被告實際占用自己擁有經營權的荒山，玉林坑外有棗樹等。
證據3、4368號案件判決書，該案卷中起初起訴的也是被告侵權并賠償的事宜，在庭審結束后因被告的侵權事實不能成立，故此原告撤銷對被告的起訴，被告并未對其進行賠償，該案也證實了被告沒有侵權的情形。
證據4、東焦中隊村委會記錄，該證據的來源為本案原審庭審時原告提供，在該村參會人員中有16、17個參會人員非本人簽寫，按照村民委員會法，在舉行荒山對外承包時應當按照村民代表會比例給予確認，在虛假的簽字情況下，且公開內容非會議內容情況下，原告取得的合同權利存有瑕疵，及其不能取得合同權利內容，對該違約情形原告也向東焦中隊村委會起訴了違約賠償，對該會議記錄內容的虛假有7個證人及二被告均為村民代表9人可以證實為虛假，其余村民代表因家中有事不能到庭，足以推翻該會議記錄沒有對外承包，在沒有新證據的情況下，4368號判決中合同有效不能成立。
證據5、證人曹某、楊某1、王某1、王某2、楊某2、鄭某、仇某出庭作證，該部分證人均證實會議紀要上非本人簽字。
綜上被告的證據證實了自己擁有合法承包經營權，同時證明原告權利存在瑕疵，被告不存在給其進行侵害的事實，其訴求不能成立。
原告質證稱，對被告提交的承包荒山合同真實性和合法性均不認可，該合同是一份虛假的偽造的合同，首先從該合同的形式上看不符合合同的形式要求，合同上不顯示甲方、乙方，落款處也沒有雙方簽字，另外這個合同沒有承包地畝數，經營范圍，也沒有約定雙方的權利義務，而且合同第五條載明合同承包之日起生效不符合合同成立的要件。
對被告提供的該承包合同的真實性、合法性均不予認可，該合同是一份虛假的、偽造的合同。
1、因被告多次阻止原告正常生產經營，村委會對此事也多次進行調解，村委會調查詢問1997年在職的村干部，都說在1997年沒有進行過煙堡峪荒山承包，更沒有給被告寫過合同，村委會也沒有檔案，證實合同不存在。
2、合同上的章不認可，從被告提供的合同上看，落款處章的底部明顯有一個豁口，而在1997年時村委會使用的公章根本沒有豁口（提供鹿泉區(qū)政府、武裝部、檔案館保留的1997年當時村委會所簽的合同，證明公章的情況）。
3、被告所持合同是1997年時村委會主任楊過海所寫，但實際并非其所寫。
4、被告僅僅提供一份合同，但并沒有向法院提供交納承包費以及合同簽訂后是否按照合同履行的任何證據，而實際上因合同根本不存在，故被告根本沒有向村委會交納承包費，更沒有在爭議土地上投入一分錢、也沒有使用經營該土地。
5、合同上的租期是五十年，租賃費共計15元也不符合實際情況。
6、村委會沒有存檔，也不知道被告承包的事宜。
7、2015年8月份原告簽訂承包合同后，被告王海山作為村委會的協助人員，在承包地上協助原告經營，被告明知原告承包的事宜，但在2016年之前并沒有提出任何異議，說明對我們合同的認可，不認可自己的合同。
對證據二圖紙在4368號開庭中高某某已經做了說明，該圖紙并不能說明被告對訴爭土地有經營權，只能說明被告干涉原告施工的地塊及畝數。
對證據三判決書真實性無異議，該判決是生效的判決，任何單位任何個人在沒有通過法律程序依法撤銷的情況下，該判決的效力應當予以確認。
對證據四村委會會議紀要真實性無異議，上面當事人是否本人簽字與原告沒有關系，而且對于合同的效力問題均有4368號判決予以確認。
對證據五證人證言，證人證言不能作為對抗生效法律文書的依據，關于合同的效力問題只能以生效判決書為依據。
經審理查明，2015年8月20日，原告高某某、仇現法與東焦中隊村委會簽訂《農村土地承包合同》，由原告承包東焦中隊位于本村煙堡峪的荒地，合同簽訂后，原告入場進行生產經營，經營過程中，被告稱原告承包地范圍包含了自己的承包地為由，阻止原告施工，庭審時，被告提交了一份1997年7月10日承包荒山合同，內容是葛某某一次性交承包費15元，承包期為50年，該合同上只有東焦中隊村委會的印章，沒有法定代表人的簽名，也沒有被告的簽名，原告稱該印章上有豁口，與當時的印章不符，當時的印章是園章，沒有豁口，2016年3月22日東焦中隊村委會出具情況說明一份，內容是我村委會調查詢問了1997年在職的村干部，都說1997年沒有進行過煙堡峪荒山承包，更沒有人給葛某某寫過任何形式的合同，后來我村委會人員又查閱了檔案，發(fā)現根本沒有葛某某手中持有的所謂1997年的荒山承包合同的相關檔案。

本院認為,國家保護集體土地使用者的合法權益，保護承包方的土地承包經營權，任何組織和個人不得侵犯。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，承擔民事責任的方式主要有停止侵權、排除妨礙等。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。2015年8月20日，東焦中隊村委會通過公開競標方式對外承包本村煙堡峪的荒地，二原告競標成功后，與東焦中隊村委會簽訂了《農村土地承包合同》，這是雙方真實的意思表示，合同內容沒有違反法律的強制性規(guī)定，屬合法有效，同時，原告亦取得東焦中隊煙堡峪土地的承包經營權。并且（2017）冀0110民初4368號民事判決書也判決認定原告和東焦中隊村委會簽訂的《農村土地承包合同》有效。被告雖然持有1997年的荒山承包合同，但該合同沒有法定代表人的簽字，也沒有被告的簽字，該合同不符合合同的形式要件，是無效合同，而且東焦中隊村委會也出具情況說明，沒有人和被告簽過合同，檔案室也沒有該合同的備案，而且該合同上寫明租賃費15元，承包期為50年，不符合常理，被告提交的該合同為無效合同，現被告阻止原告施工，構成侵權，故對原告要求被告停止侵害的主張，本院予以支持。原告合同寫明的畝數200畝，是一個估計數額，原告合同上載有四至，應以原告和第三人東焦中隊村委會簽訂的合同上的四至為準?；?，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國農村土地承包法》第九條、《中華人民共和國物權法》第六條、第十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告高某某、仇現法在位于石家莊市鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)東焦中隊村承包煙堡峪范圍內的土地上施工，被告葛某某、王海山不得干涉。
案件受理費40元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 李亞斌
人民陪審員 王媛
人民陪審員 于限英

書記員： 樊曉