高某某
孫繼財
袁愛軍（河北君興律師事務(wù)所）
河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳華（河北陳華律師事務(wù)所）

原告高某某，住隆化縣。
被告孫繼財，住隆化縣。
委托代理人袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝西口新泰家園小區(qū)23棟一單元304商業(yè)。
法定代表人孫景和，董事長。
委托代理人陳華，河北陳華律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:11308198511660176
原告高某某因與被告孫繼財、被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱時久開發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，于2014年8月19日向本院提起訴訟，本院審理中發(fā)現(xiàn)被告孫繼財可能涉嫌犯罪，移送公安機關(guān)偵查，后公安機關(guān)以孫繼財不構(gòu)成犯罪為由，將本案退回本院。本院于2015年4月27日重新立案受理，并依法組成合議庭，于2015年6月15日公開開庭對本案進行了審理。原告高某某、被告時久開發(fā)公司委托代理人陳華到庭參加訴訟，被告孫繼財及其委托代理人袁愛軍經(jīng)本院依法通知均未到庭參加訴訟。本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:
（一）被告孫繼財應(yīng)當(dāng)償還借款。
原告與被告孫繼財之間的民間借貸行為成立且有效，無論孫繼財是作為個人向原告借款，還是作為天安小區(qū)的實際開發(fā)人向原告借款，也無論本案所涉借款是否用于天安小區(qū)建設(shè)，孫繼財做為借款人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因此，原告要求被告孫繼財償還借款的訴訟請求成立，本院予以支持。訴訟中，原告未要求被告支付利息，視為放棄。
（二）被告時久開發(fā)公司不承擔(dān)償還借款責(zé)任。
現(xiàn)無證據(jù)證實天安小區(qū)為時久開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)，亦無證據(jù)證實系孫繼財與時久開發(fā)公司合作開發(fā)；被告孫繼財并非時久公司人員，其借款行為不屬職務(wù)行為；同時，被告孫繼財向原告借款，時久開發(fā)公司并不知情；也沒有證據(jù)證實原告出借款項用于天安小區(qū)建設(shè)；原告在出借款時及訴訟中，明知被告孫繼財借款并非代表被告時久開發(fā)公司所為，本案中亦不存在表見代理情形。原告要求被告時久開發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告時久開發(fā)公司對該筆借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告孫繼財于本判決生效后十日內(nèi)償還原告高某某借款本金410000元。
二、被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費7450元，由被告孫繼財負擔(dān)。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:
（一）被告孫繼財應(yīng)當(dāng)償還借款。
原告與被告孫繼財之間的民間借貸行為成立且有效，無論孫繼財是作為個人向原告借款，還是作為天安小區(qū)的實際開發(fā)人向原告借款，也無論本案所涉借款是否用于天安小區(qū)建設(shè)，孫繼財做為借款人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因此，原告要求被告孫繼財償還借款的訴訟請求成立，本院予以支持。訴訟中，原告未要求被告支付利息，視為放棄。
（二）被告時久開發(fā)公司不承擔(dān)償還借款責(zé)任。
現(xiàn)無證據(jù)證實天安小區(qū)為時久開發(fā)公司投資開發(fā)建設(shè)，亦無證據(jù)證實系孫繼財與時久開發(fā)公司合作開發(fā)；被告孫繼財并非時久公司人員，其借款行為不屬職務(wù)行為；同時，被告孫繼財向原告借款，時久開發(fā)公司并不知情；也沒有證據(jù)證實原告出借款項用于天安小區(qū)建設(shè)；原告在出借款時及訴訟中，明知被告孫繼財借款并非代表被告時久開發(fā)公司所為，本案中亦不存在表見代理情形。原告要求被告時久開發(fā)公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告時久開發(fā)公司對該筆借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告孫繼財于本判決生效后十日內(nèi)償還原告高某某借款本金410000元。
二、被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費7450元，由被告孫繼財負擔(dān)。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：田振文
審判員：徐楊
審判員：郭冬青

書記員：周安巖