原告：高洋洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靈某貨運代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜長文，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李家勇。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負責人：姚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告高洋洋與被告姜某某、上海靈某貨運代理有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司(以下簡稱“人保周口市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序。同年7月30日，本院根據(jù)原告高洋洋的申請依法追加上海靈某貨運代理有限公司(以下簡稱“靈某公司”)為本案被告參加訴訟。同日，原告高洋洋申請撤回了對被告姜某某的訴訟。2018年6月6日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告高洋洋的委托訴訟代理人石章榮、被告靈某貨運公司的委托訴訟代理人李家勇、被告人保周口市分公司的委托訴訟代理人范向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高洋洋向本院提出訴訟請求：1、要求被告人保周口市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)的責任限額范圍內(nèi)及機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費357,537.56元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費5,400元、誤工費92,400元、護理費7,567.50元、殘疾賠償金189,210元、精神損害撫慰金5,100元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、鑒定費2,600元、手機損失費4,500元、衣物損1,000元、交通費1,500元、律師費1,800元，按責后承擔288,588.52元；2、不足部分由被告靈某公司承擔。事實和理由：2017年4月19日15時11分許,原告駕駛皖N9XXXX重型普通貨車在沈海高速東側(cè)1296公里約30米處與案外人姜某某駕駛的滬BGXXXX號重型半掛牽引車相撞,造成原告受傷,皖N9XXXX重型普通貨車車損。該事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認定,原告承擔主要責任,姜某某承擔次要責任。被告人保周口市分公司系滬BGXXXX號重型半掛牽引車交強險及商業(yè)險的承保單位。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。原告經(jīng)司法鑒定構(gòu)成一個XXX傷殘附加二個XXX傷殘,傷后可酌情予休息期至鑒定前一天,遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù),可酌情予以休息期90天,營養(yǎng)180天,護理180天。
　　被告靈某公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。事故車輛投保了交強險及150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。姜某某系其公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，同意賠償原告合理損失。對于鑒定意見的辯稱意見同被告被告人保周口市分公司的辯稱意見。
　　被告人保周口市分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。確認事故車輛滬BGXXXX號重型半掛牽引車投保了交強險和保額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告合理損失。醫(yī)療費中要求扣除伙食費、護理費及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可1,300元；傷殘等級及三期不予認可，要求重新鑒定；營養(yǎng)費認可每天30元；護理費認可每天40元(住院期間認可75元／天×10.5天，計787.50元)；誤工費認可每月2,420元；殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算20年，傷殘等級按重鑒;精神損害撫慰金按重鑒確定；手機損失費不予認可；衣物損和交通費過高，由法院依法判決；鑒定費及律師費不屬保險理賠范圍。商業(yè)險部分承擔30%的賠償責任。
　　經(jīng)審理查明：當事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責任認定、滬BGXXXX號重型半掛牽引車的投保情況均屬實，本院予以確認。本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認定，原告承擔事故的主要責任,姜某某承擔事故的次要責任。事發(fā)后，原告先后至上海市第一人民醫(yī)院、上海市第五康復醫(yī)院、濱海縣中醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院門診(或住院治療)。原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費為356,375.56元(已扣除住院伙食費1,162元)。
　　2018年3月13日，上海市公安局松江分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司分別對原告的傷殘等級、傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。同年4月26日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第587號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高洋洋之左髖臼骨折，左股骨骨折，左脛骨上段粉碎性骨折(累及脛骨平臺)，左腓骨上段骨折，左內(nèi)踝骨折，致左下肢各大關(guān)節(jié)功能喪失均達50%以上，構(gòu)成八(捌)級傷殘；雙側(cè)坐骨、左恥骨下支骨折，致骨盆畸形愈合，構(gòu)成十(拾)級傷殘；左肱骨中段骨折，致左肩關(guān)節(jié)功能喪失35%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一天、營養(yǎng)期150天、護理期150天；遵醫(yī)囑擇期行左左肱骨、左尺橈骨、左髖臼、左股骨左脛骨左足第一楔骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為上述鑒定支出了鑒定費2,600元。
　　原告為農(nóng)村居民。事發(fā)時從事汽車貨運工作。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證及駕駛證信息、保單信息、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、陪護費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工作證明、運輸證、從業(yè)資格證及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬BGXXXX號重型半掛牽引車已向被告人保周口市分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告人保周口市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于不足部分，根據(jù)事故認定書，原告承擔事故的主要責任,案外人姜某某承擔事故的次要責任，故本院酌情確定由姜某某承擔30%的賠償責任。鑒于滬BGXXXX號重型半掛牽引車同時向被告人保周口市分公司投保了150萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對于該部分損失，先由被告人保周口市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。不足或不屬保險理賠范圍的部分由由侵權(quán)人予以賠償。鑒于姜某某系被告靈某公司員工，事發(fā)時系職務(wù)行為，故姜某某的行為所造成的損害賠償責任由被告靈某公司承擔。
　　上海楓林司法鑒定有限公司是由上海市公安局松江分局交通警察支隊依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其鑒定意見系根據(jù)本案案情、原告受傷后的就醫(yī)記錄、治療經(jīng)過、出院小結(jié)及相關(guān)病史材料檢驗分析所得。被告靈某公司、人保周口市分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，故對于其請求依法對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限予以重新評定的申請，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認醫(yī)療費為356,375.56元(已扣除住院伙食費1,162元)。被告人保周口市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于住院伙食補助費，原告住院65天,按每天20元計算,本院確認1,300元。
　　3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計算180天，酌情確定為5,400元。
　　4、對于護理費，原告主張住院期間的護理費為787.50元(10.5天)，出院后的護理費為4,400元(40元／天×169.50天)。根據(jù)原告提供的護理費發(fā)票并結(jié)合鑒定意見，原告主張護理費7,567.50元并無不當,本院予以確認。
　　5、對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明或鑒定意見確定。受害人有固定收入的，誤工費損失按照實際減少的收入計算。原告從事汽車貨運工作，其提供的證據(jù)尚不足以證明原告因本次事故實際減少的收入,故本院參照交通運輸業(yè)行業(yè)標準73,926元計算誤工損失。原告主張200元／天并無不當，結(jié)合鑒定意見，本院確認原告的誤工損失為91,400元。
　　6、對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告為農(nóng)村居民,定殘時原告未滿六十周歲,根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)榉謩e構(gòu)成八(捌)級、十(拾)級、十(拾)級傷殘，故殘疾賠償金為189,210元(27,825元×20×34%)。
　　7、對于精神損害撫慰金，原告主張5,100元應(yīng)屬合理，本院予以確認。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認。被告人保周口市分公司關(guān)于鑒定費不屬保險理賠范圍的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　9、對于手機損失費，原告提供的證據(jù)不足，本院不予支持。
　　10、對于衣物損失費，本院酌情確定為600元。
　　11、對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費為500元。
　　12、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實際及相關(guān)的律師收費標準，原告主張1,800元，并無不當，本院予以確認。
　　上述款項中，殘疾賠償金104,900元、精神損害扶慰金5,100元、醫(yī)療費10,000元、衣物損600元，合計120,600元，由被告人保周口市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付；其余殘疾賠償金84,310元、醫(yī)療費346,375.56元、住院伙食補助費1,300元、營養(yǎng)費5,400元、護理費7,567.50元、誤工費91,400元、鑒定費2,600元、交通費500元，合計539,453.06元，由被告人保周口市分公司在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)按30%賠付161,835.92元。對于律師費1,800元，不屬于保險理賠范圍，由被告靈某公司賠償原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠付原告高洋洋120,600元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告高洋洋161,835.92元；
　　三、被告上海靈某貨運代理有限公司賠償原告高洋洋1,800元；
　　四、駁回原告高洋洋的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,629元，減半收取2,814.50元，由原告高洋洋負擔32.50元(已付)，被告上海靈某貨運代理有限公司負擔2,782元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：阮麗華