上訴人(原審原告)：高洋慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：虞紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：張琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　三上訴人的共同委托訴訟代理人：陳浩楚，上海市華典律師事務所律師。
　　三上訴人的共同委托訴訟代理人：王雙，上海市華典律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地嘉定置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：費軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：許偉，上海鎮(zhèn)霆律師事務所律師。
　　上訴人高洋慧、虞紅某、張琦因與被上訴人上海綠地嘉定置業(yè)有限公司(以下簡稱“綠地公司”)商品房預售合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初15080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人高洋慧、虞紅某、張琦上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴請。事實與理由：第一，一審法院始終沒有查明上海市嘉定區(qū)滬宜公路綠地嘉創(chuàng)國際商務廣場3113號3屋301室商鋪(以下簡稱“系爭房屋”)的交付時間。第二，上海旭創(chuàng)商務咨詢有限公司(以下簡稱“旭創(chuàng)公司”)的行為應當屬于綠地公司的行為，旭創(chuàng)公司是綠地公司出資的一人有限責任公司。系爭房屋客觀上只能自2015年10月9日以后才能交付。第三，一審法院認定上訴人簽訂合同時已看過設計圖紙，推定上訴人知悉系爭房屋的現狀，與事實不符。第四，一審法院稱上訴人未曾對客梯及貨梯使用問題提出異議，但上訴人此前并不知情，當然無法提出異議。第五，上訴人要求被上訴人履行合同，開設通道的請求是建立在雙方合法有效的合同基礎上的，理應得到支持。
　　被上訴人綠地公司辯稱：不同意上訴人的上訴請求。已有法院生效判決查明了系爭房屋的交付時間。系爭房屋早已通過驗收，且已經實際交付，現要變更通道并非被上訴人所能決定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　高洋慧、虞紅某、張琦向一審法院起訴請求：判令綠地公司將高洋慧、虞紅某、張琦擁有的系爭房屋開辟一條3.15米的通道至3層樓面大廳的三臺客梯和兩臺貨梯，使該房屋能夠正常使用該客梯和貨梯。
　　一審法院認定事實：2010年3月22日，高洋慧、虞紅某、張琦與綠地公司簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定由高洋慧、虞紅某、張琦向綠地公司購買系爭房屋，暫測建筑面積為382.93平方米，總房價款為人民幣(以下幣種均為人民幣)5,654,494元，交房時間為2010年9月30日之前。合同附件三中約定該房屋公共部位有大堂、客梯電梯廳、貨梯電梯廳。合同另對雙方其他權利義務作出約定。合同簽訂后，高洋慧、虞紅某、張琦按約支付了全部房價款，并于2010年9月28日取得商品房進戶憑證。同年9月30日，系爭房屋所在項目取得建設工程竣工驗收備案證書。同日，高洋慧、虞紅某、張琦與旭創(chuàng)公司簽訂《委托管理協(xié)議》一份，約定由高洋慧、虞紅某、張琦委托旭創(chuàng)公司管理系爭房屋，委托管理期限為五年，自2010年10月10日起至2015年10月9日止。在委托管理期間，高洋慧、虞紅某、張琦委托旭創(chuàng)公司全權負責對系爭房屋進行管理服務。協(xié)議簽訂后，系爭房屋由旭創(chuàng)公司管理使用，高洋慧、虞紅某、張琦在此期間收取了相應租金。委托管理期限屆滿后，高洋慧、虞紅某、張琦在收取房屋過程中發(fā)現店鋪無直接通向客貨梯的通道。2015年11月17日，高洋慧、虞紅某、張琦委托律師向綠地公司發(fā)函稱因綠地公司未依據合同附件三履行相關的義務，即主要未安裝客梯3臺和貨梯2臺，造成店鋪無任何商業(yè)價值，已構成違約，故要求綠地公司履行合同義務或與綠地公司取得聯(lián)系商量相關事宜，否則高洋慧、虞紅某、張琦將提起訴訟。2016年5月20日，高洋慧、虞紅某、張琦訴至一審法院要求解除與綠地公司簽訂的商品房預售合同并要求綠地公司返還已支付的房款，一審法院經審理認定系爭房屋已于2010年9月28日交付予高洋慧、虞紅某、張琦，房屋交付至高洋慧、虞紅某、張琦起訴已遠超一年解除權行使的除斥期間，高洋慧、虞紅某、張琦解除權消滅，故一審法院于2016年9月28日作出判決駁回高洋慧、虞紅某、張琦全部訴訟請求。目前該判決已生效。
　　一審法院另查明，高洋慧、虞紅某、張琦就購買系爭房屋于2010年12月21日向房屋管理部門申請辦理預告登記，并于2010年12月23日獲核準。系爭房屋于2011年4月29日經核準取得大產證，目前尚未辦理小產證。
　　一審法院認為：高洋慧、虞紅某、張琦與綠地公司簽訂的《上海市商品房預售合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方應當遵照履行。合同簽訂后，高洋慧、虞紅某、張琦按約支付了房款，綠地公司亦已將系爭房屋交付高洋慧、虞紅某、張琦?，F高洋慧、虞紅某、張琦訴請要求綠地公司開辟由系爭房屋直接通向客貨梯的通道，首先，雖然高洋慧、虞紅某、張琦與綠地公司簽訂預售合同時購買的是期房，但高洋慧、虞紅某、張琦表示購房時已看過設計圖紙，綠地公司亦在出售房屋時考慮到上述因素給予高洋慧、虞紅某、張琦以優(yōu)惠，故高洋慧、虞紅某、張琦在購買系爭房屋時應當已明悉系爭房屋的四至坐落狀況；其次，自綠地公司交房后，高洋慧、虞紅某、張琦均未就使用客梯及貨梯問題提出過異議；再次，現系爭房屋已通過竣工驗收備案，高洋慧、虞紅某、張琦再要求開設通道將涉及房屋結構的改變，需要得到相關規(guī)劃部門的批準，同時亦可能對建筑物內其他業(yè)主使用房屋造成影響，故開設一條3.15米至客梯和貨梯的通道并非綠地公司所能決定之事宜。因此，基于上述理由，高洋慧、虞紅某、張琦要求綠地公司開設由系爭房屋直接通向客貨梯的通道的訴訟請求，一審法院難以支持。
　　據此，一審法院作出判決：駁回高洋慧、虞紅某、張琦的全部訴訟請求。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：系爭房屋所在的商務廣場已通過竣工驗收備案且各商鋪已實際交付小業(yè)主使用，現上訴人要求被上訴人開設通道將涉及建筑規(guī)劃、業(yè)主相鄰關系等問題，非被上訴人單方所能決定。故一審法院判決對上訴人要求開設通道的訴請不予支持，并無不當，本院亦予認同。若上訴人認為其因被上訴人未如實告知系爭房屋無法正常使用客梯、貨梯而受有損害，上訴人可以通過合法途徑另行主張賠償。
　　綜上所述，高洋慧、虞紅某、張琦的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由高洋慧、虞紅某、張琦共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：彭??辰

書記員：余??藝