上訴人（原審被告）：高潔，男，1961年6月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)，。
委托訴訟代理人：徐寒，衡水市桃城區(qū)衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：衡水市冀安混凝土有限責任公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)耿李村南，統(tǒng)一社會信用代碼：911311025661744136。
法定代表人：孫萌，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李晨光、河北天青律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王旭東、河北天青律師事務(wù)所律師（助理）。

上訴人高潔因與被上訴人衡水市冀安混凝土有限責任公司（以下簡稱：冀安公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5420號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人高潔及委托訴訟代理人徐寒、被上訴人冀安公司委托訴訟代理人李晨光、王旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高潔上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5420號民事判決；2、依法改判或發(fā)回重審；3、本案訴訟費由被上訴人方負擔。事實與理由：由衡水市寶倉土地整理有限公司（下稱寶倉公司）中標深州西李秋村七標工程段，一審判決書查明八標段工程是我的中標工程是錯誤的。2014年6月18日，寶倉公司與被上訴人簽訂了《商品混凝土買賣合同》，因被上訴人送的混凝土收貨單上的簽名不是我本人簽收，且質(zhì)量不合格，造成工程質(zhì)量不達標，進行三次維修。第一次花費3.2萬元，第二次維修路面花費4.6萬元，第三次維修路面花費6.8萬元，都是由我墊付的。我與劉藏修有口頭協(xié)議，所有的混凝土與他結(jié)算，劉藏修與被上訴人有協(xié)議，因劉藏修是給被上訴人送粉煤灰的人，我給付的混凝土款抵頂劉藏修的粉煤灰款，這是我三方議妥的事，所以混凝土款都是我和劉藏修結(jié)算。劉藏修還借我10萬元錢。因混凝土質(zhì)量不合格造成路面的多次維修，扣押了我的工程款15.4萬元，被上訴人不按時送混凝土，造成停工損失4.2萬元、機械租賃費損失2萬元。被上訴人稱已付款76萬元不是事實，事實是付給劉藏修72萬元，付被上訴人4萬元。合同約定被上訴人應(yīng)提供石子混凝土，可提供的是片石混凝土，形成公路工程不合格。另，被上訴人送混凝土時還虧方。因質(zhì)量問題給我造成損失516540元，有關(guān)部門正在立案處理階段。
冀安公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
冀安公司一審起訴，請求判令被告高潔支付混凝土款297035元及逾期付款利息。
一審法院認定事實：2014年6月18日，原、被告雙方簽訂《商品混凝土買賣合同》一份，合同約定原告向被告供應(yīng)混凝土，混凝土所用工程為西李秋村八標段，地點為深州市王家井鎮(zhèn)西李秋村，雙方在合同上加蓋公司印章、簽字。原告出具送貨單，列明自2014年6月15日至2014年7月1日，向深州市王家井鎮(zhèn)西李秋村八標段工地交付商品混凝土價值共計1057035元。送貨單簽收人均為“高杰”。2014年6月18日，原告向被告開具收據(jù)，列明收到西李秋村八標段混凝土款40000元，被告予以簽字。2014年12月31日至2016年2月6日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告混凝土款720000元。上述事實有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認為：原、被告簽訂的商品混凝土買賣合同有原告印章及被告簽字，該合同是雙方當事人的真實意思表示，合同依法成立，系有效合同。依《商品混凝土買賣合同》第六條6.1：“為保證工程進度，資金正常流轉(zhuǎn)，每澆筑混凝土_m3,甲方應(yīng)在3日內(nèi)支付給乙方已澆筑的商品混凝土貨款……”之約定，被告給付貨款應(yīng)以原告交付商品混凝土為前提條件。被告高潔于合同簽訂當日給付原告40000元，原告出具收據(jù)，列明該款項為西李秋村八標段混凝土款，被告高潔予以簽字，屬被告對原告已實際履行合同義務(wù)的認可。原告出具送貨單中簽收人為“高杰”，雖與被告高潔姓名相異，但二者存在高度相似性，且單據(jù)列明商品混凝土送達地均為西李秋村八標段工程，與合同約定混凝土交付地相吻合，與合同履行期間合同的簽訂、供貨地點、款項的給付等具有連續(xù)性，應(yīng)認定原告交付商品混凝土之事實具有高度可能性。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在?！敝?guī)定，認定原告已履行合同給付義務(wù)，自2014年6月15日至2014年7月1日原告累計向西李秋村八標段工地交付商品混凝土價值1057035元。原告自認被告已償付貨款760000元，本院予以支持。因被告未對剩余款項清償情況予以證明，本院依法認定截至庭審之日，被告尚欠原告混凝土款297035元。因合同未對逾期付款利息予以約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”之規(guī)定，結(jié)合合同約定：“工程完工后壹個月，工程款全部結(jié)清（到2014年7月31日）”，被告應(yīng)自2014年8月1日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計收剩余欠款的逾期付款利息。遂依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告高潔于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市冀安混凝土有限責任公司欠款297035元及逾期利息(逾期利息計算方式為：自2014年8月1日起，以297035元為基準按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率上浮50%計算至確認給付之日止)。本案訴訟費3178元，由被告高潔負擔。
本院二審查明與原審查明事實一致。

綜上所述，高潔的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5756元，由上訴人高潔負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書記員：陳兵