原告高某某，教師。
被告潘娟，無職業(yè)。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告高某某訴被告潘娟房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某、被告潘娟及其委托代理人朱長征，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月18日，原告高某某與被告潘娟簽訂了《房屋租賃合同》，約定：“原告高某某將其所有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街古驛道城北小區(qū)18棟1-602號的房屋出租給被告潘娟居住使用；租賃期自2014年3月23日至2015年3月23日，租金為每月1400元，租賃期內(nèi)水費、電費、天然氣費、有線電視費、網(wǎng)費等由被告潘娟承擔(dān)；被告潘娟應(yīng)保證在房屋租賃期內(nèi)自身居住安全，如發(fā)生影響房屋安全、貶值事故，被告潘娟承擔(dān)賠償責(zé)任”等。被告潘娟向原告高某某支付了三個月的租金4200元及租賃保證金1400元后，于2014年3月20日左右與其親戚朋友多人一同入住了租賃房屋。2014年5月2日17時45分許，與被告潘娟共同居住在租賃房屋內(nèi)的人員在廚房做飯時突然發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致租賃房屋及房屋內(nèi)的部分物品毀損和人員受傷。2014年5月4日，武漢市公安局江夏區(qū)分局消防大隊作出夏公消火認(rèn)簡字（2014）第002號《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，該認(rèn)定書載明：現(xiàn)場勘驗情況“在廚房西側(cè)廚柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)一液化氣壇子，該液化氣壇子閥門處于關(guān)閉狀態(tài)，壇子閥門上接有2米長的軟管”；現(xiàn)場檢測和測試情況“華潤燃?xì)夤粳F(xiàn)場對天然氣泄露情況進(jìn)行檢測，未發(fā)現(xiàn)天然氣管道有泄露情況；現(xiàn)場將發(fā)現(xiàn)的液化氣壇子上的軟管另一頭插入水中，可以明顯看到水中有氣泡慢慢冒出”；起火部位及起火點為“廚房內(nèi)櫥柜附近”；起火原因為“液化氣泄露遇明火發(fā)生爆燃”。在該認(rèn)定書當(dāng)事人簽名欄僅有被告潘娟的簽名。后上述消防大隊調(diào)查人員向本院出具了書面說明一份，該說明的內(nèi)容為：“火災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)大隊安排，本人前往現(xiàn)場進(jìn)行火災(zāi)調(diào)查，當(dāng)時在現(xiàn)場的有租戶、華潤燃?xì)饧夹g(shù)人員和社區(qū)民警。在對該租戶廚房內(nèi)煤氣壇子進(jìn)行勘查時，為了不破壞現(xiàn)場痕跡，本人沒有用手去接觸該煤氣壇子閥門，只是用眼睛進(jìn)行了現(xiàn)場觀察，所以對該煤氣壇子的閥門當(dāng)時處于開啟還是關(guān)閉狀態(tài)不能確定。同時告知潘娟如果對該煤氣壇子質(zhì)量有疑問，可以到專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行鑒定。在出具火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書時，當(dāng)事人潘娟不愿意簽字并反復(fù)強調(diào)當(dāng)時該煤氣壇子閥門處于關(guān)閉狀態(tài)，所以我才在認(rèn)定書上寫了該閥門處于關(guān)閉狀態(tài)，后來潘娟才簽字?！?014年5月22日，武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局江夏分局委托武漢武煤百江阿波羅燃?xì)庥邢薰緦馂?zāi)事故現(xiàn)場的液化氣瓶進(jìn)行檢驗，原告高某某與被告潘娟于當(dāng)日一同將該液化氣瓶送往上述檢驗機構(gòu)，原告高某某為此支付車費244元。2014年5月26日，武漢武煤百江阿波羅燃?xì)庥邢薰境鼍摺兑夯蜌馄考夹g(shù)鑒定表》認(rèn)定，該氣瓶為檢驗周期內(nèi)的合格氣瓶。本案審理過程中，原告高某某申請對其因火災(zāi)事故導(dǎo)致的財物損失價值進(jìn)行鑒定，后經(jīng)本院委托，武漢市江夏區(qū)價格監(jiān)測認(rèn)證中心出具夏價認(rèn)字（2014）13號《關(guān)于對城北小區(qū)18-1-602號房屋火災(zāi)事故造成財產(chǎn)損失的價格認(rèn)證意見書》，認(rèn)證標(biāo)的物損失價值為14134元。原告高某某支付了鑒定費2000元。
另查明，本案所涉液化氣瓶系原告高某某所有，其把房屋租賃給被告潘娟時，將廚房中原液化氣灶具更換成天然氣灶具后，遂將該液化氣瓶存放在該房屋廚房的西側(cè)廚柜中。被告潘娟及其親戚朋友等約六人入住上述房屋后，日常均在該廚房內(nèi)做飯，后在該房屋內(nèi)實際居住的人員除被告潘娟以外經(jīng)常發(fā)生變動，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，在廚房內(nèi)做飯的黃全華系事故前幾天入住該房屋。事故發(fā)生后，被告潘娟即搬離上述房屋，其居住期間尚欠繳水電費183.02元。
本案審理過程中，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可《房屋租賃合同》已于2014年5月2日解除，被告潘娟承租期間租金按實際居住天數(shù)計算為1870元，原告高某某應(yīng)退還的房屋租金和押金為3730元。原告高某某放棄了要求原告潘娟賠付房屋維修期間閑置損失、車費及未付水電費的訴請。因被告潘娟不同意調(diào)解，致使調(diào)解未能進(jìn)行。
上述事實，有房產(chǎn)證、土地使用證、房屋租賃合同、液化石油氣瓶技術(shù)鑒定表、價格認(rèn)證意見書、火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書及情況說明、現(xiàn)場照片、詢問筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告高某某將其房屋及房屋內(nèi)相關(guān)物品出租給被告潘娟使用時簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律的規(guī)定，屬合法有效的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告潘娟作為承租人，負(fù)有妥善保管租賃物的義務(wù)，但在其承租期內(nèi)發(fā)生火災(zāi)造成租賃物受損，應(yīng)依法并按合同的約定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。公安消防部門現(xiàn)場調(diào)查人員出具書面說明證明了現(xiàn)場調(diào)查的過程，且事發(fā)現(xiàn)場的液化氣瓶經(jīng)鑒定為合格氣瓶。被告潘娟關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱主張，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予采納。原告高某某要求被告潘娟賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法核算。
關(guān)于原告高某某訴請的損失項目：1、房屋及電器設(shè)備損失，有認(rèn)證意見予以證實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。2、樓下住戶因浸水墻面受損刷白費用，原告高某某未提交證據(jù)證實該項費用已實際發(fā)生，故本院不予支持，相關(guān)權(quán)利人可另行主張。3、關(guān)于原告高某某應(yīng)退還的房屋租金和押金，雙方當(dāng)事人已就具體數(shù)額達(dá)成了一致意見，且原告高某某主張在被告潘娟應(yīng)賠償?shù)慕痤~中予以扣減，本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百二十二條、第二百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告潘娟賠償原告高某某各項損失共計14134元，扣減原告高某某應(yīng)退還被告潘娟的租金和押金3730元，被告潘娟還應(yīng)付10404元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，鑒定費2000元，合計2150元，由原告高某某負(fù)擔(dān)79元，由被告潘娟負(fù)擔(dān)2071元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　徐育華

書記員：田婉