原告：高某某，男，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張儀，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢華金屬制品廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：朱漢寶。
　　被告：陳某，男，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：畢超，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：齊進(jìn)，男，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：袁阿根，上海市珠璣律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某與被告上海漢華金屬制品廠(以下簡(jiǎn)稱“漢華廠”)、陳某、齊進(jìn)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因無法送達(dá)被告漢華廠民事起訴狀等材料，本院于2019年5月20日依法組成合議庭。本案于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人張儀，被告陳某及其委托訴訟代理人畢超，被告齊進(jìn)及其委托訴訟代理人袁阿根到庭參加了訴訟，被告漢華廠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告支付原告損失人民幣733,169.02元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月20日9時(shí)左右，位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新華村XXX號(hào)－5的被告漢華廠車間內(nèi)發(fā)生一起灼燙事故，事故現(xiàn)場(chǎng)造成原告重傷。事故發(fā)生后經(jīng)上海市青浦區(qū)人民政府授權(quán)，由上海市青浦區(qū)安監(jiān)局牽頭，會(huì)同上海市青浦區(qū)監(jiān)察局、公安青浦分局治安支隊(duì)、上海市青浦區(qū)總工會(huì)、公安青浦分局消防支隊(duì)、上海市青浦區(qū)經(jīng)委以及朱家角鎮(zhèn)人民政府，并邀請(qǐng)上海市青浦區(qū)檢察院參加，組成事故調(diào)查組。該調(diào)查組通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、綜合分析后，出具了書面《上海漢華金屬制品廠“5.20”灼燙重傷事故調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“《調(diào)查報(bào)告》”)。時(shí)至今日，原告共收到被告漢華廠投資人朱漢寶支付的原告醫(yī)藥費(fèi)10萬元，被告陳某未支付過任何錢款，被告齊進(jìn)支付的原告醫(yī)藥費(fèi)7萬元，原、被告之間對(duì)于剩余賠償事宜協(xié)商無果，因此訴訟至法院。原告因本起事故在上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院住院治療，2017年5月20日至2017年6月21日住院33日，2017年10月30日至2017年11月7日住院9天，總共住院42天。2018年11月7日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，經(jīng)鑒定，原告因本起事故構(gòu)成八級(jí)、九級(jí)、十級(jí)共三處傷殘，休息210日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日。被告漢華廠因該起事故關(guān)閉廠房，吊銷了其工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但暫未注銷，被告漢華廠對(duì)切割機(jī)器的過程安全監(jiān)管應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，其未及時(shí)告知原告現(xiàn)場(chǎng)存在的安全隱患系導(dǎo)致本起事故發(fā)生的重要原因，故被告漢華廠應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告陳某、齊進(jìn)系《調(diào)查報(bào)告》的責(zé)任承擔(dān)方，兩人均系無證無照經(jīng)營(yíng)，且未對(duì)安全施工作出最基本的保障，尤其是被告齊進(jìn)在未制定合理方案前就向原告下達(dá)了錯(cuò)誤的切割指令，均為本起事故不可忽視的引發(fā)原因，故被告陳某、齊進(jìn)亦應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事責(zé)任。原告認(rèn)為，作為電焊工已持有了相關(guān)的資質(zhì)證明，系有證電焊工，故三被告應(yīng)賠償原告因此造成的全部損失。原告因本案事故造成的損失為：傷殘賠償金222,600元[27,825元/年*20年*(30%+10%)]、精神撫慰金20,000元[50,000元*(30%+10%)]、醫(yī)藥費(fèi)387,659.02元、誤工費(fèi)84,000元(400元/日*210日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/日*90日)、護(hù)理費(fèi)9,680元[(2,420元*120日/30日/月)，是算了4個(gè)月的護(hù)理費(fèi)]、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,680元(40元/日*42日)、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)2,000元，以上損失共計(jì)733,169.02元。
　　被告漢華廠未作答辯。
　　被告陳某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告從事的工作造成的事故與被告陳某無關(guān)，被告陳某僅作為介紹人將原告介紹至被告齊進(jìn)處工作，被告陳某從中沒有獲利。原告事故發(fā)生的主要原因是由于原告的切割工作存在重大隱患，且其作為持證人員，沒有做好安全防護(hù)的情況下發(fā)生的事故，與被告陳某無關(guān)聯(lián)。如果被告陳某要承擔(dān)責(zé)任，賠償標(biāo)準(zhǔn)以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。除了誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)之外，其他是按照法律規(guī)定計(jì)算的。誤工費(fèi)計(jì)算了400元一天，但不能代表原告每天上班，不能計(jì)算出原告的實(shí)際損失。誤工費(fèi)應(yīng)該參照同行業(yè)的薪資計(jì)算，不清楚原告屬于哪個(gè)行業(yè)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照30元每天計(jì)算，如果原告請(qǐng)了護(hù)理人員，應(yīng)該提供相應(yīng)憑證。交通費(fèi)沒有憑據(jù)，由法院酌定。對(duì)被告漢華廠和被告齊進(jìn)墊付的金額，被告陳某不清楚。被告陳某沒有墊付任何費(fèi)用。
　　被告齊進(jìn)辯稱：同意法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上按照“5.20”事故調(diào)查報(bào)告上的內(nèi)容來承擔(dān)責(zé)任。報(bào)告是權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的，可以作為依據(jù)。按照?qǐng)?bào)告，原告和被告漢華廠有責(zé)任，被告陳某、被告齊進(jìn)沒有明確責(zé)任分?jǐn)?。被告齊進(jìn)只是作為介紹人，原告是被告陳某方的工作人員，當(dāng)時(shí)被告陳某正好沒空，被告齊進(jìn)就帶了原告去干活。出事故之后，出于人道主義，被告齊進(jìn)將原告送醫(yī)治療，且墊付了費(fèi)用。被告齊進(jìn)要求將墊付的費(fèi)用一并處理。被告齊進(jìn)墊付了7萬元，一次5萬元、一次2萬，是直接現(xiàn)金給原告的，原告在訴狀中是認(rèn)可被告齊進(jìn)墊付了以上費(fèi)用。被告漢華廠給原告醫(yī)藥費(fèi)10萬元的事情，被告齊進(jìn)不清楚。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有異議，其他無異議。誤工費(fèi)按照最低標(biāo)準(zhǔn)2,480元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是20-40元一天，希望法院酌定，在30元左右比較合適。交通費(fèi)按照發(fā)票計(jì)算，如果沒有發(fā)票，由法院酌情。護(hù)理費(fèi)應(yīng)該按照每天40元計(jì)算。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
　　1、《調(diào)查報(bào)告》，證明本案的事故發(fā)生經(jīng)過、調(diào)查事實(shí)以及三被告事故責(zé)任，認(rèn)定法院以事故報(bào)告為依據(jù)來審判；
　　2、出院小結(jié)、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院的門急診病例一份，證明原告住院時(shí)間、住院情況和原告就醫(yī)情況。住院時(shí)間分別是2017年5月20日至2017年6月21日住院33天，2017年10月30日至2017年11月9日住院9天，原告共計(jì)住院42天。后續(xù)治療不確定，二次手術(shù)可能會(huì)有。
　　3、門/急診費(fèi)用票據(jù)、住院費(fèi)用票據(jù)及清單、醫(yī)藥費(fèi)等票據(jù)，這些是原告就醫(yī)的所有票據(jù)，證明原告就醫(yī)的花費(fèi)。原告皮膚壞了之后是換了人工皮的。異種皮主要換在身上的，原告沒有統(tǒng)籌醫(yī)保。
　　4、鑒定意見書和鑒定發(fā)票，證明原告訴請(qǐng)的依據(jù)是根據(jù)意見書的。原告鑒定花費(fèi)1,950元，要求三被告承擔(dān)。
　　被告陳某的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議，報(bào)告說明被告陳某只是個(gè)介紹人；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但住院期間伙食費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)該扣除；對(duì)證據(jù)4的無異議。
　　被告齊進(jìn)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，被告陳某有固定的收購(gòu)場(chǎng)所，所以本案和其有關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，意見同被告陳某；對(duì)證據(jù)4的無異議。
　　本院認(rèn)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性，被告陳某、齊進(jìn)均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　被告陳某提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年5月被告陳某和被告齊進(jìn)的費(fèi)用結(jié)算材料單，藍(lán)色字跡是齊進(jìn)寫的，大約在2017年5月15、16日左右，在被告陳某的廢品站里，被告齊進(jìn)那天正好有貨給被告陳某，被告陳某當(dāng)時(shí)沒錢，陳某老婆在家，齊進(jìn)就寫了單子，金額是陳某的妻子寫的，23.98是齊進(jìn)寫的，單子就一份，放在陳某處，證明陳某是欠齊進(jìn)25,719元廢品錢，2017年5月20日當(dāng)天支付的錢款是陳某給齊進(jìn)廢品錢；
　　2、手機(jī)中的微信語音，證明被告陳某給被告齊進(jìn)的3萬元是抵債，和上面的證據(jù)1相印證；
　　原告的質(zhì)證意見為：原告不了解被告陳某和齊進(jìn)之間的關(guān)系，由法院認(rèn)定。
　　被告齊進(jìn)的質(zhì)證意見為：月份不是被告齊進(jìn)寫的。什么時(shí)候出具的，不記得了，但肯定在發(fā)生事故之前寫的。陳某轉(zhuǎn)賬3萬元與欠被告齊進(jìn)的錢無關(guān)；微信聊天是有的，話也是被告齊進(jìn)講的，被告陳某當(dāng)時(shí)好像還欠被告齊進(jìn)幾千元；大貨車是被告陳某叫過來的，被告齊進(jìn)是幫被告陳某搬去其收購(gòu)站里。
　　本院認(rèn)證意見為：被告陳某提供的證據(jù)1、2，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，兩證據(jù)可以證明被告陳某支付給被告齊進(jìn)3萬元，是支付被告陳某之前結(jié)欠被告齊進(jìn)25,719元廢品款，多余的錢款，被告齊進(jìn)表示可以用以后的廢鐵沖抵。
　　被告齊進(jìn)提供了以下證據(jù)：
　　醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票9張，是事發(fā)當(dāng)天被告齊進(jìn)送原告去醫(yī)院墊付了3,474.38元，要求在本案中一并處理。
　　原告的質(zhì)證意見為：原告認(rèn)可，是事故當(dāng)天被告齊進(jìn)墊付的。
　　被告陳某的質(zhì)證意見為：真實(shí)性認(rèn)可，但與被告陳某無關(guān)。
　　經(jīng)本院審理查明：被告漢華廠已經(jīng)停產(chǎn)多年，被告漢華廠投資人朱漢寶打算將車間內(nèi)2臺(tái)廢舊壓鑄機(jī)處理掉。2017年5月16日開始，被告齊進(jìn)多次聯(lián)系朱漢寶，就2臺(tái)壓鑄機(jī)的價(jià)格討價(jià)還價(jià)，2017年5月18日，雙方在電話中談妥以1萬元1臺(tái)的價(jià)格成交，共計(jì)2萬元。被告陳某在上海市嘉定區(qū)曹安公路、樂秀路路口的廠區(qū)內(nèi)開了一家無證照廢品收購(gòu)站，主要收購(gòu)廢鐵。2017年5月19日，被告齊進(jìn)和被告陳某來到被告漢華廠查看2臺(tái)壓鑄機(jī)，之后和被告漢華廠投資人朱漢寶約定第二天上門運(yùn)機(jī)器，離開被告漢華廠，被告齊進(jìn)和被告陳某一起回到被告陳某的廢品收購(gòu)站，正好看到原告高某某在那里干活，被告陳某就和原告高某某說好第二天跟被告齊進(jìn)去青浦干活。原告高某某在被告陳某位于上海市嘉定區(qū)的廢品收購(gòu)站內(nèi)干切割活已有五、六年時(shí)間，工錢為400元一天，按天結(jié)算，工資結(jié)算不固定，有時(shí)當(dāng)天結(jié)賬，有時(shí)一段時(shí)間結(jié)一次，基本是現(xiàn)金結(jié)算，有一次通過微信轉(zhuǎn)賬8,800元給原告女兒。至2017年春節(jié)事發(fā)時(shí)，被告陳某還欠原告將近9,000元工資。被告齊進(jìn)與被告陳某于2016年上半年認(rèn)識(shí)，有過廢鐵交易，齊進(jìn)從另處收購(gòu)了廢鐵后賣給陳某，有時(shí)當(dāng)面結(jié)清貨款，有時(shí)被告陳某會(huì)賒賬。
　　另查明，2017年5月20日4時(shí)59分，被告陳某通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬3萬元至被告齊進(jìn)的農(nóng)業(yè)銀行卡。2017年5月20日6時(shí)許，原告高某某騎著電瓶車來到被告陳某位于上海市嘉定區(qū)的廢品收購(gòu)站，被告陳某叫原告高某某把被告陳某站里的1個(gè)丙烷氣瓶、3個(gè)氧氣瓶和原告放在被告陳某站里的一套切割工具搬到一輛卡車上，約半小時(shí)后，被告齊進(jìn)到了，另外來了一個(gè)小工劉光林，原告、被告齊進(jìn)和劉光林三人就一起坐案外人小某的面包車(該面包車之前一直在被告陳某的廢品收購(gòu)站內(nèi)出現(xiàn)，駕駛員小某外號(hào)“眼鏡”)，和卡車一起來到被告漢華廠內(nèi)。隨后，被告齊進(jìn)電話聯(lián)系的叉車工也到了被告漢華廠。在被告漢華廠車間外的空地上，被告齊進(jìn)支付給被告漢華廠投資人朱漢寶2萬元收購(gòu)壓鑄機(jī)的錢后，劉光林撬開了車間的鎖，被告齊進(jìn)等一行人進(jìn)入車間開始進(jìn)行壓鑄機(jī)拆解，以方便運(yùn)輸。當(dāng)天8時(shí)左右，原告將切割設(shè)備組裝好后，開始對(duì)車間內(nèi)最北側(cè)的一臺(tái)壓鑄機(jī)進(jìn)行切割作業(yè)。原告先切割四根實(shí)心金屬軸承，再切割壓射沖頭位置連接金屬管，然后自下往上切割壓鑄機(jī)模具柱架上的金屬螺絲釘，9時(shí)左右，原告在剛切割完第四顆螺絲釘時(shí)，有一股不明物體噴射到原告臉上，馬上燃燒形成一股火苗，火苗撞到墻上后反彈到原告背部，站在邊上的劉光林手臂也被燒傷。原告馬上關(guān)閉焊槍，跑出去，車間門口的被告齊進(jìn)拿水澆滅了原告身上的火，原告把身上的衣服脫了，要求被告齊進(jìn)馬上送他去醫(yī)院。被告齊進(jìn)等人將高某某送到上海市青浦區(qū)朱家角人民醫(yī)院，因傷勢(shì)比較重，救護(hù)車將原告送到中山醫(yī)院青浦分院，最后再送到上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院治療。被告陳某于2017年5月20日下午通過返回嘉定的面包車司機(jī)小某得知此次事故。2017年5月20日至2017年6月21日，原告在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院治療住院治療33日，2017年10月30日至2017年11月7日，原告在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院住院治療9天，總共住院42天。原告治療期間,共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)386,599.38元，其中被告漢華廠墊付了原告醫(yī)藥費(fèi)10萬元，被告齊進(jìn)墊付了原告醫(yī)藥費(fèi)73,474.38元。
　　又查明：事故發(fā)生后，經(jīng)上海市青浦區(qū)人民政府授權(quán)，由上海市青浦區(qū)安監(jiān)局牽頭，會(huì)同區(qū)監(jiān)察局、公安青浦分局治安支隊(duì)、區(qū)總工會(huì)、公安青浦分局消防支隊(duì)、區(qū)經(jīng)委以及朱家角人民政府，并邀請(qǐng)區(qū)檢察院參加，組成事故調(diào)查組。調(diào)查組通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、綜合分析后，于2017年8月11日作出了《調(diào)查報(bào)告》。該《調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)：一、直接原因，原告高某某對(duì)壓鑄機(jī)實(shí)施切割的過程中，切割工具存在安全隱患，切割現(xiàn)場(chǎng)存在多種可燃物，而原告本人安全防護(hù)用品不到位，造成本起事故發(fā)生。二、間接原因，1、被告漢華廠將廢舊壓鑄機(jī)出售給被告齊進(jìn)后，雙方未簽訂出售合同和機(jī)器拆解運(yùn)輸?shù)陌踩芾韰f(xié)議，對(duì)切割機(jī)器的過程安全監(jiān)管不到位，未及時(shí)告知對(duì)方現(xiàn)場(chǎng)存在的安全隱患；2、被告齊進(jìn)違反《上海市再生資源回收管理辦法》，無證無照違法回收廢舊壓鑄機(jī)，在帶領(lǐng)原告等人在被告漢華廠運(yùn)輸2臺(tái)壓鑄機(jī)前，未制定合理的拆解方案，對(duì)切割現(xiàn)場(chǎng)勘查不利，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)存在的安全隱患，未確?，F(xiàn)場(chǎng)作業(yè)安全；3、被告陳某在上海市嘉定區(qū)曹安公路、樂秀路路口的廠區(qū)內(nèi)開了一家無證照廢品收購(gòu)站，在事發(fā)前多次臨時(shí)雇傭原告高某某在他的廢品收購(gòu)站進(jìn)行切割作業(yè)，2017年5月19日被告陳某跟著被告齊進(jìn)到被告漢華廠勘察出售的壓鑄機(jī)后介紹原告高某某在5月20日跟著齊進(jìn)到朱家角進(jìn)行切割作業(yè)，并且提供自己廢品收購(gòu)站里的1個(gè)丙烷氣瓶和3個(gè)氧氣瓶給原告高某某使用；4、高某某作為有證電焊工，使用不符合安全要求的氣割設(shè)備，且對(duì)設(shè)備的日常維護(hù)保養(yǎng)不到位，未及時(shí)更換損壞部件，在切割作業(yè)時(shí)未穿戴和使用符合安全要求的個(gè)人防護(hù)用品，未在確保安全的情況下進(jìn)行切割作業(yè)。三、事故性質(zhì)，調(diào)查組認(rèn)定，這是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故?！墩{(diào)查報(bào)告》對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的認(rèn)定及處理建議為：一、對(duì)事故責(zé)任者的責(zé)任認(rèn)定和處理建議：原告高某某使用不符合安全要求的切割設(shè)備，個(gè)人防護(hù)用品不到位，在切割過程中發(fā)生事故，本人對(duì)本起事故負(fù)有責(zé)任，鑒于其已重傷，不予處理；二、對(duì)事故責(zé)任單位的責(zé)任認(rèn)定和處理建議：1、被告漢華廠未確保安全生產(chǎn)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，違反《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四條、第三十八條之規(guī)定，對(duì)本起事故負(fù)有責(zé)任，建議將被告漢華廠關(guān)閉，注銷其工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　再查明：2018年11月7日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就原告的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因外傷致面部增生瘢痕累計(jì)面積達(dá)15平方厘米以上，構(gòu)成XXX傷殘；其軀干、四肢燒傷后遺留皮膚瘢痕形成(達(dá)體表面積10%)，構(gòu)成XXX傷殘；其右眼上瞼瘢痕輕度攣縮，遺留右眼瞼輕度畸形，構(gòu)成XXX傷殘；原告高某某傷后可予以休息210日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理120日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　本案審理過程中，原告請(qǐng)求以被告各方應(yīng)付負(fù)的責(zé)任比例作為標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)在本案中各被告方應(yīng)向原告承擔(dān)的民事責(zé)任。被告齊進(jìn)請(qǐng)求對(duì)被告漢華廠的侵權(quán)責(zé)任在本案中一并處理。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，在此次廢鐵交易中，原告是受雇于被告陳某，還是受雇于被告齊進(jìn)。首先，被告漢華廠是將廢舊壓鑄機(jī)出售給齊進(jìn)，且是被告齊進(jìn)帶著原告等人到被告漢華廠進(jìn)行切割作業(yè)，被告漢華廠壓鑄機(jī)出售的對(duì)象并不是被告陳某；其次，《調(diào)查報(bào)告》在分析事故發(fā)生間接原因第3點(diǎn)中，明確了被告陳某只是介紹高某某跟著被告齊進(jìn)到被告漢華廠進(jìn)行切割作業(yè)；再者，事故是在2017年5月20日上午8時(shí)左右發(fā)生了事故，被告齊進(jìn)將原告送去醫(yī)院，卻沒有及時(shí)告知被告陳某，被告陳某直到當(dāng)天下午才通過返回嘉定的面包車司機(jī)小某處得知此次事故，按照常理，如果被告陳某是雇主，被告齊進(jìn)理應(yīng)會(huì)在事故發(fā)生的第一時(shí)間告知被告陳某。故本院確認(rèn)原告是與被告齊進(jìn)形成了勞務(wù)關(guān)系。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，原、被告之間的責(zé)任如何分擔(dān)。原告作為有證電焊工，使用不符合安全要求的氣割設(shè)備，且對(duì)設(shè)備的日常維護(hù)保養(yǎng)不到位，未及時(shí)更換損壞部件，在切割作業(yè)時(shí)未穿戴和使用符合安全要求的個(gè)人防護(hù)用品，未在確保安全的情況下進(jìn)行切割作業(yè)，導(dǎo)致事故發(fā)生，原告對(duì)本起事故負(fù)有責(zé)任。被告齊進(jìn)違反《上海市再生資源回收管理辦法》，無證無照違法回收廢舊壓鑄機(jī)，在帶領(lǐng)原告等人在被告漢華廠運(yùn)輸2臺(tái)壓鑄機(jī)前，未制定合理的拆解方案，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)存在的安全隱患，未確保現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)安全。被告齊進(jìn)理應(yīng)對(duì)提供勞務(wù)一方的原告在工作中的人身安全具有保障義務(wù)，故被告齊進(jìn)對(duì)本起事故也負(fù)有責(zé)任。被告漢華廠將廢舊壓鑄機(jī)出售給被告齊進(jìn)后，雙方未簽訂出售合同和機(jī)器拆解運(yùn)輸?shù)陌踩芾韰f(xié)議，對(duì)切割機(jī)器的過程安全監(jiān)管不到位，未及時(shí)告知拆卸方現(xiàn)場(chǎng)存在的安全隱患，也是造成事故發(fā)生的原因之一，故被告漢華廠對(duì)本起事故也負(fù)有責(zé)任。根據(jù)各方在本起事故的過錯(cuò)程度，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定被告齊進(jìn)對(duì)本案事故中原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告漢華廠對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告的其他經(jīng)濟(jì)損失由其自己承擔(dān)。
　　原告訴請(qǐng)所涉各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、傷殘賠償金，根據(jù)原告喪失勞動(dòng)能力程度和傷殘等級(jí)，本院確定為212,625元；二、醫(yī)療費(fèi)，系原告治療因本案事故所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，結(jié)合醫(yī)療病史、發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)金額為386,599.38元，本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費(fèi)，原告主張9,680元，本院予以支持；四、誤工費(fèi)，根據(jù)原告的職業(yè)及實(shí)際工作情況，本院確定為49,240元；五、交通費(fèi)，因原告未舉證，結(jié)合傷勢(shì)及就醫(yī)情況，本院酌定為1,000元；六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌定為840元；七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張3,600元于法無悖，本院予以支持；八、原告的精神撫慰金，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為17,000元；九、鑒定費(fèi)1,950元，系原告為本次訴訟所付的必要費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
　　上述損失共計(jì)682,534.38元，由被告漢華廠、齊進(jìn)各負(fù)擔(dān)170,633.60元，扣除被告漢華廠墊付的100,000元，被告漢華廠還應(yīng)賠償原告70,633.60元，扣除被告齊進(jìn)墊付的73,474.38元，被告齊進(jìn)還應(yīng)賠償原告97,159.22元。被告漢華廠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己抗辯等訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海漢華金屬制品廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某70,633.60元；
　　二、被告齊進(jìn)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某97,159.22元；
　　三、駁回原告高某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,131.69元(緩交)，由原告高某某負(fù)擔(dān)4,712.69元，被告上海漢華金屬制品廠負(fù)擔(dān)3,209.50元，被告齊進(jìn)負(fù)擔(dān)3,209.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：曹炳泉

書記員：吳??忠