原告：高永娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河東區(qū)。
委托訴訟代理人：趙先平，河北實同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：閆俊麗，河北實同律師事務所實習律師。
被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省建平縣。
被告：王曉菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市灤縣。
被告：劉德寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：朱紅雨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：張玉全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省沈陽市于洪區(qū)。
被告：李婉鳴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：鄭祥茂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：楊秀妍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：李靜華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：徐永久，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：牛麗穎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：牛麗婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：石磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：陳淑霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：孫連芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：劉亞敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市濱海新區(qū)。
被告：王宏亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：張鷹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省盤錦市。
被告：陳建輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福安市。
被告：劉旭華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省青田縣。
被告：林君茂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省青田縣。
被告：方忠才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市資溪縣。
被告：孫連花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
被告：張偉（暨被告鄭某某、楊某某、王曉菊、劉德寶、朱紅雨、張玉全、李婉鳴、鄭祥茂、楊秀妍、李靜華、徐永久、牛麗穎、牛麗婷、石磊、陳淑霞、孫連芝、劉亞敏、王宏亮、張鷹、陳建輝、劉旭華、林君茂、方忠才、孫連花共同訴訟委托代理人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。

原告高永娟與被告鄭某某、楊某某、王曉菊、劉德寶、朱紅雨、張玉全、李婉鳴、鄭祥茂、楊秀妍、李靜華、徐永久、牛麗穎、牛麗婷、石磊、陳淑霞、孫連芝、劉亞敏、王宏亮、張鷹、陳建輝、劉旭華、林君茂、方忠才、孫連花、張偉執(zhí)行分配方案異議之訴一案。本院于2018年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高永娟及其委托訴訟代理人趙先平，被告張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高永娟向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決債權人高永娟對唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行分配方案中被執(zhí)行人的已拍賣的財產(chǎn)享有按比例清償?shù)臋嗬?.請求由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告高永娟與唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院審理作出（2014曹民初字第1395號民事判決書，確認唐山恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向高永娟返還購房款及費用144320元。因唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未履行判決確定的義務，高永娟于2015年1月12日向人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程當中,唐山市中級人民法院依法評估、拍賣了被執(zhí)行人所有的房產(chǎn)，實際拍賣成交總價為4000520元。因多名債權人申請參與分配，唐山市中級人民法院作出了（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行分配方案，將被執(zhí)行人總價值4000520元的財產(chǎn)分配給了張偉等上述25名被告，并于2018年6月21日向原告送達了該分配方案。原告不服，向法院提出異議，被告針對異議提出反對意見，因此根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第26條的規(guī)定“債權人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應當通知未提出異議的債權人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進行分配?！毕蚍ㄔ浩鹪V。原告高永娟作為對被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)并已申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配并受償?shù)膫鶛嗳?，現(xiàn)因被執(zhí)行人負有龐大債務，其財產(chǎn)不足以清償全部對外債務，在此次所有參與分配的債權人中亦并沒有享有法定優(yōu)先權、擔保物權的債權人，根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第508條規(guī)定“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權”，因此，原告高永娟參與分配拍賣款項具有事實及法律依據(jù)，依法應當獲得公平的受償權，但法院制作的分配方案卻將被執(zhí)行人被拍賣的財產(chǎn)先行給了沒有優(yōu)先受償權的各被告，而未將原告的合法債權考慮在內(nèi)，一旦被執(zhí)行人剩余財產(chǎn)不足以清償債務，這對不能受償?shù)脑媸菢O為不公平的，違背了法律公平正義的精神，亦違反了上述法律規(guī)定及《執(zhí)行工作規(guī)定》第90條、第94條規(guī)定，嚴重損害了原告的合法權益。綜上所述，請求法院依法判決。
被告張偉等25人辯稱，原告訴請參與分配既無法律依據(jù)又無事實依據(jù)。根據(jù)民訴法解釋第508條及人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第90條等法律、司法解釋相關規(guī)定，參與分配的前提條件中有2點，一是被執(zhí)行人為公民或其他組織，而非企業(yè)法人才能申請參與分配，而本案中被執(zhí)行人恒碩地產(chǎn)公司為企業(yè)法人，因此原告不能適用申請分配。二是被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行債權人方能申請參與分配，而本案中被執(zhí)行人還有其他財產(chǎn)已被原告查封，即32套商鋪，因此原告應當去申請評估拍賣其已查封的被執(zhí)行人的32套商鋪而不是違法參與分配。在事實層面上，原告并未參與本次分配方案中所涉財產(chǎn)的查封、評估、拍賣及費用墊付等一系列申請，原、被告早在2014年共同查封的被執(zhí)行人的財產(chǎn)早已被曹妃甸法院依法撤銷，所不同的是，在該批財產(chǎn)查封被撤銷的前后，被告25人一直在積極尋找并申請查封被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，并在找到其他財產(chǎn)后，依法申請了財產(chǎn)的保全申請、拍賣申請、評估費墊付申請等一系列手續(xù)，積極配合法院走完了全部程序，等財產(chǎn)分配方案出來之后，原告在法院撤銷被查封財產(chǎn)的拍賣程序后，除了有32套被查封的商鋪外，其以消極的不作為方式放棄了繼續(xù)查找被執(zhí)行人其他財產(chǎn)以獲賠償?shù)呐?，也沒有提出過任何申請，因此執(zhí)行局依申請向我25人分配該批財產(chǎn)合情合理合法，完全沒有不妥，綜上，原告申請參與分配既無法律依據(jù)也無事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提供高永娟申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)公司執(zhí)行卷宗材料，內(nèi)含執(zhí)行裁定書、移送執(zhí)行書、申請執(zhí)行書、唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第1395號民事判決書、唐山市曹妃甸區(qū)人民法院執(zhí)行通知書、送達回證，證明原告早于張偉等被告起訴唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，（2014）曹民初字第1395號勝訴判決于2014年12月27日便已生效，原告及時于2015年1月12日向曹妃甸區(qū)法院申請強制執(zhí)行，原告起訴、勝訴、申請執(zhí)行的時間均早于各被告。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：對高永娟相關的執(zhí)行卷宗判決書、裁定書的真實性沒有異議，但是對其證明目的有異議。判決書和執(zhí)行申請的時間早晚并不決定該申請人是否有財產(chǎn)可執(zhí)行，是否能夠參與分配，這些證據(jù)并不是原告能夠申請參與財產(chǎn)分配的法定依據(jù)。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認定。
原告提供張偉申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗，第016至017頁，第019至026頁，證明原告在訴訟過程中積極履行權利，申請法院采取了財產(chǎn)保全措施，并就保全的財產(chǎn)申請評估拍賣，法院于2015年12月10日依法下達執(zhí)行裁定。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：執(zhí)行卷宗中16至17頁是唐山市曹妃甸區(qū)人民法院2014年10月21日對31名原告進行的財產(chǎn)保全裁定書，真實性沒有異議，但對原告的證明目的和關聯(lián)性有異議。這份裁定雖然含有原告高永娟，但在2016年就已經(jīng)被唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2016）冀0209執(zhí)異9號裁定書依法撤銷，所以原告高永娟在之后并沒有法院合法的裁定可供執(zhí)行。原告以失效的裁定為依據(jù)申請財產(chǎn)分配，毫無法律依據(jù)。對第19至26頁，在恒碩房地產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議之前，被告及原告等人共同就剛才被撤銷的裁定書中查封的財產(chǎn)申請評估拍賣的相關法律手續(xù)真實性沒有異議，對與本案的關聯(lián)性和原告的證明目的有異議，盡管進行了評估拍賣的申請，但包括原、被告在內(nèi)的27人所查封的上述財產(chǎn)后因恒碩地產(chǎn)執(zhí)行異議成立該裁定書于2016年被曹妃甸法院依法撤銷。本院對上述證據(jù)的真實性，予以認定。
原告提供張偉申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第027至049頁，證實上述被人民法院查封的財產(chǎn)，因案外人提出執(zhí)行異議，執(zhí)行機關唐山市中院于2016年9月最終解除了對上述財產(chǎn)的查封。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：對27頁至49頁真實性、合法性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。原告舉此證據(jù)恰恰為我方證明了恒碩房地產(chǎn)公司針對上述裁定提出了異議，并且成立，事實無可否認，但是他并不是原告申請財產(chǎn)分配的依據(jù)，與其訴請毫無關聯(lián)。被告張偉等25人亦提供（2016）冀0209執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，證明原告高永娟申請查封的財產(chǎn)早已被該執(zhí)行裁定所依法撤銷。原告的質(zhì)證意見：對該裁定書的真實性合法性沒有異議，但是不能證實被告的事實主張。我方提供該證據(jù)主要是證實原告一方履行了相關執(zhí)行程序，該裁定解除保全也相應的將被告25人相關保全予以解除，因此該25人首先喪失了執(zhí)行優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，因此原、被告對后面的?zhí)行權利是相等的。本院對上述證據(jù)的真實性，予以認定，對法院裁定撤銷評估拍賣唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司50套商品公寓房的執(zhí)行裁定書的事實，本院予以確認。
原告提供張偉申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第050至058頁，三份執(zhí)行裁定書，證明執(zhí)行機構依職權重新查封了被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商鋪、住宅及公寓。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：對第50至55頁，是包括原、被告在內(nèi)的53人由曹妃甸法院作出的財產(chǎn)保全裁定書，該裁定書的內(nèi)容是32套商鋪，而本次涉案財產(chǎn)是20套住宅，因此對該份證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但是對證明目的有異議，不但不能證明原告可以申請財產(chǎn)分配，相反能夠給被告提供合法有利的證據(jù)，原告申請并查封了其他財產(chǎn)尚未處理，可供執(zhí)行。對第56至58頁，是上述裁定被撤銷以后，唐山中院為張偉等25人依法查封的20套住宅和18套公寓，申請人列明了張偉本人，我作為本案的當事人深知該申請包含25人，而不是28人。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認定。
原告提供張偉申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第126至144頁，證明執(zhí)行機構依據(jù)申請執(zhí)行人28人的申請將依法查封的財產(chǎn)進行了拍賣確認，原告依法在28人名單中。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：對這份證據(jù)的合法性、關聯(lián)系、目的性均有異議，該17份裁定書是唐山市中院第三分局第十四執(zhí)行大隊在案件材料有漏定漏查的情況下誤做的拍賣成交裁定，當該裁定送達張偉等25人手中時，25人不僅提交了書面異議申請，并且拒絕在送達回證簽字，該證據(jù)也沒有任何一個人的簽字和手印，該意見向第十四大隊提出后，市中院執(zhí)行局依法組成合議庭，對該情況進行了審查和調(diào)查，最終做出了分配給張偉等25人的意見。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認定。
原告提供張偉申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第146至147頁、唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，證明被告25人聯(lián)名要求排除原告對執(zhí)行財產(chǎn)的分配權，執(zhí)行機構在對原告進行調(diào)查詢問后，仍僅針對被告25人作出了分配方案，嚴重侵害原告權利。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：對第146至147頁就是上述25人提出的反對意見及執(zhí)行大隊進行調(diào)查的證據(jù)，對真實性合法性沒有異議，證明目的及關聯(lián)性有異議，不能證明原告有參與分配的權利。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認定。
原告提供執(zhí)行分配方案異議申請書、反對意見，證明原告在起訴前已依法就分配方案提出書面異議，被告提出反對意見，原告起訴。被告張偉等25人的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的證明目的和關聯(lián)性均有異議。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認定。
被告張偉等25人提供張偉等25人的財產(chǎn)保全申請書、張偉等25人拍賣申請、張偉等25人評估費墊付申請，該三項證據(jù)證明在上述裁定撤銷了早期查封的50套房產(chǎn)后，張偉等25人依法申請保全、拍賣新的可供執(zhí)行財產(chǎn)并且向中院提出了評估費墊付申請，其中不包含原告高永娟。原告的質(zhì)證意見：對于該組證據(jù)的關聯(lián)系、合法性均不認可，因為在法院的執(zhí)行卷宗中并沒有發(fā)現(xiàn)評估費和墊付申請書，卷宗中不存在人民法院后續(xù)說明，我方也不認可。我方是第三期申請執(zhí)行人，25人排斥原告一方申請執(zhí)行本身就不合法、不合情也不合理。原告一方也始終在執(zhí)行局找執(zhí)行員王偉，王偉也始終告知原告案件的進展，并和原告說權利一定可以得到保障，且在執(zhí)行卷第126頁到144頁，申請執(zhí)行人28人中就包含原告且有申請執(zhí)行人的名單，名單中也包含原告，因此通過第126到144頁相關裁定，明確證明原告可以參與分配。本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力，予以認定。
被告張偉等25人提供唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號財產(chǎn)分配方案，證明唐山中院認可25人作為該財產(chǎn)的申請人及財產(chǎn)分配人。原告的質(zhì)證意見：我方舉證就是為了證明該執(zhí)行分配方案不合法，申請予以撤銷。該執(zhí)行分配方案不合法，排除了原告的權利。本院對該組證據(jù)的證據(jù)效力，予以認定。
被告張偉等25人提供張偉申請執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行卷宗第50頁，唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)4614等號執(zhí)行裁定書，該裁定書查封了唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司32套商鋪，其中申請執(zhí)行人中有原告高永娟，證明原告高永娟有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。原告的質(zhì)證意見：對該裁定書的真實性沒有異議，原告在裁定書內(nèi)25個被告也在該裁定書之內(nèi)，32套房產(chǎn)25個被告也可以參與分配，因此我們認為被告舉證不能保證原、被告權利一致。本院對該組證據(jù)的真實性，予以認定。
本院根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：王占勇、蔣明強、祁云鳳、李文會、張玉蘭、原告高永娟、被告張偉等25人共31人分別訴唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛三十一案，2014年10月21日，本院作出（2014）曹民初字第1394、1395、1396、1596、1597、1598、1599、1601、1602、1607、1609、1610、1611、1612、1614、1615、1648、1785、1786、1787、1788、1789、1791、1820、1822、1823、1824、1825、1826、1827、1855號民事裁定書（財產(chǎn)保全裁定書），裁定內(nèi)容為：查封被告唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)濱海名居小區(qū)房號分別為207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、23-8-6、23-8-7、23-8-8、23-8-9、23-8-10、23-8-11、23-8-12、23-9-1、23-9-2、23-9-3、23-9-4、23-9-5、23-9-6、23-9-7、23-9-8、23-9-9、23-9-10、23-9-11、23-9-12的商品房五十套，查封期限為兩年。查封期間，被告唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不得對該被查封財產(chǎn)轉讓、出賣、贈與或作其他處分?！?br/>2015年3月，本院分別作出（2014）曹民初字第1396、1395、1602、1599、1601、1598、1609、1610、1611、1648、1785、1615、1597、1596、1789、1824、1786、1787、1826、1825、1823、1827、1820、1788、1791、1607、1612、2003號民事判決書，判決內(nèi)容分別為解除原告高永娟、被告張偉等25人、張玉蘭、周玉珍二十八人與唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同并于判決生效之日起十日內(nèi)向高永娟等二十八人返還購房價款及費用。
張玉蘭、原告高永娟于2015年1月13日、周玉珍于2015年4月30日、被告張偉等25人于2015年4-6月對本院（2014）曹民初字第1396、1395、2003、1602、1599、1601、1598、1609、1610、1611、1648、1785、1615、1597、1596、1789、1824、1786、1787、1826、1825、1823、1827、1820、1788、1791、1607、1612號民事判決書申請強制執(zhí)行，執(zhí)行標的為上述判決書中內(nèi)容及訴訟費用。2015年5月15日，執(zhí)行機構向唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，內(nèi)容為：“限你單位在本通知書送達之日起叁日內(nèi)履行生效法律文書確定的義務。逾期不履行，將依法強制執(zhí)行。”2015年12月10日，執(zhí)行機構依據(jù)張玉蘭、原告高永娟、被告張偉等25人共計27人的執(zhí)行申請，做出（2015）曹執(zhí)字第290、291、292、294、300、311、317、318、333、334、335、336、337、338、355、362、363、371、373、374、377、378、379、385、405、103、105號執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“評估拍賣我院查封的被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)濱海名居小區(qū)房號分別為18-12-7、18-12-8、18-12-9、18-13-4、18-13-5、18-13-6、18-15-2、18-15-3、18-15-4、18-15-5、18-15-6、18-15-7、18-15-8、18-15-9、18-16-4、18-16-5、18-16-6、18-16-7、18-16-8、18-16-9、18-22-1、18-22-2、18-22-3、18-22-4、18-22-、207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、23-8-6、23-8-7、23-8-8、23-8-9、23-8-10、23-8-11、23-8-12、23-9-1、23-9-2、23-9-3、23-9-4、23-9-5、23-9-6、23-9-7、23-9-8、23-9-9、23-9-10、23-9-11、23-9-12的商品公寓房50套?！?br/>2016年3月，執(zhí)行機構做出更正裁定書，內(nèi)容如下：第二頁倒數(shù)第一行至第九行“房號分別為18-12-7、18-12-8、18-12-9、18-13-4、18-13-5、18-13-6、18-15-2、18-15-3、18-15-4、18-15-5、18-15-6、18-15-7、18-15-8、18-15-9、18-16-4、18-16-5、18-16-6、18-16-7、18-16-8、18-16-9、18-22-1、18-22-2、18-22-3、18-22-4、18-22-5、207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、”應為“房號分別為207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5”。
2016年1月19日，案外人二十二冶集團第一建設有限公司提出執(zhí)行異議，請求法院裁定撤銷（2015）曹執(zhí)字第290、291、292、294、300、311、317、318、333、334、335、336、337、338、355、362、363、371、373、374、377、378、379、385、405、103、105號執(zhí)行裁定書。2016年8月8日，本院作出（2016）冀0209執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“撤銷執(zhí)行機構作出的（2015）曹執(zhí)字第290、291、292、294、300、311、317、318、333、334、335、336、337、338、355、362、363、371、373、374、377、378、379、385、405、103、105號執(zhí)行裁定書。”2016年9月27日，執(zhí)行機構解除了對207-1-502、207-3-1101、23-6-1、23-6-2、23-6-3、23-6-4、23-6-5、23-6-6、23-6-7、23-6-8、23-6-9、23-6-10、23-6-11、23-6-12、23-7-1、23-7-2、23-7-3、23-7-4、23-7-5、23-7-6、23-7-7、23-7-8、23-7-9、23-7-10、23-7-11、23-7-12、23-8-1、23-8-2、23-8-3、23-8-4、23-8-5、23-8-6、23-8-7、23-8-8、23-8-9、23-8-10、23-8-11、23-8-12、23-9-1、23-9-2、23-9-3、23-9-4、23-9-5、23-9-6、23-9-7、23-9-8、23-9-9、23-9-10、23-9-11、23-9-12的商品房五十套的查封。
2016年3月18日，依據(jù)申請執(zhí)行人王晶晶等53人（其中包含原告高永娟及被告張偉等25人）的申請，執(zhí)行機構作出（2016）冀02執(zhí)4614、4545、4534、4541、4572、4622、4589、4604、4591、4546、4530、4543、4659、4581、4896、4619、4898、4611、4574、4536、4658、4596、4655、4650、4578、4803、4901、4748、4724、4812、4793、4710、4767、4805、4765、4708、4761、4733、4731、4744、4681、4746、4730、4747、4785、4680、4727、4720、4683、4745、4787、4690、4809號執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）曹民初字第“查封被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)濱海名居小區(qū)房號為A1197、A1161、E2311、F2632、E2227、D1896、F2660、F2662、B1430、F2784、C1781、C1551、C1550、A1170、A1151、A1152、A1159、A1160、C1767、C1768、B1521、C1794、C1793、F2534、F2535、F2719、F2747、F2748、A1082、A1083、A1084的商鋪32套，查封期限為三年。查封期間，被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不得對上述查封財產(chǎn)轉讓、出賣、贈與或作其他處理?！?br/>2016年5月10日，被告張偉等25人因唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拒不履行法院做出的（2014）曹民初字第1611號等25個民事判決書，向執(zhí)行機構提交財產(chǎn)保全申請。2016年7月29日，執(zhí)行機構作出（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“查封被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的101A-1-2803、201-1-1002、201-1-1003、201-2-501、201-2-701、201-2-801、201-2-802、201-2-803、201-2-901、201-2-1001、201-2-1402、201-2-1403、201-2-1071、201-2-1702、201-2-1703、201-2-2401、201-2-2702、201-2-2703、201-2-2802、201-2-2803住宅二十套，查封期限為三年。查封期間不得對該被查封財產(chǎn)轉讓、出賣、贈與或作其他處分?！?016年8月2日，執(zhí)行機構作出（2016）冀02執(zhí)4767號之一執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容如下：“查封被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的23-5-5、23-5-6、23-5-7、23-10-4、23-10-5、23-10-6、23-10-7、23-11-4、23-11-5、23-11-6、23-11-7、23-12-4、23-12-5、23-12-6、23-12-7、23-13-4、23-13-5、23-13-6公寓18套，查封期限為三年。查封期間不得對該被查封財產(chǎn)轉讓、出賣、贈與或作其他處分?！?016年8月29日，被告張偉等25人向執(zhí)行機構提出拍賣申請，請求法院對（2016）冀02執(zhí)4767號及（2016）冀02執(zhí)4767號之一裁定書查封的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的二十套住宅房及十八套公寓進行評估拍賣。2016年10月12日，執(zhí)行機構作出（2016）冀02執(zhí)4767號之二執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容為：“評估、拍賣被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于曹妃甸區(qū)濱海名居小區(qū)的101A-1-2803、201-1-1002、201-1-1003、201-2-501、201-2-701、201-2-801、201-2-802、201-2-803、201-2-901、201-2-1001、201-2-1402、201-2-1403、201-2-1071、201-2-1702、201-2-1703、201-2-2401、201-2-2702、201-2-2703、201-2-2802、201-2-2803住宅二十套及23-5-5、23-5-6、23-5-7、23-10-4、23-10-5、23-10-6、23-10-7、23-11-4、23-11-5、23-11-6、23-11-7、23-12-4、23-12-5、23-12-6、23-12-7、23-13-4、23-13-5、23-13-6公寓18套?！?br/>2016年10月12日，執(zhí)行機構經(jīng)唐山市中級人民法院司法技術輔助室對外委托河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司唐山分公司對上述住宅房及公寓的房地產(chǎn)價值進行評估，二十套住宅房的估價為504.31萬元，十八套公寓的估價為371.66萬元。2016年12月8日，被告張偉等25人向執(zhí)行機構提交評估費墊付申請書，申請法院墊付評估拍賣費用。以上房產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行機構進行拍賣，拍賣成交住宅十七套，總價值4000520元，公寓未成交。2018年5月26日，執(zhí)行機構作出（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，其中被告鄭某某分得129110元，被告楊某某分得119947元，被告王曉菊分得547597元，被告劉德寶51910元，被告朱紅雨分得189030元，被告張玉全分得51550元，被告李婉鳴（曾用名李艷）67309元，被告張偉分得9萬元，被告鄭茂祥分得5萬元，被告楊秀妍分得55120元，被告李靜華分得182200元，被告徐永久分得51550元，被告牛麗穎分得170314元，被告牛麗婷分得85045元，被告石磊分得45550元，被告陳淑霞分得75400元，被告孫連芝分得20550元，被告劉亞敏分得116760元，被告王宏亮分得52787元，被告張鷹分得257315元，被告陳建輝分得243350元，被告劉旭華分得147430元，被告林君茂分得671900元，被告方忠才分得442060元，被告孫連花分得20550元，以上二十五人共分得3934334元，余款66186元暫不處理。
2018年6月6日，原告高永娟對執(zhí)行分配方案提出異議。2018年7月2日，被告張偉等25人提出反對意見。

本院認為，本案系執(zhí)行分配方案異議之訴，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人。債權人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。”第二十六條規(guī)定：“債權人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應當通知未提出異議的債權人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進行分配?！备哂谰曜鳛閰⑴c執(zhí)行的債權人之一，在收到執(zhí)行法院制作的《執(zhí)行分配方案》后十五日內(nèi)提出了書面異議，該書面異議經(jīng)送達被執(zhí)行人和其他債權人后，本案其他當事人又于十五日內(nèi)提出反對意見。當執(zhí)行法院將該反對意見通知高永娟后，其在收到通知十五日內(nèi)即提起了本案訴訟。因此，高永娟的起訴符合前述司法解釋對執(zhí)行分配方案異議之訴的規(guī)定。
原告高永娟在本案中請求對唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行分配方案中被執(zhí)行人的已拍賣的財產(chǎn)享有按比例清償?shù)臋嗬１驹赫J為，執(zhí)行機構依據(jù)被告張偉等25人的財產(chǎn)保全申請，查封了被執(zhí)行人唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的二十套住宅房及十八套公寓，又依據(jù)被告張偉等25人的評估拍賣申請，委托有資質(zhì)的評估機構對房產(chǎn)價值進行了評估之后又進行了拍賣程序，拍賣所得的款項應由被告張偉等25人分得。原告高永娟主張參與分配（2016）冀02執(zhí)4767號執(zhí)行分配方案中的已拍賣財產(chǎn)，證據(jù)不足，對其訴訟請求，本院不予支持。原告高永娟作為執(zhí)行唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權人，執(zhí)行機構依據(jù)原告高永娟等人的申請已經(jīng)查封了唐山市恒碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的32套商鋪，證明被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，原告可繼續(xù)申請執(zhí)行機構執(zhí)行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高永娟的訴訟請求。
案件受理費2454元，由原告高永娟負擔。判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 陳光榮
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書記員： 苑琳