原告:高某某。
委托代理人:劉立彬,河北存鵬律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
委托代理人:趙允濤,河北存鵬律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司,住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負責人:李慶文,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張海賓,河北揚清律師事務所。代理權限為特別授權代理。
原告高某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司(以下簡稱人保財險唐山分公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序由審判員陳棟獨任審判,公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人趙允濤、被告人保財險唐山分公司的委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
案件事實
原告主張的損失項目及當事人爭議事項:
原告主張損失項目
被告辯稱
本院認定及理由
1、醫(yī)療費23385.9元;
醫(yī)療費應剔除非醫(yī)保用藥;原告未提供門診病歷及診斷證明,其提供的門診票據(jù)缺乏關聯(lián)性,病歷取證費不屬于保險理賠范圍,金額為8元的掛號單據(jù)未加蓋醫(yī)療機構公章,故上述費用亦應剔除。
原告的醫(yī)療費有收費收據(jù)、住院病歷、出院證等證據(jù)可證實,被告主張扣除非醫(yī)保用藥依據(jù)不足,不予采信;但應扣除病歷取證費17.2元;醫(yī)療費共計為23368.7元。
2、住院伙食補助費320元
無異議
320元。
3、二次手術費6000元
二次手術費要求過高。
原告主張有唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定報告予以佐證,應予確認。
4、鑒定費2000元
不屬于保險理賠范圍
被告主張與法相悖,本院不予采信
5、誤工費29441.65元
誤工時間過長,對誤工證明及工資表真實性有異議,鑒定報告與診斷證明確定的休息時間相差懸殊,依據(jù)公安部誤工時間評定標準應不超過60天。
在本案審理過程中,原告表示不再要求賠償誤工費,自愿放棄了要求賠償誤工費的權利,系對自己權利的處分,本院予以確認。
6、護理費1404.8元
原告未提交親屬關系證明,也無證據(jù)證明護理人員因護理而導致收入減少。
原告住院16天,需人護理合情合理;根據(jù)原告提供的護理人張會鳳營業(yè)執(zhí)照等證據(jù),護理費應按居民服務業(yè)87.8元/天的標準計算,即1404.8元(87.8元/天×16天)。
7、交通費1271.7元
請求數(shù)額過高,且票據(jù)形式不合法,不予認可。
原告交通費主張過高,本院酌定800元。
合計63824.05元
33893.5元
裁判理由與結果
本院認為,桑天學駕駛的冀B×××××牌號車與原告高某某駕駛的冀B×××××牌號車相撞,致原告高某某受傷,交管部門認定桑天學承擔本次事故的主要責任,原告高某某承擔事故的次要責任,有事實和法律依據(jù),本院予以確認。本案中,因桑天學駕駛的冀B×××××牌號車輛在被告人保財險唐山分公司投保了交強險和商業(yè)三者險,本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故原告在此事故中的損失應由被告人保財險唐山分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任,超出交強險責任限額的損失由被告人保財險唐山分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)桑天學在事故中所負事故責任比例承擔相應的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費10000元;在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告高某某護理費1404.8元、鑒定費2000元、交通費800元,合計4204.8元;在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告高某某剩余醫(yī)療費13368.7元、二次手術費6000元、住院伙食補助費320元,合計19688.7元的70%即13782.09元;以上共計27986.89元,由保險公司直接打入原告高某某的個人賬戶,賬戶由原告自行向該保險公司提供(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費440元,減半收取220元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔96元,由原告高某某負擔124元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員 陳棟
書記員: 董沂濤
成為第一個評論者