上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉家雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司，住所地：隨州市漢東路142號。
負責人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李典龍，該公司員工。

上訴人高某因與被上訴人張某某、劉家雄，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州分公司（以下簡稱人保隨州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高某上訴請求：撤銷原判，依法改判核減上訴人向張某某賠償?shù)膿p失數(shù)額。事實與理由：1、一審程序由審判員自審自記，程序違法。2、一審審限長達一年之久，超過六個月的審理期限，上訴人的運營車輛從本案起訴前被扣押至今，造成上訴人全家無生活來源。3、一審賠償金額不合理。上訴人負本案事故次要責任，則應承擔交強險賠償限額內(nèi)的部分及剩余損失部分的30%，劉家雄應承擔70%的責任。4、上訴人向張某某支付了搶救費1506.97元及住院費1600元，一審只認定了1600元，請求二審法院依法核實改判。
被上訴人張某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉家雄辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告人保隨州分公司服從原判。
張某某向一審法院起訴請求：2016年3月31日中午，我乘坐劉家雄駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車在神農(nóng)大道丁字路口左轉(zhuǎn)彎時與高某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成我受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定：劉家雄負主責，高某負次責，我無責任。劉家雄的兩輪摩托車在人保隨州分公司投保有車上人員險，保險公司應在保險限額內(nèi)向我承擔賠償責任。高某的鄂Ｓ×××××號車輛未依法投保交強險，其應在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?，F(xiàn)起訴請求法院判決高某、劉家雄、人保隨州分公司賠償我的經(jīng)濟損失102371.8元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年3月31日，劉家雄駕駛鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載張某某）沿著沿河大道由二米廠往神農(nóng)大道方向行駛。12時32分許，當車行至神農(nóng)大道丁字路口左轉(zhuǎn)彎時與高某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型轎車沿神農(nóng)大道由北往南行駛時發(fā)生碰撞，造成兩車受損、張某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送至隨州市中心醫(yī)院住院治療20天。2016年4月12日，經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交認字[2016]第0101號《道路交通事故認定書》，認定：劉家雄負事故主要責任；高某負事故次要責任；張某某無責任。2016年7月28日，張某某的傷情經(jīng)隨州正義司法鑒定中心作出[2016]醫(yī)鑒字第1950號《鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人張某某的損傷不構(gòu)成傷殘；2、從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護理90日；3、前期醫(yī)療費用以臨床治療實際發(fā)生為準；4、后續(xù)治療費用擬定為15000元。為此，張某某于2016年5月12日訴至法院。
一審另查明，張某某在此次交通事故發(fā)生前，在中國太平洋人壽保險股份有限公司隨州中心支公司從事壽險代理營銷業(yè)務(wù)，2015年4月至2016年3月，其傭金報酬總額為29580.65元（月均2465.05元）。張某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費27881.59元、住院伙食補助費1000元（50元/天×20天）、護理費7677.86元（31138元/年÷365天×90天）、誤工費14587.72元（29580.65元/年÷365天×180天）、后續(xù)治療費15000元、鑒定費1350元、交通費200元（酌定），共計67697.17元。事故發(fā)生后，高某已向張某某支付1600元。
一審又查明，劉家雄為其所有的鄂Ｓ×××××號牌摩托車在人保隨州分公司購買了交強險和車上人員責任險（司機），保險期間自2015年7月30日零時至2016年7月7日29時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。高某駕駛的機動車未依法投保交強險。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案事故責任經(jīng)公安交警部門認定，劉家雄負事故主要責任，高某負事故次要責任，張某某無責任。事故各方當事人對該責任認定均未提出異議，法院予以采信。本案事故給張某某造成的經(jīng)濟損失，應按劉家雄、高某過錯責任比例分擔賠償，故劉家雄承擔70%，高某承擔30%。高某未依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！惫试緫斢山粡婋U責任限額賠償?shù)牟糠忠婪☉斢筛吣吵袚⒓倚蹫槠淠ν熊囃侗５能嚿先藛T險的保險范圍僅為駕駛?cè)?，不包括車上乘坐人員，故人保隨州分公司不應承擔賠償責任。張某某請求營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)出具住院期間需加強營養(yǎng)的建議，對其不予支持。本事故發(fā)生后，張某某在治療期間必然會產(chǎn)生相應的交通費，但其請求交通費300元，未提供相關(guān)票據(jù)，酌定為200元。張某某請求住院期間護理費按照雇傭護工130元/天的標準計算，未提交護理機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且護理人員吳華秀也未出庭作證予以證實，對其不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第三十一條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：一、劉家雄賠償張某某經(jīng)濟損失24662.11元（總損失67697.17元-交強險應賠款32465.58元后×70%）；二、高某賠償張某某經(jīng)濟損失43035.06元[其中在交強險內(nèi)應賠償32465.58元（含醫(yī)療費1萬元、護理費7677.86元、誤工費14587.72元、交通費200元），剩余損失10569.48元（總損失67697.17元-交強險應賠款32465.58元后×30%）]，扣減已付1600元，還應支付41435.06元；三、駁回張某某的其他訴訟請求。上述一、二項應賠償款，均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，劉家雄負擔1500元，高某負擔1000元。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)依法核實確認的事實和一審認定的事實一致。

綜上所述，上訴人高某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由高某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲