高梅某
趙勝（河北興鹽律師事務(wù)所）
姚海紅
李浩（天津秦天律師事務(wù)所）

原抗訴機(jī)關(guān):滄州市人民檢察院。
上訴人（原審被告）:高梅某，農(nóng)民。
委托代理人:趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:姚海紅，農(nóng)民。
委托代理人:李浩，天津秦天律師事務(wù)所律師。
原審被告:孫立明，農(nóng)民。
高梅某因與孫立明、姚海紅民間借貸糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2012）鹽民初字1015號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。河北省滄州市人民檢察院于2014年1月24日作出滄檢民行抗（2014）1號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2014年3月4日作出（2014）滄立民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)，指令河北省鹽山縣人民法院再審本案。河北省鹽山縣人民法院于2014年9月13日作出（2014）鹽民再字第1號(hào)民事判決。高梅某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省鹽山縣人民法院（2012）鹽民初字1015號(hào)民事判決查明，高梅某、孫立明系夫妻關(guān)系。2011年5月25日，原審被告高梅某向原審原告姚海紅借款35萬(wàn)元，由原審被告高梅某為原審原告姚海紅出具借據(jù)一份，期限至2011年7月25日一次性付清。該款到期后，高梅某還款36500元，余款經(jīng)姚海紅多次追要，高梅某、孫立明拖延至今未還。
姚海紅對(duì)以上主張?zhí)峁┝私钘l一份。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告高梅某對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)欠條上的數(shù)額有異議，并稱不是向原告借款，而是給原審原告往外放貸，具體給原審原告往外放了多少記不清，已陸續(xù)償還17.65萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)要求改欠條，原審原告未給改，且該錢(qián)也未用于夫妻共同生活，不屬于原審被告夫妻共同債務(wù)。
被告對(duì)其主張?zhí)峁└呙纺撑c鄭某的對(duì)話錄音光盤(pán)及鄭某的書(shū)面證明各一份、欠條憑證兩份、簽有原告姚海紅的轉(zhuǎn)賬回單四張、簽有被告高梅某及劉風(fēng)杰轉(zhuǎn)賬回單三份。經(jīng)原審原告當(dāng)庭質(zhì)證，原審原告對(duì)簽有姚海紅的四張轉(zhuǎn)賬回單的真實(shí)性無(wú)異議，但交易日期均在2011年5月25日被告高梅某出具欠條之前，該回單僅能證明原告與被告高梅某有業(yè)務(wù)往來(lái)，兩張欠條憑證及另三張銀行回單僅能證實(shí)被告高梅某與劉建全有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)，鄭某的書(shū)面證明及視聽(tīng)資料，證人應(yīng)出庭作證。
河北省鹽山縣人民法院（2012）鹽民初字1015號(hào)民事判決認(rèn)為，被告高梅某向原告姚海紅借款，有高梅某為原告出具的借據(jù)予以證實(shí)，被告對(duì)該借條的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，被告高梅某應(yīng)予清償借款。該款系在被告高梅某、孫立明夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠，該款應(yīng)為被告高梅某、孫立明夫妻共同債務(wù)，該債務(wù)應(yīng)由二被告共同償還。因原、被告當(dāng)時(shí)未約定利息，故應(yīng)自起訴日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。被告稱不是向原審原告借款，而是給原告往外放貸，并已陸續(xù)償還17.65萬(wàn)元，且該錢(qián)也未用于夫妻共同生活，不屬于被告夫妻共同債務(wù)，并對(duì)其主張?zhí)峁└呙纺撑c鄭某的對(duì)話錄音光盤(pán)及鄭某的書(shū)面證明。因證人未能出庭作證，不能證實(shí)其真實(shí)性。欠條憑證、簽有被告高梅某及劉風(fēng)杰轉(zhuǎn)賬回單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，簽有姚海紅的轉(zhuǎn)賬回單交易日期均在2011年5月25日高梅某出具欠條之前，不能推翻其為原告所出具的欠據(jù)，故對(duì)被告主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，遂判決:被告高梅某、孫立明償還原告姚海紅借款31.35萬(wàn)元及利息（自2012年7月23日至實(shí)際還款日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。執(zhí)行期限:于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)6000元，保全費(fèi)2088元，由被告高梅某、孫立明負(fù)擔(dān)。
滄州市人民檢察院抗訴認(rèn)為，1、本案中，高梅某提供了劉建全書(shū)寫(xiě)的借款憑證及銀行卡存取款業(yè)務(wù)回單，該存取款業(yè)務(wù)回單顯示2009年3月14日姚海紅給高梅某打款15萬(wàn)元，同日高梅某將該款轉(zhuǎn)入劉鳳杰（劉建全之女）賬戶，同時(shí)劉建全書(shū)寫(xiě)的借款憑證日期為2009年3月12日，而且該項(xiàng)借款的擔(dān)保人鄭廣宇證實(shí)，借給劉建全的借款是姚海紅和高梅某共同提供的，同時(shí)邸某、李某、張某證言證實(shí)都曾見(jiàn)過(guò)姚海紅夫妻與高梅某夫妻一塊向劉建全要過(guò)賬，以上證據(jù)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)姚海紅并沒(méi)有將借款借與高梅某，而是與高梅某共同借給了劉建全，而且姚海紅對(duì)此事實(shí)是明知的，法院僅憑一張借條就認(rèn)為高梅某與姚海紅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2、申訴期間，高梅某提供邸某的證言一份，證明了高梅某為姚海紅書(shū)寫(xiě)借條的背景是姚海紅與高梅某共同向劉建全要欠款無(wú)果的情況下，姚海紅迫使高梅某打的借條，姚海紅與高梅某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，鹽山縣人民法院（2012）鹽民初字1015號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏事實(shí)證明，且有新證據(jù)足以推翻原判決。
河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民再字第1號(hào)民事判決查明，原審被告高梅某、孫立明系夫妻關(guān)系。2011年5月25日，原審被告高梅某向原審原告姚海紅借款共計(jì)35萬(wàn)元，由原審被告高梅某為原審原告姚海紅出具借據(jù)一份，歸還日期至2011年7月25日一次性付清。該款到期后，原審被告高梅某還款36500元，余款經(jīng)原審原告多次追要原審被告拖延至今未還。
原審原告姚海紅為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、原審被告高梅某為原審原告姚海紅出具的借條一張（內(nèi)容為:借條今借姚海紅現(xiàn)金大寫(xiě)叁拾伍萬(wàn)元整，350000元整，歸還借款期限2011年5月25日-2011年7月25日一次性付清。高梅某2011年5月25日）；2、原審原告姚海紅向原審被告高梅某付款銀行回單三份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告高梅某對(duì)原審原告姚海紅提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為借條是在原審原告方威脅的情況下出具的，原審原告姚海紅把款匯過(guò)來(lái)，是委托原審被告高梅某替原審原告姚海紅向外放貸，雙方之間不存在借貸關(guān)系。
原審被告高梅某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、七張銀行卡存款或取款業(yè)務(wù)回單（日期均在2011年5月25日之前）；2、證人邸某、李某、張某、鄭某五人的證言（邸某的證言內(nèi)容:2011年5月25號(hào)，我去原審被告處借東西，正看見(jiàn)原審原告方與原審被告高梅某爭(zhēng)吵要錢(qián)，原審被告高梅某打欠條，聽(tīng)到欠條金額好像是35萬(wàn)元；李某的證言內(nèi)容:我們車(chē)庫(kù)緊挨著，我經(jīng)常看見(jiàn)原審原告方和原審被告方一塊去要錢(qián)。最后一次，因?yàn)殄X(qián)要不回，所以原審原告方向原審被告要錢(qián)。有一次原審原告方來(lái)要錢(qián)，與原審被告吵吵，因?yàn)橛泻⒆游艺f(shuō)了幾句；張某的證言內(nèi)容:詳細(xì)情況我不知道，只是去年冬天，我和原審原告的丈夫以及原審被告孫立明一塊去舊縣要過(guò)一次帳，待了一晚上，就回來(lái)了，別的就不知道了；鄭某的證言內(nèi)容:大概2009年3月份，原審被告高梅某將錢(qián)借給劉建全。下午我們?cè)谝黄饡r(shí)說(shuō)的借錢(qián)的事，同意后，第二天高梅某去劉建全那看的廠房和設(shè)備，在兩天半的時(shí)間內(nèi)原審被告高梅某陸續(xù)借給劉建全錢(qián)，具體錢(qián)的來(lái)處我就不知道了）。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審原告對(duì)證人證言提出異議，認(rèn)為證人證言效力低，且為傳聞證據(jù)，不能證實(shí)原審被告方的主張。
河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民再字第1號(hào)民事判決認(rèn)為，原審原告提供的證據(jù)借條和匯款業(yè)務(wù)回單，該證據(jù)來(lái)源合法，符合法律對(duì)證據(jù)形式的基本要求，且原審被告高梅某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)雙方存在合法有效的借款合同關(guān)系，原審原告已按合同約定履行了出借義務(wù)，原審被告高梅某應(yīng)按約定履行償還義務(wù)，原審被告高梅某拒不償還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即原審被告高梅某應(yīng)立即償還原審原告姚海紅本金313500元及利息（自2011年7月26日開(kāi)始按中國(guó)人民人行同期貸款利率計(jì)算）；該借款發(fā)生在原審被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告高梅某未向本院提供證據(jù)證實(shí)該債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)，故本院認(rèn)為該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還；檢察院抗訴稱原審屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，姚海紅與高梅某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借條是在原審原告方的威脅下出具的，是受原審原告姚海紅的委托向外放貸，就該主張未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，另原審被告高梅某提供的證據(jù)在時(shí)間上存在不合理性，原審被告高梅某提供的證據(jù)不能夠足以推翻原告姚海紅提供的證據(jù)，故本院對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由及原審被告高梅某的主張不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋二》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:維持原判。
高梅某不服該判決，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)鹽山縣人民法院（2014）鹽民再字第1號(hào)民事判決，將該案發(fā)回重審或改判駁回被上訴人姚海紅的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由:原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤。原審認(rèn)定案由錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間是委托合同關(guān)系，并非民間借貸。通過(guò)案件審理和證人邸某、李某、張某、鄭某的證言，可以查明被上訴人委托上訴人對(duì)外從事民間放貸的委托合同關(guān)系，而不存在上訴人向被上訴人借款35萬(wàn)元的事實(shí)。上訴人為被上訴人出具的借據(jù)，系被上訴人以長(zhǎng)期侵占上訴人住宅為由，脅迫上訴人書(shū)寫(xiě)的。該借據(jù)違背上訴人意愿，依據(jù)法律規(guī)定，實(shí)屬無(wú)效民事行為。
被上訴人姚海紅辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
本院二審查明事實(shí)與一審查明一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)。焦點(diǎn)問(wèn)題一，雙方法律關(guān)系是委托合同還是民間借貸。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，上訴人主張雙方構(gòu)成對(duì)外放貸委托合同關(guān)系證據(jù)不足。其提供的2張欠款憑證，從內(nèi)容看系欠款人劉建全為高梅某所寫(xiě)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不予認(rèn)定。高梅某所提供的證人證言亦不能完整直接的證實(shí)姚海紅與高梅某之間系委托合同關(guān)系。被上訴人姚海紅提供的借條，形式合法，內(nèi)容真實(shí)。上訴人高梅某對(duì)該借據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，僅對(duì)數(shù)額有異議，且辯稱系受脅迫所寫(xiě)，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。綜上，應(yīng)認(rèn)定雙方的法律關(guān)系系民間借貸。
焦點(diǎn)問(wèn)題二，欠款具體數(shù)額。被上訴人姚海紅提供2011年5月25日借條及提供的銀行存款業(yè)務(wù)回單能互相印證，欠款數(shù)額為35萬(wàn)元，除去姚海紅自認(rèn)對(duì)方已經(jīng)償還的36500元，上訴人及原審被告尚欠被上訴人313500元。以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。上訴人雖辯稱已經(jīng)償還17.65元，但其提供的銀行存款業(yè)務(wù)回單日期均在高梅某書(shū)寫(xiě)的欠條之前，缺乏與本案關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定欠款數(shù)額無(wú)誤，應(yīng)予維持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6002元，由上訴人高梅某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)。焦點(diǎn)問(wèn)題一，雙方法律關(guān)系是委托合同還是民間借貸。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，上訴人主張雙方構(gòu)成對(duì)外放貸委托合同關(guān)系證據(jù)不足。其提供的2張欠款憑證，從內(nèi)容看系欠款人劉建全為高梅某所寫(xiě)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不予認(rèn)定。高梅某所提供的證人證言亦不能完整直接的證實(shí)姚海紅與高梅某之間系委托合同關(guān)系。被上訴人姚海紅提供的借條，形式合法，內(nèi)容真實(shí)。上訴人高梅某對(duì)該借據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，僅對(duì)數(shù)額有異議，且辯稱系受脅迫所寫(xiě)，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)。綜上，應(yīng)認(rèn)定雙方的法律關(guān)系系民間借貸。
焦點(diǎn)問(wèn)題二，欠款具體數(shù)額。被上訴人姚海紅提供2011年5月25日借條及提供的銀行存款業(yè)務(wù)回單能互相印證，欠款數(shù)額為35萬(wàn)元，除去姚海紅自認(rèn)對(duì)方已經(jīng)償還的36500元，上訴人及原審被告尚欠被上訴人313500元。以上事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。上訴人雖辯稱已經(jīng)償還17.65元，但其提供的銀行存款業(yè)務(wù)回單日期均在高梅某書(shū)寫(xiě)的欠條之前，缺乏與本案關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。原審判決認(rèn)定欠款數(shù)額無(wú)誤，應(yīng)予維持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6002元，由上訴人高梅某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張兆陽(yáng)
審判員：杜金生
審判員：劉俊通

書(shū)記員：崔振文