上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何寧，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高某某。
委托代理人：祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某。
原審被告：廊坊市匯通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司解放道分公司，住所地廊坊市解放道162號(hào)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司）與被上訴人高某某、原審被告李某、原審被告廊坊市匯通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2013）廣民初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司的委托代理人何寧、被上訴人高某某的委托代理人祁粵青到庭參加了訴訟。原審被告李某及原審被告廊坊市匯通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審被告李某駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××學(xué)號(hào)小轎車(chē)與高仲文駕駛的冀R×××××小型轎車(chē)發(fā)生了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，該事故造成冀R×××××小型轎車(chē)乘車(chē)人高某某受傷，經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，高仲文、高某某無(wú)事故責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人高某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。被上訴人高某某因本次交通事故受傷住院治療，其診斷證明上顯示有高血壓、陳舊性腦梗死等癥狀，與原審被告李某駕駛的車(chē)輛撞擊存在必然的因果關(guān)系，否則被上訴人高某某的舊病就有可能不會(huì)復(fù)發(fā)，被上訴人高某某不可能只治療骨折，而不是去治療因車(chē)禍誘發(fā)的疾病，此亦不利于車(chē)禍所造成骨折的恢復(fù)。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院對(duì)此的事實(shí)認(rèn)定、法律適用及判決結(jié)果并無(wú)不妥，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 張良健
審判員 趙洪亮

書(shū)記員： 倪芳華