原告高某某。
委托代理人朱桐云，河北合明律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司。
負責人焦新樓，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧慶軍，河北合明律師事務所律師。
被告衡水市紅某機動車駕駛員培訓學校。
法定代表人蘆成虎，該學校校長。
委托代理人李長先，河北合明律師事務所律師。
被告趙輝。

原告高某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司、衡水紅某機動車駕駛員培訓學校、趙輝機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告高某某委托代理人、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司的委托代理人、被告衡水紅某機動車駕駛員培訓學校的委托代理人、被告趙輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱：2010年11月7日14時，被告趙輝駕駛冀T×××××號轎車在勝利路寶云街口與原告相撞，造成原告受傷住院的交通事故。經(jīng)衡水公安交警部門26411號交通事故認定書，認定被告趙輝負事故主要責任，原告負事故次要責任。原告的傷情經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心（2011）殘鑒字第145號鑒定，原告構(gòu)成一處七級傷殘、一處十級傷殘。造成原告損失：醫(yī)療費18430.13元、住院伙食補助費2000元、殘疾賠償金164628元、誤工費10069.69元、護理費7200元、交通費1490元、存車費120元、精神損害撫慰金30000元，共計221297.28元。經(jīng)查冀T×××××號機動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保了保險，人保公司應在120000元保險范圍內(nèi)承擔給付義務。其余損失應由衡水紅某機動車駕駛員培訓學校承擔、被告趙輝因在此事故中有重大過失應與駕校承擔連帶責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司（以下簡稱：保險公司）口頭辯稱：我公司在審核完原告提交的證據(jù)以及駕駛員的駕駛證和行駛證后，若無法律不予賠償?shù)那樾?，我公司在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理合法的損失進行賠償，另外因我公司不是本案的直接侵權(quán)人，以及依據(jù)保險法的規(guī)定和保險合同的約定，我公司不承擔本案的訴訟費用。
被告衡水紅某機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱：駕校）口頭辯稱：1、原告所訴各項損失中有部分損失沒有事實和法律依據(jù)，請法庭在正確認定事實和適用法律基礎(chǔ)上依法判決；2、原告要求被告在交強險外90%的賠償責任，明顯過高，被告趙輝所承擔的是主要責任，綜合本案案情，我方認為最高可承擔60%。
被告趙輝口頭辯稱：跟駕校意見一樣。
經(jīng)審理查明：2010年11月7日14時，被告趙輝駕駛冀T×××××號轎車在勝利路寶云街口與騎自行車的原告相撞，造成二車不同程度損害和原告高某某受傷的交通事故，經(jīng)交警第26411號認定書認定，被告趙輝負事故主要責任，原告負事故的次要責任。事故造成原告蛛網(wǎng)膜下腔出血、閉合性顱腦損傷、左頂部頭皮下血腫。2011年6月21日經(jīng)法院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定，鑒定結(jié)果為1、偏癱左下肢肌力4級為七級傷殘；2、復視為十級傷殘。期間原告住院治療39天后出院，出院醫(yī)囑是：院外注意護理，建議轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療。共花去費醫(yī)療費18301.13元，其中包括原告住院期間，被告趙輝為其墊付了1000元醫(yī)療費用。另查明，被告趙輝系被告衡水市紅某機動車駕駛員培訓學校聘請的駕駛操作教練員，且事故車輛歸駕校所有，并在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司投機動車交通事故責任強制保險。原告稱此次事故共給其造成各項損失232552.53元，其中包括醫(yī)療費18430.13元、住院40天，住院伙食補助費2000元、護理費7200元（每月按1800元計算，共4個月）、誤工費10069元（城鎮(zhèn)居民可支配收入16263元／365天＊223天從事故發(fā)生當天到評殘前一日）、交通費1490元、存車費120元、殘疾賠償金夠成七級附加十級＊45%，按新標準18292元＊20年＊45%為164628元，精神損害30000元，共計232552.53元，減去交強險應賠付的12萬，剩余部分乘以90%之和，共計221297.28元。其要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔1萬元醫(yī)療費，在傷殘限額內(nèi)承擔3萬元的精神損害，8萬元傷殘賠償金，剩余部分由駕校承擔，被告趙輝因在此事故中有重大過失應與駕校承擔連帶責任。為上述事實原告提交了如下證據(jù)：1、交通事故認定書，證明事故的發(fā)生和責任的承擔。2、診斷證明、住院病例、用藥明細、中院的門診病例、醫(yī)療費票據(jù)50張，共計18430.13元，證明原告的病情及所花醫(yī)療費；3、提交高振江的誤工證明一份，按每月1800元計算＊4個月，共計7200元；4、傷殘鑒定書一份，證明傷殘情況一個七級一個十級；5、原告的戶口本復印件一份，證明原告的誤工損失，按城鎮(zhèn)人均可支配收入16263／365天＊223=10069元；6、交通費票據(jù)一部，證明所支出的交通費用；7、存車費票據(jù)一張，120元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司質(zhì)證稱：對證據(jù)1、證據(jù)5沒異議，對證據(jù)2中的五院診斷證明沒異議，住院費14600元的票據(jù)沒異議，該票據(jù)注明住院天數(shù)是39天，不是40天，對哈院的收費票據(jù)有異議，西替利嗪片是治療過敏性鼻炎的，尼莫地平是治療高血壓的，對病例及用藥明細沒異議，對四院的票號為090885300的129元的放射費有異議，上面寫的是商桂敏不是高某某，而且日期為2009年4月20日的票據(jù)；對于中醫(yī)院的門診病例，原告就診的最早日期為2011年9月30日，原告提交的票據(jù)有2011年9月1日和2011年9月19日，而且還有2011年6月30日，2011年7月8日、2011年6月20日，也就是原告提交的購藥的票據(jù)與門診病例上記載的就診時間均不相附，而且在該病例上明確寫的是全身發(fā)癢，其所治療的癥狀與本次交通事故沒有任何關(guān)聯(lián)性，因此對后續(xù)治療的不予認可。而且在原告出院后的外購藥沒有任何醫(yī)囑證明，對此不予認可。對證據(jù)3，首先原告沒有提交衡水格林農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的組織機構(gòu)代碼證和營業(yè)執(zhí)照復本，不能證明該單位合法存在，而且該證明所蓋公章是財務專用章，不是單位公章，不具備證據(jù)的形式要件，而且原告沒有提交護理人員三個月的工資表，對證明不予認可。對證據(jù)4，對鑒定結(jié)論我方不予認可，依據(jù)原告提交的病例、出院情況明確載明四肢肌力、肌張力正常與鑒定意見所注明的結(jié)論相矛盾，對鑒定書的七級傷殘不予認可，十級的認可。對證據(jù)6，原告所提交的交通費票據(jù)基本為連號票據(jù)，也沒有寫明出發(fā)地點、到達地點、乘車時間，而原告提交的交通費的票據(jù)有部分是存根聯(lián)，不是正式發(fā)票，因此不予認可，對于2010年的票據(jù)均為連號票據(jù)，不予認可。對證據(jù)7，對于存車費不是原告的直接經(jīng)濟損失，也不是交強險的賠償項目。被告衡水紅某機動車駕駛員培訓學校，對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，除了同意保險公司代理人發(fā)表的陳述和質(zhì)證意見之外，還有幾點意見。1、關(guān)于護理費，應以住院時間為準，原告稱護理人員有正式工作單位，但并未提供充分的證據(jù)證明護理人員的收入情況，所以主張的護理費不予支持。2、存車費沒有法律依據(jù)，不予賠償。3、關(guān)于傷殘報告，由于傷殘報告與原告提供的病例相矛盾，被告已申請法院重新鑒定，但均因原告不予配合未能重新做出鑒定報告，而第一次鑒定時并未通知任何被告到場，鑒于以上原因，該鑒定報告不能作為認定原告達到七級傷殘的合法依據(jù)，重新鑒定不能做出的后果應由原告承擔。4、關(guān)于精神損害，由于現(xiàn)有證據(jù)只能證明原告夠成十級傷殘，且造成該后果，原告也有一定的責任，因此我認為精神損害應以不超過3000元為宜。5、原告要求被告趙輝承擔90%的賠償責任，明顯過高，根據(jù)原告所受傷害的后果僅有十級傷殘，以及其自身應承擔責任的情況，我認為被告最多應承擔60%的責任。提交證據(jù)：我方從網(wǎng)上下載的關(guān)于鹽酸西替利嗪片的藥品說明，證明該藥的適用證是用于季節(jié)性過敏性鼻炎、由過敏原引起的蕁麻疹及皮膚瘙癢，因此原告所用藥品所支出費用與本次事故無關(guān)。被告趙輝質(zhì)證意見與駕校質(zhì)證意見一致。以上事實有原、被告所提供的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認為：原、被告均對該交通事故事實及造成的后果以及與保險公司的保險種類無異議，該事實應予認定。對道路交通事故認定書，均無異議，應予確認。被告趙輝系被告衡水市紅某機動車駕駛員培訓學校聘請的駕駛操作教練員，且駕駛的冀T×××××號轎車系駕校所有，原告要求駕校作為本案被告并賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，由被告趙輝承擔連帶賠償責任，并無不妥，應予支持。因冀T×××××號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司投保了機動車交通事故責任強制險，原告要求其在保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，與法有據(jù)，應予支持。原告提交的五院診斷證明沒異議，住院費14600元的票據(jù)沒異議，應予確認，住院天數(shù)應以住院票據(jù)注明的39天確認。四院的2009年4月20日票號為090885300的129元的放射費，因姓名及時間均不對，不予確認。對其他票據(jù)，被告雖提出異議，但未能提交有效的證據(jù)證明其主張，且該票據(jù)均為正式票據(jù)，應予確認。高振江的誤工證明，證明了高振江的工資情況，加蓋財務專用章并無不妥，且被告也未能提供該單位不存在的相關(guān)證據(jù)，該證明應予確認。原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，系法院依法委托鑒定的，被告雖提出異議，但未能提交支持其主張的相關(guān)證據(jù)，該鑒定意見書應予確認。原告所提交的交通費票據(jù)因一部分票據(jù)為存根聯(lián)，不是正式發(fā)票，被告不予認可，對此不予確認，但交通費也是必要的實際支出，應酌情給付。對存車費票據(jù)，因并非是必然的直接經(jīng)濟損失，不予認可。為此，原告主張被告應賠償?shù)尼t(yī)療費應按18301.13元計算；住院伙食補助費按39天計算，計1950元；護理費可按每月1800元計算，因為××患者住院期間家屬陪床護理，出院后注意護理，防止意外，建議上級住院繼續(xù)診治”，但未注明具體的護理期限，可酌情認定出院后再護理一個月為宜，計給付兩個月零九天的護理費4140元；誤工費應按上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計算，自事故發(fā)生當天至評殘前一日，實際是223天，應為9936元，可予支持；交通費可酌情給付400元；殘疾賠償金因夠成七級附加十級，應按新公布的上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元＊20年＊45%計算，計164628元；原告請求的精神損害撫慰金30000元偏高，應以25000元給付為宜。綜上共計224355.13元，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付12萬元，剩余部分應由被告衡水紅某機動車駕駛員培訓學校承擔80%為宜，計83484.10元。被告趙輝為原告墊付的1000元醫(yī)療費可在應給付款項中扣除。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水桃城支公司于本判決書生效后五日內(nèi)賠償給付原告高某某醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金，共計120000元；
二、被告衡水紅某機動車駕駛員培訓學校于本判決生效后五日內(nèi)賠償給付原告高某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金，共計83484.10元。被告趙輝對上述款項承擔連帶賠償責任。被告趙輝為原告墊付的1000元醫(yī)療費可在應給付款項中扣除。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1334元，由被告衡水紅某機動車駕駛員培訓學校擔負，被告趙輝承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 崔長根
審判員 張三提
審判員 高云

書記員： 姚麗坤