高桂某
張連東（河北正一律師事務(wù)所）
徐秋亭（河北正一律師事務(wù)所）
唐山市曹妃甸區(qū)城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司
趙先平（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
鄭學(xué)東
唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司

原告高桂某。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐秋亭，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告唐山市曹妃甸區(qū)城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司，住所地:河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
法定代表人賈智信，該公司董事長。
委托代理人趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭學(xué)東。
被告唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司，住所地:河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
法定代表人李寶津，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
原告高桂某與被告唐山市曹妃甸區(qū)城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司）、唐山市曹妃甸區(qū)通某城市房屋拆遷有限公司（以下簡稱通某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高桂某及其委托代理人張連東、徐秋亭，被告城投公司委托代理人趙先平、鄭學(xué)東，被告通某公司法定代表人李寶津及其委托代理人趙先平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置方案確認(rèn)書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》均合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告城投公司、通某公司已按協(xié)議約定期限向原告交付了所置換的房屋。原告主張二被告為其辦理置換房屋的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，因頒發(fā)上述兩證系房地產(chǎn)行政管理部門的具體行政行為，二被告作為拆遷人應(yīng)負(fù)協(xié)助辦理義務(wù)，但無權(quán)決定上述兩證的發(fā)放事宜。對于原告要求被告修通慶豐里小區(qū)南側(cè)道路的主張，根據(jù)原告提交的被告城投公司發(fā)布的《唐?？h匯豐路至長豐路等4條新建道路工程勘察設(shè)計招標(biāo)公告》的相關(guān)內(nèi)容及《城市道路工程設(shè)計規(guī)范（CJJ37-2012）》第3.1.1條的規(guī)定，“城市道路應(yīng)按道路在道路網(wǎng)中的地位、交通功能以及對沿線的服務(wù)功能等，分為快速路、主干路、次干路和支路四個等級”，可以確定慶豐里小區(qū)南側(cè)道路等級為支路，且本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原、被告對該條道路的建設(shè)亦無合同約定，故原告不具備該項(xiàng)訴訟的主體資格，對原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。原告主張二被告賠償因商業(yè)房臨近道路未修通而導(dǎo)致房屋無法正常出租和使用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，因房屋租賃涉及經(jīng)濟(jì)形勢、市場行情、租賃房屋情況（房型、面積、內(nèi)外設(shè)施等）、物業(yè)管理及當(dāng)事人的約定等多種因素，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失，對原告的該主張，本院亦不予支持?！短坪？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補(bǔ)償安置方案》第十三條第一款關(guān)于高層小高層入住條件的規(guī)定中，根據(jù)第四項(xiàng)對裝修標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定裝修對象為住宅，而原告所置換的房屋系商業(yè)房，故對于原告要求被告給付裝修補(bǔ)償款的訴訟請求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高桂某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2136元，由原告高桂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，逾期視為放棄上訴。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)，交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置方案確認(rèn)書》及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》均合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。被告城投公司、通某公司已按協(xié)議約定期限向原告交付了所置換的房屋。原告主張二被告為其辦理置換房屋的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，因頒發(fā)上述兩證系房地產(chǎn)行政管理部門的具體行政行為，二被告作為拆遷人應(yīng)負(fù)協(xié)助辦理義務(wù)，但無權(quán)決定上述兩證的發(fā)放事宜。對于原告要求被告修通慶豐里小區(qū)南側(cè)道路的主張，根據(jù)原告提交的被告城投公司發(fā)布的《唐海縣匯豐路至長豐路等4條新建道路工程勘察設(shè)計招標(biāo)公告》的相關(guān)內(nèi)容及《城市道路工程設(shè)計規(guī)范（CJJ37-2012）》第3.1.1條的規(guī)定，“城市道路應(yīng)按道路在道路網(wǎng)中的地位、交通功能以及對沿線的服務(wù)功能等，分為快速路、主干路、次干路和支路四個等級”，可以確定慶豐里小區(qū)南側(cè)道路等級為支路，且本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，原、被告對該條道路的建設(shè)亦無合同約定，故原告不具備該項(xiàng)訴訟的主體資格，對原告的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。原告主張二被告賠償因商業(yè)房臨近道路未修通而導(dǎo)致房屋無法正常出租和使用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，因房屋租賃涉及經(jīng)濟(jì)形勢、市場行情、租賃房屋情況（房型、面積、內(nèi)外設(shè)施等）、物業(yè)管理及當(dāng)事人的約定等多種因素，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際損失，對原告的該主張，本院亦不予支持?！短坪？h小康西里和慶豐里小區(qū)拆遷改造補(bǔ)償安置方案》第十三條第一款關(guān)于高層小高層入住條件的規(guī)定中，根據(jù)第四項(xiàng)對裝修標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定裝修對象為住宅，而原告所置換的房屋系商業(yè)房，故對于原告要求被告給付裝修補(bǔ)償款的訴訟請求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告高桂某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2136元，由原告高桂某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈春喜
審判員：張靜波
審判員：邊曉鳳

書記員：劉紅蓮