上訴人（原審原告）：高樹(shù)起。
委托代理人：李志芳，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡長(zhǎng)波，該公司職工。
委托代理人：孟靜娟，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：高某某。
委托代理人：龐振石，系廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院副院長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民東道10號(hào)。
法定代表人：吳國(guó)華，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：劉東輝，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人高樹(shù)起、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）與被上訴人高某某、廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2013）廣民初字第1179號(hào)民事判決。上訴人高樹(shù)起、人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年3月6日1時(shí)3分許，高某某駕駛冀R×××××號(hào)小型專用客車沿愛(ài)民道由西向東行駛至愛(ài)民道建設(shè)路交口時(shí)未按交通信號(hào)燈通行，與此時(shí)在路口由南向西左轉(zhuǎn)彎的高樹(shù)起駕駛的冀R×××××號(hào)小轎車相撞，造成兩車不同程度損壞，冀R×××××號(hào)車駕駛?cè)烁吣衬场⒊塑嚾死钏?、冀R×××××號(hào)車駕駛?cè)烁邩?shù)起、乘車人盧喆受傷的交通事故，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高樹(shù)起、李松、盧喆無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，高樹(shù)起在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院治療70天，除廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)40327.03元外高樹(shù)起支付醫(yī)療費(fèi)120元，經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院診斷證明，印象：1、閉合性腹外傷，①左側(cè)膈肌破裂（膈疝），②脾破裂。2、閉合性胸外傷，①雙肺挫傷，②左側(cè)3-8肋骨骨折，③左側(cè)血?dú)庑亍?、右橈骨遠(yuǎn)端骨折。4、面部皮擦傷。5、全身多處軟組織損傷。處理意見(jiàn)：患者于2013年3月6日至2013年5月15日在我院住院并行手術(shù)治療，住院期間陪護(hù)壹人，建議住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，出院后繼續(xù)休息叁個(gè)月，定期復(fù)查胸腹部及骨折情況，1次／月至骨折愈合。另，高樹(shù)起在2013年5月5日即住院期間，在中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院支付檢查費(fèi)28.84元，出院后在廊坊市安次區(qū)醫(yī)院支付檢查費(fèi)190元。綜上高樹(shù)起醫(yī)療費(fèi)共計(jì)40665.87元。據(jù)此高樹(shù)起主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元、交通費(fèi)2720元及精神撫慰金10000元，并提供交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。高樹(shù)起稱，其住院期間由其妻祁成偉進(jìn)行護(hù)理，并稱護(hù)理人員祁成偉系廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)凱博精密機(jī)械加工部職工，月平均工資3400元，因護(hù)理病人扣發(fā)工資7933.3元，同時(shí)提交廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)凱博精密機(jī)械加工部證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、聘用合同、工資表等證實(shí)。2013年4月1日，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒證結(jié)論書(shū)，經(jīng)鑒證冀R×××××號(hào)小轎車被推定為全損，車輛損失金額為22333元，高樹(shù)起支付鑒證費(fèi)670元。冀R×××××號(hào)小轎車登記車輛所有人為國(guó)永春，2013年5月28日冀R×××××號(hào)小轎車在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道保安汽車維護(hù)廠拆解，高樹(shù)起支付拆解停車費(fèi)3000元，由廊坊市天成再生利用有限公司出具報(bào)廢解體證明，并于2013年6月1日予以回收。2013年7月17日高樹(shù)起稱其為國(guó)永春重新購(gòu)置新車，并提供發(fā)票、完稅證、收據(jù)等予以證實(shí)，據(jù)此高樹(shù)起主張重置費(fèi)90690元，其中新車價(jià)款78000元、車輛購(gòu)置稅7100元、出租車計(jì)價(jià)器1250元、車輛改氣4200元、變更機(jī)動(dòng)車行駛證15元、反光號(hào)牌100元、工本費(fèi)10元、機(jī)動(dòng)車行駛證15元。2013年8月27日，經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，高樹(shù)起車禍傷后致脾臟破裂行切除術(shù)，構(gòu)成八級(jí)傷殘；左側(cè)膈肌破裂修補(bǔ)術(shù)，構(gòu)成十級(jí)傷殘；左側(cè)3-8肋骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘，高樹(shù)起支付鑒定費(fèi)800元，據(jù)此高樹(shù)起要求按2013年城鎮(zhèn)居民人均純收入20543元為標(biāo)準(zhǔn)，主張傷殘賠償金131475.2元。另查明，冀R×××××號(hào)小轎車為廊坊市區(qū)出租車，高樹(shù)起與案外人馬云朋系該車的司機(jī)，該車雙班日平均營(yíng)業(yè)額為350元，高樹(shù)起具有出租車駕駛員從業(yè)資格，其主張誤工費(fèi)1、以350元為標(biāo)準(zhǔn)，自事故發(fā)生至車輛報(bào)廢計(jì)算87天，計(jì)30450元；2、以2013年度交通運(yùn)輸業(yè)年平均收入46143元為標(biāo)準(zhǔn)，自車輛報(bào)廢至高樹(shù)起定殘前一天計(jì)算85天，計(jì)10894.9元，誤工費(fèi)共計(jì)41344.9元。高樹(shù)起稱2010年6月20日其與馬云朋簽訂出租合同，約定馬云朋將冀R×××××號(hào)小轎車出租給高樹(shù)起，租期4年，月租金2500元，并提供出租合同予以證實(shí)，據(jù)此其主張自2013年3月6日至2013年6月1日期間租金11083.3元。另，根據(jù)合同第一條第六款約定“車輛因乙方原因造成的損失，必須對(duì)甲方做出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金每日200元”，高樹(shù)起稱其于2013年6月7日向馬云鵬給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16800元，并提供馬云朋收條予以證實(shí)。高樹(shù)起主張因此次交通事故，住院治療購(gòu)買生活用品花費(fèi)388.8元，并提供相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)。高樹(shù)起系農(nóng)業(yè)戶口，其稱自2011年5月6日在廊坊市花園樓7-2-501室居住至今，并提交房屋租賃合同2份予以證實(shí)，高樹(shù)起共有兄弟2人，其母親高振蘭系農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生。其父親高培福xxxx年xx月xx日出生系農(nóng)業(yè)戶口，因在2011年1月18日發(fā)生交通事故致殘，經(jīng)鑒定高培福為一級(jí)傷殘，2011年7月12日廊坊市安次區(qū)人民法院出具（2011）廊安民初字第216號(hào)民事調(diào)解書(shū)，經(jīng)調(diào)解高培福獲得包括××賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償款共計(jì)290984.87元。高樹(shù)起夫妻育有子女2人高飛、高越，分別為xxxx年xx月xx日出生、xxxx年xx月xx日出生，均系農(nóng)業(yè)戶口。廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院除為高樹(shù)起墊付醫(yī)療費(fèi)外，同時(shí)支付高樹(shù)起酒精檢驗(yàn)費(fèi)400元、冀R×××××號(hào)車輛停車費(fèi)400元及施救費(fèi)1000元。另查明，高某某系廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司機(jī)，事故車輛冀R×××××號(hào)小型專用客車實(shí)際所有人為廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院，人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司為事故車輛冀R×××××號(hào)小型專用客車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者保險(xiǎn)的承保人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另，因本次交通事故，冀R×××××號(hào)小轎車乘車人盧喆提起訴訟，一審法院于2013年6月17日出具（2013）廣民初字第995號(hào)民事調(diào)解書(shū)，由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司賠償盧喆15500元（包括醫(yī)療費(fèi)1278.63元、誤工費(fèi)13462.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)458.97元、交通費(fèi)300元）。上述事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)，診斷證明、住院病案、檢查報(bào)告、醫(yī)囑單、手術(shù)記錄、入／出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)，司法鑒定書(shū)，出租車管理處證明、解體證明、回收證明、監(jiān)督卡、駕駛證、行駛證、誤工證明、工資表、聘用合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、交通費(fèi)票據(jù)、房屋租賃合同、出租合同、戶口頁(yè)、親屬關(guān)系證明、發(fā)票、收據(jù)、鑒證結(jié)論、鑒證明細(xì)、完稅證、收條、××證、調(diào)解書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)第三者險(xiǎn)保單等及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，高某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，高樹(shù)起、李松、盧喆無(wú)責(zé)任，一審法院予以采納。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由責(zé)任人按比例分擔(dān)。事故車輛冀R×××××號(hào)小型專用客車在人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于高樹(shù)起的各項(xiàng)損失，首先由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院承擔(dān)。高某某為廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司機(jī)，其與高樹(shù)起的交通事故應(yīng)屬職務(wù)行為，高樹(shù)起的合理?yè)p失應(yīng)由廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院承擔(dān)，高某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。高樹(shù)起在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院治療，并在中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院、廊坊市安次區(qū)醫(yī)院檢查分別支付檢查費(fèi)28.84元、190元，依據(jù)相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，高樹(shù)起的醫(yī)療費(fèi)依法確認(rèn)為40665.87元，其中包括廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)40327.03元。高樹(shù)起要求賠償?shù)钠渌黜?xiàng)損失，一審法院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)，以每日50元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算70天，確認(rèn)為3500元。交通費(fèi)，結(jié)合高樹(shù)起的傷情一審法院酌情確認(rèn)為2000元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合高樹(shù)起傷情及診斷證明，對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元的主張依法予以認(rèn)可。誤工費(fèi)，結(jié)合出租車管理處出具的證明，以日350元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)高樹(shù)起誤工天數(shù)及誤工費(fèi)41344.9元的主張予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)，一審法院結(jié)合高樹(shù)起提交的診斷證明確認(rèn)護(hù)理時(shí)間為2013年3月6日至2013年5月15日，根據(jù)護(hù)理人提交的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、聘用合同、工資表等護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為7933.3元。傷殘賠償金，高樹(shù)起系農(nóng)業(yè)戶口，其主張自2011年5月6日在廊坊市花園樓7-2-501室居住至今，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的證據(jù)不足，一審法院不予認(rèn)可，根據(jù)2013年度河北省農(nóng)村居民年純收入8081元計(jì)算，××賠償金為54950.8元（8081元／年.人×20年×34%）。拆解停車費(fèi)、車輛損失鑒證費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)，結(jié)合相應(yīng)的票據(jù)分別確認(rèn)為3000元、670元、800元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，高樹(shù)起父親高培福60歲，因構(gòu)成一級(jí)傷殘喪失勞動(dòng)能力，但已獲得傷殘賠償金，其不符合被撫養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)，母親高振蘭根據(jù)河北省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出5364元計(jì)算，高振蘭61歲按3人撫養(yǎng)，計(jì)算19年，生活費(fèi)為11550.48元（5364元×19年÷3×34%）；高樹(shù)起高樹(shù)起夫妻育有子女2人高飛、高越，根據(jù)河北省2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出5364元計(jì)算，高飛9歲按2人撫養(yǎng)，計(jì)算9年，生活費(fèi)為8206.92元（5364元×9年÷2×34%），高越3歲按2人撫養(yǎng)，計(jì)算15年，生活費(fèi)為13678.2元（5364元×15年÷2×34%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共確認(rèn)為33435.6元。精神損害撫慰金，高樹(shù)起因本次交通事故受傷治療并構(gòu)成傷殘，今后的生活工作必定會(huì)受到影響，其精神也會(huì)受到損害，根據(jù)高樹(shù)起的傷殘等級(jí)和受訴法院所在地的平均生活水平，酌情確定精神損害撫慰金10000元。高樹(shù)起主張重置費(fèi)其中新車價(jià)款78000元、車輛購(gòu)置稅7100元、車輛改氣款4200元，此三項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)，高樹(shù)起的主張應(yīng)以車輛實(shí)際損失為準(zhǔn)，經(jīng)鑒證冀R×××××號(hào)小轎車車輛損失金額為22333元，一審法院依法予以確認(rèn)，對(duì)其新車價(jià)款、車輛購(gòu)置稅及車輛改氣款的主張不予支持。因冀R×××××號(hào)小轎車系出租車，高樹(shù)起主張的計(jì)價(jià)器1250元、變更機(jī)動(dòng)車行駛證15元、反光號(hào)牌100元、工本費(fèi)10元、機(jī)動(dòng)車行駛證15元，均系更換新車達(dá)到原使用功能而必然發(fā)生的實(shí)際損失，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司、廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。高樹(shù)起所主張的出租車租金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其已主張誤工費(fèi)再要求人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司、廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院賠償出租車租金屬于重復(fù)主張，且冀R×××××號(hào)小轎車登記車輛所有人為案外人國(guó)永春，高樹(shù)起與馬云鵬就該車簽訂出租合同，其主張理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。高樹(shù)起其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院因本次交通事故墊付高樹(shù)起酒精檢驗(yàn)費(fèi)400元、停車費(fèi)400元、施救費(fèi)1000元，依據(jù)相關(guān)票據(jù)一審法院依法予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高樹(shù)起醫(yī)療費(fèi)40665.87元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、交通費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元、誤工費(fèi)41344.9元、護(hù)理費(fèi)7933.3元、傷殘賠償金54950.8元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33435.6元、精神損害撫慰金10000元、拆解停車費(fèi)3000元、車輛損失22333元、計(jì)價(jià)器1250元、變更機(jī)動(dòng)車行駛證15元、反光號(hào)牌100元、工本費(fèi)10元、機(jī)動(dòng)車行駛證15元、施救費(fèi)1000元、停車費(fèi)400元，共計(jì)223003.47元，其中給付廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院墊付款41727.03元（包括醫(yī)療費(fèi)40327.03、施救費(fèi)1000元、停車費(fèi)400元），余款181276.44元給付高樹(shù)起。二、廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院賠償高樹(shù)起鑒證費(fèi)670元、鑒定費(fèi)800元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元，共計(jì)1870元，扣除廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院墊付酒精檢測(cè)費(fèi)400元，廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院再賠償高樹(shù)起1470元。三、駁回高樹(shù)起的其他訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)4670元，由廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院承擔(dān)。

本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人高樹(shù)起系農(nóng)村居民，住河北省廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)東北尹村。一審中，上訴人高樹(shù)起提交了租住于廊坊市廣陽(yáng)區(qū)花園樓7號(hào)2單元501室的租住合同，未提交其他證據(jù)。因其證據(jù)不足，一審法院未支持其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金并無(wú)不當(dāng)。在二審中，上訴人高樹(shù)起亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人高樹(shù)起主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金的上訴理由不能成立。高樹(shù)起駕駛車輛報(bào)廢，受損車輛經(jīng)廊坊市廣陽(yáng)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心推定全損，車輛損失金額為22333元，一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車損并無(wú)不當(dāng)，上訴人高樹(shù)起要求賠償新車價(jià)款78000元、車輛購(gòu)置稅7100元、車輛改氣費(fèi)4200元無(wú)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。受損車輛白班馬云朋在本案中因車輛交通事故受損誤工費(fèi)的訴訟權(quán)益及賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給高樹(shù)起，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司、被上訴人廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院經(jīng)質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。上訴人高樹(shù)起與案外人馬云朋系該車司機(jī)，一審法院依據(jù)出租車管理處出具證明該車雙班日平均營(yíng)業(yè)額為350元，認(rèn)定自事故發(fā)生之日起至車輛報(bào)廢止計(jì)算87天誤工費(fèi)的誤工標(biāo)準(zhǔn)以每日350元并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司主張前87天誤工費(fèi)畸高的上訴理由不能成立。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司主張高樹(shù)起醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，二審中提交了交強(qiáng)險(xiǎn)保單正副本、交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單、特別約定清單（一頁(yè)），河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2011版一頁(yè)）復(fù)印件，不能達(dá)成其證明目的，且亦未提交其他證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司主張扣除非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立。拆解停車費(fèi)是為查明損失而支付的費(fèi)用，上訴人高樹(shù)起已實(shí)際支付，一審法院判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司承擔(dān)拆解停車費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司主張車損評(píng)估價(jià)過(guò)高，其未提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提交證據(jù)支持其主張，其主張車損評(píng)估價(jià)過(guò)高的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5170元，由上訴人高樹(shù)起負(fù)擔(dān)558元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司負(fù)擔(dān)4612元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書(shū)記員：薛煒