上訴人（原審原告）高樹春，男，1966年12月5日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人劉相曾，黑龍江勤勉律師事務所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省前鋒農(nóng)場，住所地佳木斯市。
法定代表人宋寶玉，該場場長。
委托代理人孫霞，該場司法局局長。
委托代理人張學軍，黑龍江怡都律師事務所律師。

上訴人高樹春因與上訴人黑龍江省前鋒農(nóng)場（以下簡稱前鋒農(nóng)場）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（以下簡稱農(nóng)墾中院）（2013）墾商初字第22號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高樹春及其委托代理人劉相曾，上訴人前鋒農(nóng)場的委托代理人孫霞、張學軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：2008年12月25日，龍墾評估公司接受黑龍江省農(nóng)墾總局國有資產(chǎn)管理委員會委托，出具了黑龍墾評報字（2008）第312號《前鋒農(nóng)場擬回購農(nóng)場醫(yī)院項目資產(chǎn)評估報告》，評估標的為職工醫(yī)院除上述1900平方米主樓外包括房屋建筑物和設備類等固定資產(chǎn)，評估值為1，765，980.00元，其中高樹春二審主張的包括職工醫(yī)院的硬化地面工程及醫(yī)療辦公設備、醫(yī)療器械等161項評估價值為1，078，520.00元。同日，平安公司受龍墾評估公司委托出具了黑平安估字（2008）第1004號《房地產(chǎn)估價報告》，評估標的為前鋒農(nóng)場職工醫(yī)院1900平方米主樓，評估價值為3，925，800.00元，該評估報告所附估價對象位置圖中的部分建筑系2009年11月之后建成。平安公司對此的解釋是該評估報告出具時并沒有附估價對象位置圖，后該報告歸檔時，該公司工作人員從網(wǎng)上下載的位置圖附于該評估報告。2009年5月28日，龍墾評估公司接受前鋒農(nóng)場委托出具黑龍墾評報字（2009）第173號資產(chǎn)評估報告書，評估標的為職工醫(yī)院存貨（主要為藥品），評估價值為217，297.02元。
二審同時查明，2009年3月6日，黑龍江立信長江資產(chǎn)評估有限公司接受高樹春的委托，出具黑立信評報字（2009）第025號《資產(chǎn)評估報告書》，評估對象包括該職工醫(yī)院1900平方米主樓等房屋建筑物、構(gòu)筑物及其他輔助設施、設備，評估價值為9，580，686.33元。前鋒農(nóng)場共向高樹春支付4，260，106.82元，其中包括庫存藥品及醫(yī)療易耗品217，297.01元。
除此，本院二審查明的其他事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：案涉《前鋒農(nóng)場職工醫(yī)院合作經(jīng)營合同書》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無其他導致合同無效的法定情形，均應認定為合法有效。本案存在以下爭議問題：
一、案涉?zhèn)鶛?quán)是否超過訴訟時效期間。前鋒農(nóng)場與高樹春2009年5月27日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，高樹春于2010年12月8日以前鋒農(nóng)場應返還相關財產(chǎn)并賠償損失為由，向黑龍江省公安廳有組織犯罪偵查總隊反映情況。2012年11月16日，高樹春又以相同的理由向農(nóng)墾紀檢委信訪室反映情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四、十五條規(guī)定，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。權(quán)利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷，故案涉訴訟時效分別于2010年12月8日、2012年11月16日中斷，至高樹春2013年6月13日起訴，案涉?zhèn)鶛?quán)并未超過訴訟時效期間。
二、案涉職工醫(yī)院房屋、設備及辦公用品的價格如何確定。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》打印的內(nèi)容為“上述財產(chǎn)經(jīng)評估機構(gòu)評估確定價格為元，（見附件1：評估報告）”，在空白處手寫了“5，691，780.00”，高樹春主張該數(shù)字系前鋒農(nóng)場未經(jīng)其同意單方填寫，前鋒農(nóng)場主張該數(shù)字系依據(jù)黑龍墾評報字（2008）第312號《評估報告》及黑平安估字（2008）第1004號《房地產(chǎn)估價報告》的結(jié)論，經(jīng)高樹春同意后確定。但高樹春對于黑平安估字（2008）第1004號《房地產(chǎn)估價報告》存在異議，其主張該報告所附估價對象位置圖中的部分建筑系2009年11月之后建成，而該報告的出具時間為2008年12月25日，故該報告系虛假的。平安公司對此的解釋是該評估報告出具時并沒有附估價對象位置圖，后該報告歸檔時，該公司工作人員從網(wǎng)上下載的位置圖附于該評估報告。但前鋒農(nóng)場提供的該評估報告亦附有該位置圖，平安公司對此的解釋明顯不合理，即平安公司出具的評估報告存在瑕疵，亦即前鋒農(nóng)場主張案涉職工醫(yī)院房屋、設備及辦公用品價格的依據(jù)存在瑕疵。在此情況下，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定的價格不能作為認定案件事實的依據(jù)。原審法院從公平角度出發(fā)，為查明案件相關事實，依據(jù)高樹春的申請，委托信合公司對案涉資產(chǎn)價格進行評估，并以此作為認定案件事實的依據(jù)并無不當。
三、前鋒農(nóng)場應向高樹春支付款項的具體數(shù)額如何確定。前鋒農(nóng)場舉示的黑龍墾評報字（2008）第312號《評估報告》包括職工醫(yī)院的硬化地面工程及醫(yī)療辦公設備、醫(yī)療器械等161項資產(chǎn)的評估價值為1，078，520.00元，但由于前鋒農(nóng)場接收職工醫(yī)院后，將上述161項設備更新變賣，導致原審法院委托的信合公司無法對該部分設備進行評估，因此前鋒農(nóng)場應向高樹春賠償上述1，078，520.00元。加之原審法院依據(jù)信合公司評估確定的醫(yī)院房屋辦公樓鍋爐房及附屬房價值7，103，200.00元、醫(yī)療設備價值232，145.00元及前鋒農(nóng)場接受的李某某牙科設備款3萬元，前鋒農(nóng)場應向高樹春支付8，443，865.00元。前鋒農(nóng)場已向高樹春支付包括庫存藥品及醫(yī)療易耗品217，297.01元在內(nèi)共計4，260，106.82元，但高樹春對于前鋒農(nóng)場已向其支付該217，297.01元并無異議，其訴訟請求亦不包括該部分庫存藥品及醫(yī)療易耗品，故原審判決該217，297.01元扣除屬重復扣除。上述款項相互沖減后，前鋒農(nóng)場應向高樹春支付4，401，055.19元（8，443，865.00元－4，260，106.82元＋217，297.01元）。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載“根據(jù)《中共中央、國務院關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》，結(jié)合本地區(qū)實際，經(jīng)分局批準，……一、經(jīng)雙方協(xié)商同意，高樹春自愿將職工醫(yī)院轉(zhuǎn)給前鋒農(nóng)場，組建公益性醫(yī)院”，據(jù)此可以確定前鋒農(nóng)場與高樹春系依據(jù)相關政策，自愿簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，解除雙方之間法律關系，前鋒農(nóng)場對于合同解除不存在過錯，其不應向高樹春賠償可得利益損失，且雙方亦不存在可得利益的相關約定，故高樹春關于前鋒農(nóng)場應向其支付可得利益4，721，600.00元的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，高樹春的部分上訴主張成立，本院予以支持。前鋒農(nóng)場的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬文靜
代理審判員 張偉杰
代理審判員 張旭航

書記員： 王亞男